No pasa nada por ser un poco activo con tu cartera

[Himbersor]

El propio John Bogle aumentó significativamente su proporción de renta fija en la burbuja punto com del 2000. Vio que los bonos daban un 7% mientras que la rentabilidad por dividendo del SP500 era de menos del 1%.
Para mi el mejor asset allocation es pensar. Mirar la rentabilidad que razonablemente esperas de tus distintas inversiones y buscar lo que crees que te dará más rentabilidad.
Pongamos como ejemplo la situación actual.
En renta fija se espera un 3-4% anual.
En variable, el MSCI World tiene un dividend yield del 2,1%. Y pongamos que los beneficios empresariales crecerán un 3% anual los proximos años. Eso da una rentabilidad esperada del 5,1%. Menos comisiones y retenciones a dividendos, se queda en un 4,3% aprox. Esa seria mas o menos la rentabilidad esperada en la renta variable mundial.
Asi que ahora me parece razonable tener una combinación de ambas en cartera, pero no espereis rentabilidades del 8-10% anual en bolsa, probablemente serán más bajas.

[crisau]

No se puede comparar los bonos con la rentabilidad por dividendo, hay que compararla con la rentabilidad exigida a la renta variable (la inversa del PER). Partes de un planteamiento erróneo y ese es el riesgo de "pensar": hay que pensar bien para no equivocarse.

Si la renta variable aumenta mucho su valoración, para mantener la proporción de activos tendrás que rebalancear. No hace falta cambiar la proporción. Cuanto mayor sea el peso de la renta fija, mayor será el rebalanceo, evitando parte de la volatilidad de la renta variable. Si te da igual la volatilidad, la montaña rusa de valoraciones no es un problema. Hay que tener muy clara la distribución de activos y no cambiarla según el mercado.

Stay the course.

[Himbersor]

No se puede comparar los bonos con la rentabilidad por dividendo, hay que compararla con la rentabilidad exigida a la renta variable (la inversa del PER). Partes de un planteamiento erróneo y ese es el riesgo de "pensar": hay que pensar bien para no equivocarse.

Si la renta variable aumenta mucho su valoración, para mantener la proporción de activos tendrás que rebalancear. No hace falta cambiar la proporción. Cuanto mayor sea el peso de la renta fija, mayor será el rebalanceo, evitando parte de la volatilidad de la renta variable. Si te da igual la volatilidad, la montaña rusa de valoraciones no es un problema. Hay que tener muy clara la distribución de activos y no cambiarla según el mercado.

Stay the course.

Dime exactamente qué es erróneo en mi planteamiento. La rentabilidad esperada de la renta variable la he calculado sumando el dividend yield y el crecimiento esperado en beneficio, menos costes. Asi es como lo hacía el propio Bogle.
Debo añadir que esto es una estimación, nadie sabe realmente
con exactitud lo que va a pasar ni cuanto van a crecer los beneficios por acción de las empresas. Lo más probable es que nos sorprendan para bien, que es lo que suele pasar.

[atreides]

No se puede comparar los bonos con la rentabilidad por dividendo, hay que compararla con la rentabilidad exigida a la renta variable (la inversa del PER). Partes de un planteamiento erróneo y ese es el riesgo de "pensar": hay que pensar bien para no equivocarse.

Si la renta variable aumenta mucho su valoración, para mantener la proporción de activos tendrás que rebalancear. No hace falta cambiar la proporción. Cuanto mayor sea el peso de la renta fija, mayor será el rebalanceo, evitando parte de la volatilidad de la renta variable. Si te da igual la volatilidad, la montaña rusa de valoraciones no es un problema. Hay que tener muy clara la distribución de activos y no cambiarla según el mercado.

Stay the course.

Dime exactamente qué es erróneo en mi planteamiento. La rentabilidad esperada de la renta variable la he calculado sumando el dividend yield y el crecimiento esperado en beneficio, menos costes. Asi es como lo hacía el propio Bogle.
Debo añadir que esto es una estimación, nadie sabe realmente
con exactitud lo que va a pasar ni cuanto van a crecer los beneficios por acción de las empresas. Lo más probable es que nos sorprendan para bien, que es lo que suele pasar.

Teoricamente, en mi opinion, es acertado lo que has comentado, has comparado rendimientos esperados de RF y RV aplicando la teoria clasica de valoracion de activos, pero has de recordar que el mercado es mayormente eficiente y racional, es decir, tiene periodos en los que la valoracion de activos no responde a esos parametros, lo cual provoca en la practica cambios en el PER exigido a las acciones para compensar la nueva sensacion de riesgo asumido. Resumiendo, lo que hoy es barato, mañana puede ser caro y no tenemos forma de predecirlo con certeza.

Saludos

[MrAlchemist]

El propio John Bogle aumentó significativamente su proporción de renta fija en la burbuja punto com del 2000. Vio que los bonos daban un 7% mientras que la rentabilidad por dividendo del SP500 era de menos del 1%.
Para mi el mejor asset allocation es pensar. Mirar la rentabilidad que razonablemente esperas de tus distintas inversiones y buscar lo que crees que te dará más rentabilidad.

De hecho al morir Bogle tenía alrededor del 20% de sus inversiones en gestión activa. Diría que eso es más de 'un poco'...

Lo que hizo Jack fue lo que está haciendo la mayoría de gente desde hace algo más de un año: lo que dicta el sentido común. El problema con el stay the course es utilizarlo como excusa para no pensar. Y en buscar excusas para no pensar los humanos somos muy buenos.

También era Bogle quien decía eso de que la regresión a la media es el equivalente en las finanzas de la ley de la gravedad en la física. Si la historia nos dice que el S&P500 corrige de media una vez al año y observamos cómo se tira más de una década creciendo como si no hubiera mañana por los tipos de interés artificialmente bajos, sólo cabe esperar una cosa cuando los bancos centrales anuncian a bombo y platillo que van a dar un giro de 180º a sus políticas.

[dmironmtz]

De hecho al morir Bogle tenía alrededor del 20% de sus inversiones en gestión activa.

¿Fuente?

[MrAlchemist]

De hecho al morir Bogle tenía alrededor del 20% de sus inversiones en gestión activa.

¿Fuente?

Has citado a @Himbersor en vez de a mi, que soy quien escribió eso y lo he visto de casualidad. Ten más cuidado la próxima vez.

Aquí tienes la fuente: