Rentabilidades 2023 y 2 primeros meses de 2024

[MrAlchemist]

Quizás funcionase como herramienta simple y barata a la hora de "contener hasta cierto punto" una burbuja, si. ¿Podríamos estar limitando beneficios? Pues también.

Claro, yo aquí hablo de seguridad más que de rentabilidad. Se supone que el objetivo de la divesificación es ese: contener los riesgos sacrificando los beneficios que nos daría ponerlo todo en el próximo Apple, Amazon o lo que sea.

Los índices equiponderados también pueden ser una opción viable sobre la que yo mismo he publicado en alguna ocasión por aquí, pero vamos, lo más de andar por casa es llevar fondos regionales con un porcentaje máximo. A mi me da igual lo que pese EE.UU. en el MSCI World: yo le tengo un tope en mi cartera que ejerce de cortafuegos y de ahí no pasa. Punto.

[Gustav]

A mí personalmente me cuesta mucho aportar en estos momentos al MSCI world por eso mismo. Puede que dentro de un tiempo acabe haciéndolo sin pensar, pero a día de hoy, y viendo el enorme spread que tenemos con mid cap y small cap, estoy aportando principalmente a estos últimos cada mes.

Es decir, estoy sobreponderando un poco más allá de lo que implicaría una distribución por capitalización a small cap y mid cap. Probablemente estoy cometiendo un error de novato, aquello de la sobrecomplicación y tal, pero bueno.

Es cierto que estoy en plena fase de acumulación donde la aportación anual es más importante que los retornos, y mi posición más grande, de largo, es el MSCI world pero está en un plan de pensiones de empresa al que ya no puedo aportar más y que no pienso tocar hasta dentro de 30 años mínimo.

Aquí abajo podéis ver los ratios del SP400 por ejemplo, que a lo largo de la historia ha tenido retornos muy similares al SP500 (algo mayores de hecho). El spread en PER es enorme, y por tanto los "expected returns" a futuro son mayores. Con los índices SP600 y world small caps vemos algo similar. La web de yardeni por cierto es genial para aquellos que no la conozcais.

https://yardeni.com/charts/sp-400/

Y una última reflexión. Cuidado con el cálculo de los PER! Los ishares y vanguard por ejemplo elimina las empresas en pérdidas en su cálculos. Sin embargo, los SPDR dicen que sí las incluyen. Eso puede crear diferencias en épocas de crisis y puede llevar a ver los PER muy baratos. Al final son estrategias comerciales para meterte por los ojos un PER bajito y animarte a aportar.

[Eizer]

Yo precisamente porque no veo clara tanta vaca gorda en teórico momento de vacas flacas no me arriesgo a hacer aportaciones extras. Cuánto cuándo y durante cuánto tiempo es "bajo" o "bajada"? Creo en el método y por eso hago aportaciones periódicas que a la larga es razonablemente posible que den beneficios. Pero ni un euro más. Seguro que me pierdo alguna buena oportunidad, pero yo qué sé qué sé yo. El mundo está raro

Buenas,

Tal cual cuentas e-vaga, mejor ceñirse al plan y a las aportaciones periódicas.

La técnica “but the dip” o comprar en bajada no te explican que es una técnica de mercado alcista en la que una bajada va a estar seguida de una subida. En un mercado bajista si haces esa técnica es frecuente quedarse sin liquidez bastante antes de que la acción/fondo/cripto que estés comprando toque suelo y realmente lo que has hecho es comprar activos a precio no óptimo.

Se aprovechan de que el mercado es alcista más que bajista para promocionar el buy the dip. Hay que tener cuidado de lo que se lee por ahí, luego vienen las tortas.

Por otra parte, para no invertir en burbujas está aquello de REBALANCEAR, o lo que clásicamente se dice de si hay una aportación extra meterla en el patito feo de nuestra cartera… claro… es la RF!! Que ha perdido importancia relativa con respecto al resto de activos. Si tu cartera era 70-30 y la RV sube un 15% y la RF baja un 10% tu cartera ahora es 75%RV25%RF, si quieres hacer una aportación extra la tendrías que meter en lo que ha bajado. O meter como tienes que meter siempre en proporción 70/30 y luego rebalancear.

Dice la bibliografía que comprar activos que suben y vender activos que bajan es sucumbir a burbujas. Dentro de la filosofía Bogle ya tenemos algo que nos protege de burbujas.

Aunque si queremos estar más protegidos que las carteras pasivas que rebalancean siempre podemos recurrir a un gestor activo o mejor a un gestor activo con piel de pasivo para que nos diga el futuro. Un lobo con piel de cordero… ¿qué puede salir mal? Dejémosle todos nuestros ahorros, antes era que el mundo se acababa y ahora que se hincha la burbuja.

Luego se meten con Kiyosaki. Un saludo y buen finde.

[Jordi_G]

Estoy de acuerdo con ese punto: estar bombeando dinero a un MSCI World en el que un sólo país representa casi 3/4 partes y llamarlo 'diversificar' es un mal chiste. Se supone que uno diversifica para prevenirse de que una crisis bursátil en un sólo país le deje la cartera hecha unos zorros. Y es evidente que, hoy por hoy, el MSCI World no ejerce esa protección.

Sí, un solo país pero que son unos cuantos centenares de empresas incluyendo muchas de las mayores del mundo que tienen una gran diversificación de fuentes de ingresos tanto por segmentos de negocio como por zonas geográficas donde consiguen estos ingresos. Esto también se tiene que tener en cuenta. No creo que lo más relevante sea el país donde cotice una empresa o matriz de un grupo de empresas (que no digo que no sea importante)

[MrAlchemist]

Estoy de acuerdo con ese punto: estar bombeando dinero a un MSCI World en el que un sólo país representa casi 3/4 partes y llamarlo 'diversificar' es un mal chiste. Se supone que uno diversifica para prevenirse de que una crisis bursátil en un sólo país le deje la cartera hecha unos zorros. Y es evidente que, hoy por hoy, el MSCI World no ejerce esa protección.

Sí, un solo país pero que son unos cuantos centenares de empresas incluyendo muchas de las mayores del mundo que tienen una gran diversificación de fuentes de ingresos tanto por segmentos de negocio como por zonas geográficas donde consiguen estos ingresos. Esto también se tiene que tener en cuenta. No creo que lo más relevante sea el país donde cotice una empresa o matriz de un grupo de empresas (que no digo que no sea importante)

No veo cómo solventa eso el problema de una hipotética crisis bursátil en EE.UU. en la que el precio de esas acciones de desplome y el efecto de ésta en un MSCI World con más de un 70% de exposición a dicho país.

Muchas veces he leído a Taleb atacar a Ben Bernanke porque estaba sentado sobre un polvorín sin darse cuenta. Mi impresión (y estaré equivocado, pero es lo que veo) es que sucede lo mismo con el inversor que se 'diversifica' mediante el MSCI World. El segundo país está a años luz del primero, ante una crisis severa en Wall Street me parece improbable que el resto del mundo suba de forma tan virulenta como para compensar la caída de la Bolsa useña.

[MrAlchemist]

Luego se meten con Kiyosaki. Un saludo y buen finde.

Una de las cosas que más me gusta de este foro es lo que se aprende sobre la naturaleza humana. Tienes a gente que dice haber leído a "Kahneman, Bernstein, Graham, Airely o Thaler entre otros", vamos, que debería conocer todos los sesgos que explotan los charlatanes para venderte su humo y estar alerta para no caer en la trampa. Aún así son incapaces de ser críticos ante uno de los mayores vendehumos que pululan el mundo de las finanzas.

Leer libros está muy bien. Entenderlos y aplicar las lecciones ya es el no va más.

[Eizer]

Si, y leer libros de ironía y entenderlos ya sería la bomba.

Te aconsejo que apliques tu consejo. Leer y entender. Leer y tergiversar es otra cosa, pero si te hace feliz, oye, tú a lo tuyo.

Un saludo.

[tcs]

He mirado el CAPE de los mercados en la web de Research Affiliates y en enero de 2018 los CAPEs de USA y del mercado mundial estaban más o menos a los mismos niveles que en enero de 2024. Desde entonces el Vanguard Global Stock ha subido un 90%. Llendo más atrás en el tiempo, el CAPE del mercado mundial en 2004 y 1996 también estaba a un nivel similar al actual y los años siguientes fueron alcistas. Por supuesto, ahora puede ser diferente y reconozco que de esto no tengo ni idea, pero no veo que estemos ante una situación excepcional como para salirnos del plan.

Captura de pantalla 2024-02-24 small.jpg (65.56 KiB) Visto 880 veces

[Jordi_G]

Sí, un solo país pero que son unos cuantos centenares de empresas incluyendo muchas de las mayores del mundo que tienen una gran diversificación de fuentes de ingresos tanto por segmentos de negocio como por zonas geográficas donde consiguen estos ingresos. Esto también se tiene que tener en cuenta. No creo que lo más relevante sea el país donde cotice una empresa o matriz de un grupo de empresas (que no digo que no sea importante)

No veo cómo solventa eso el problema de una hipotética crisis bursátil en EE.UU. en la que el precio de esas acciones de desplome y el efecto de ésta en un MSCI World con más de un 70% de exposición a dicho país.

Pero entonces sólo habría una crisis bursátil en Estados Unidos y el valor de las acciones se desplomaría solo por el motivo de cotizar en Estados Unidos aunque una parte importante de los ingresos de las compañías viniesen de otras partes del mundo y tuviesen unos grandes resultados allí? La bolsa hace cosas muy irracionales pero quiero pensar que si sólo hay crisis en Estados Unidos y buena parte de sus ingresos vienen de sitios donde no hay crisis, estoy diversificado y el desplome no podría ser tan bestia. Aunque irracional, algo hay detrás. Y si tanto se desploma, ya habrá quien vaya a cazar la ganga. Por otro lado, si la crisis es mundial, entonces ya no me afecta mucho donde cotice la acción.

[Gustav]

Sí, un solo país pero que son unos cuantos centenares de empresas incluyendo muchas de las mayores del mundo que tienen una gran diversificación de fuentes de ingresos tanto por segmentos de negocio como por zonas geográficas donde consiguen estos ingresos. Esto también se tiene que tener en cuenta. No creo que lo más relevante sea el país donde cotice una empresa o matriz de un grupo de empresas (que no digo que no sea importante)

No veo cómo solventa eso el problema de una hipotética crisis bursátil en EE.UU. en la que el precio de esas acciones de desplome y el efecto de ésta en un MSCI World con más de un 70% de exposición a dicho país.

Pero entonces sólo habría una crisis bursátil en Estados Unidos y el valor de las acciones se desplomaría solo por el motivo de cotizar en Estados Unidos aunque una parte importante de los ingresos de las compañías viniesen de otras partes del mundo y tuviesen unos grandes resultados allí? La bolsa hace cosas muy irracionales pero quiero pensar que si sólo hay crisis en Estados Unidos y buena parte de sus ingresos vienen de sitios donde no hay crisis, estoy diversificado y el desplome no podría ser tan bestia. Aunque irracional, algo hay detrás. Y si tanto se desploma, ya habrá quien vaya a cazar la ganga. Por otro lado, si la crisis es mundial, entonces ya no me afecta mucho donde cotice la acción.

De todas formas hay otro tema. Cuando uno replica la capitalización mundial, al final tu cartera refleja la cantidad de dinero que haya en bolsa globalmente.

Si el dinero se va de estados unidos a otro mercado (Europa, Japón, o lo que sea), y uno está invertido en ese otro mercado, no va a notar ninguna caida. El problema es que salga dinero de la bolsa para irse a otros sitios, pero mientras uno capture todo el mercado, lo que va a tener es un reflejo de la cantidad de dinero circulando en el mercado.

Así que mientras uno lleve todo, debería dar igual que Nvidia capitalice a 50 quintillones, siempre cuando la gente que venda se quede en el redil.

[Rogerd]

No os comáis el coco. No volverá a haber una crisis bursátil (solo) en EEUU.
No es que tenga ninguna bola de cristal ni pueda predecir el futuro (eso solo pueden hacerlo los inversores activos ).
Simplemente soy realista, el mundo esta cada vez mas interconectado. Una crisis, bursátil o de otro tipo en EEUU va a contagiar al resto del mundo a la velocidad de la luz. Ya pasó en 2008 y la próxima será más rápido. La verdad es que no me quita el sueño que EEUU sea el 70% o el 40% del MSCI World, lo que pase en EEUU nos afectará a todos igual mente. Solo hace falta ver el ibex 35, se ha comido todas las caídas del SP500 y alguna de regalo.

Saludos.

[Rogerd]

Simplemente con añadir: " El límite máximo de una única posición será del 5% de la capitalización total. Todo lo que exceda del 5% en esa posición o posiciones afectadas, será distribuido por igual entre todas las demás posiciones.

Eso se puede hacer, pero no te gustaría nada, porque seria a costa de comisiones elevadas. Y desde luego no seria nada pasivo.

Uno de los motivos por los que nuestros fondos tienen comisiones tan bajas es porque no están continuamente comprando y vendiendo acciones de empresas. Solo cuando aportamos/retiramos, y ademas suelen tener mecanismos para que ese coste lo asuma el que aporta/retira y no el conjunto de los participes.

El motivo por el que no hace falta comprar/vender acciones continuamente es precisamente porque los indices están basados exclusivamente en la capitalización. El hecho de que una empresa suba o baje no requiere reajustar en numero de acciones del fondo, la proporción se mantiene mágicamente (la magia de los indexados por capitalización). Sin embargo cualquier indice en el que los porcentajes de cada empresa no se correspondan a la capitalización implica que para mantener el indice hay que comprar/vender continuamente, ya que el cambio en una sola empresa cambia la distribución.

Mucho antes de que apareciese vanguard y los indexados ya hubo intentos de gestión "pasiva" con distribuciones no basadas en capitalización, no tuvieron éxito porque requerían mucho trabajo (con los costes asociados) para mantener la distribución. Imaginaros una cartera de miles de fondos y que tuvieseis que rebalancear cada día para dejar siempre las proporciones objetivo exactas.
Hoy en dia se podría automatizar, pero los costes por estar continuamente comprando/vendiendo no te los quita nadie.

Quizas se podría mantener mas o menos de forma sintética, pero aun así ....

[tcs]

De todas formas hay otro tema. Cuando uno replica la capitalización mundial, al final tu cartera refleja la cantidad de dinero que haya en bolsa globalmente.

Si el dinero se va de estados unidos a otro mercado (Europa, Japón, o lo que sea), y uno está invertido en ese otro mercado, no va a notar ninguna caida. El problema es que salga dinero de la bolsa para irse a otros sitios, pero mientras uno capture todo el mercado, lo que va a tener es un reflejo de la cantidad de dinero circulando en el mercado.

Así que mientras uno lleve todo, debería dar igual que Nvidia capitalice a 50 quintillones, siempre cuando la gente que venda se quede en el redil.

No estoy del todo de acuerdo con esa teoría. Si los beneficios de las empresas crecen más de lo esperado, los inversores estarán dispuestos a pagar más por ellas y la cotización subirá aunque no entre nadie al redil. Del mismo modo, si los beneficios crecen menos de lo esperado, los inversores pagarán menos y las cotizaciones bajarán aunque no se salga nadie del redil. Seremos todos más pobres. Si resulta que lo de la inteligencia artificial acaba siendo humo, la cotización de Nvidia se podría hundir de un día para otro y no obtendríamos ninguna compensación.

[Gustav]

Gracias por la respuesta. Creo que me explico muy mal, disculpas.
A lo que me refiero es que si salen 2 billones de las megacaps en estados unidos para irse a large caps en europa o japón, no debería notarlo alguien indexado al world, porque todo ese trading es entre empresas que llevas en cartera. La suma total de dinero permanece inalterada.

Si salen para irse a renta fija entonces sí que caerá el índice, pero mientras todo ese dinero se quede en el mundo de large caps, no debería cambiar la cotización.

[MrAlchemist]

Mucho antes de que apareciese vanguard y los indexados ya hubo intentos de gestión "pasiva" con distribuciones no basadas en capitalización, no tuvieron éxito porque requerían mucho trabajo (con los costes asociados) para mantener la distribución. Imaginaros una cartera de miles de fondos y que tuvieseis que rebalancear cada día para dejar siempre las proporciones objetivo exactas.
Hoy en dia se podría automatizar, pero los costes por estar continuamente comprando/vendiendo no te los quita nadie.

De hecho es algo que comenta Bernstein en la 1ª edición de Los 4 pilares de la inversión, que el primer intento era equiponderado y costaba mucho dinero mantener todas las acciones con el mismo peso, por lo que fracasó. Pero hoy en día un ETF del S&P 500 equiponderado tiene un TER de 0.20%, totalmente asumible si es que quieres equiponderar (por citar una de las soluciones más conocidas para capear las burbujas).

El propio John C. Bogle tuvo que hacer market timing ante la burbuja de las punto-com, lo que para mi señala una debilidad que no se debería obviar.

A lo que me refiero es que si salen 2 billones de las megacaps en estados unidos para irse a large caps en europa o japón, no debería notarlo alguien indexado al world, porque todo ese trading es entre empresas que llevas en cartera. La suma total de dinero permanece inalterada.

Si salen para irse a renta fija entonces sí que caerá el índice, pero mientras todo ese dinero se quede en el mundo de large caps, no debería cambiar la cotización.

No he entendido muy bien esto de 'si salen 2 billones' de un lado para entrar en otro, parece que hablasemos del aire que sale de un globo para llenar otro. Los precios se fijan 'en el margen': si hoy tan solo hay compraventa por una acción de Apple, y el comprador sólo está dispuesto a pagar 1$ por esa acción y el vendedor lo acepta, el precio de las acciones de Apple quedaría fijado a 1$ (caso extremo para el ejemplo).

Por eso los traders e inversores activos se fijan en el volumen negociado: si el precio lo han movido una cantidad relativamente pequeña de compradores y vendedores, seguramente sea un movimiento sin importancia.

[Rogerd]

De hecho es algo que comenta Bernstein en la 1ª edición de Los 4 pilares de la inversión, que el primer intento era equiponderado y costaba mucho dinero mantener todas las acciones con el mismo peso, por lo que fracasó. Pero hoy en día un ETF del S&P 500 equiponderado tiene un TER de 0.20%, totalmente asumible si es que quieres equiponderar (por citar una de las soluciones más conocidas para capear las burbujas).

Si, a ese caso me refería, no recordaba donde lo había leído, pero seguro que fue en el libro de Berstein.

En cuanto al invesco que mencionas, tienes razón que un 0,2 es perfectamente asumible, pero el ETF por capitalización es de solo 0,09, y ese TER tan asumible tiene truco, el equiponderado se reajusta con una periodicidad trimestral, mientras que nuestros indexados se reajustan automáticamente a diario. Otra cosa es que eso sea bueno o malo, pero claramente es para que los costes no se disparen.

Saludos.

[MrAlchemist]

Si, a ese caso me refería, no recordaba donde lo había leído, pero seguro que fue en el libro de Berstein.

En cuanto al invesco que mencionas, tienes razón que un 0,2 es perfectamente asumible, pero el ETF por capitalización es de solo 0,09, y ese TER tan asumible tiene truco, el equiponderado se reajusta con una periodicidad trimestral, mientras que nuestros indexados se reajustan automáticamente a diario. Otra cosa es que eso sea bueno o malo, pero claramente es para que los costes no se disparen.

Saludos.

Entiendo que esa periodicidad obedece a reducir costes por un lado y filtrar la señal del ruido por el otro. Si hoy compras el S&P equiponderado, en un sólo día dejará de estarlo aunque sea por un margen muy estrecho. ¿Eso es un indicio de que hay que reajustar o si esperas a mañana las que han subido caerán reajustándose solas? Entiendo que así se da tiempo para ver tendencias y hacer un reajuste más fino. También puede ser que aprovechen ese trimestre para acumular dividendos y rebalancear de estos, minimizando las ventas. No lo conozco en detalle, pero a mi no me preocuparía que entre un rebalanceo y el otro se forme y estalle una burbuja.

Tampoco es que esto sea la panacea: Joel Greenblatt mencionaba en la entrevista que le hacen para el Hedge Fund Market Wizards que si todos nos ponemos a equiponderar al final crearemos una burbuja pero entre las empresas más pequeñas del índice dejando atrapado dinero en compañías con poca liquidez. Nada es perfecto.

Un saludo.

[tcs]

...

Tampoco es que esto sea la panacea: Joel Greenblatt mencionaba en la entrevista que le hacen para el Hedge Fund Market Wizards que si todos nos ponemos a equiponderar al final crearemos una burbuja pero entre las empresas más pequeñas del índice dejando atrapado dinero en compañías con poca liquidez. Nada es perfecto.

Un saludo.

Esto pensaba al leer el hilo, que equiponderar no es una panacea. Al equiponderar se da más peso a las empresas pequeñas de un índice, que son más volátiles y también pueden sufrir burbujas, así como pasarlo peor en las recesiones.

Respecto a los costes, el problema de los ETFs equiponderados no es el TER, sino los costes de transacción, que no se incluyen en el TER. Aún así, actualmente deben ser mucho más bajos que hace 50 años, cuando se hizo el primer intento de crear un fondo indexado.

Finalmente, no tengo tan claro que la indexación por capitalización sea especialmente problemática en el tema de las burbujas. Un índice por capitalización se come las burbujas lo mismo que el promedio del mercado. Siempre hay inversores que invierten en las mayores empresas de los índices más que los propios fondos indexados, incluso buenos inversores que invierten por fundamentales. Por ejemplo, Fundsmith tiene un 9% de la cartera en Microsoft y un 5% en Meta. Mucho más que el MSCI World. Y Apple creo que pesa más de un 40% en la cartera de BRK. Lo que me lleva a pensar que invertir por fundamentales tampoco es una panacea.

[MrAlchemist]

Finalmente, no tengo tan claro que la indexación por capitalización sea especialmente problemática en el tema de las burbujas. Un índice por capitalización se come las burbujas lo mismo que el promedio del mercado.

¿Entonces por qué Jack Bogle hizo algo tan poco afín a la filosofía que lleva su nombre como market timing ante la burbuja de las punto-com? Si la indexación por capitalización bursátil tuviera algún mecanismo que evite problemas en las burbujas, aquel movimiento no hubiera sido necesario.

O lo que mencioné más arriba de Jeremy Siegel:

After the dot com bubble of the late 1990s and early 2000's Siegel became somewhat skeptical of the prevailing use of market capitalization for constructing index funds, and thus helped develop fundamental indexing.[6]

Hablamos de gente con cierta reputación en el mundo de las finanzas como para, al menos, dar una vuelta a sus ideas a ver si nos convencen o no. No es un tío anónimo escribiendo en un foro del que no sabemos absolutamente nada.

Por ejemplo, Fundsmith tiene un 9% de la cartera en Microsoft y un 5% en Meta. Mucho más que el MSCI World. Y Apple creo que pesa más de un 40% en la cartera de BRK. Lo que me lleva a pensar que invertir por fundamentales tampoco es una panacea.

Mezclas curras con merinas: un indice ponderado por fundamentales sigue un algoritmo para dar más peso a las empresas más baratas (menor PER, mayor rentabilidad por dividendo, etc.) y a la inversa, no sé qué tiene que ver con los fondos activos que mencionas en los que se eligen las empresas por el criterio subjetivo de un gestor. Criterio que como ha dicho en alguna ocasión el propio Buffett -ya que mencionas BRK- está condicionado por el capital a gestionar; hay empresas tan pequeñas que se escapan de su radar, aunque objetivamente cumplan todos los requisitos que ponía Ben Graham.

Salu2.

[Eizer]

Buenas tardes,

Finalmente veo lo difícil que es la gestión pasiva.

Jugar con predicciones y saber qué productos indexados comprar no es gestión pasiva.

Replicar el mercado de forma no fidedigna dándole más peso al sector que nos de la gana no es gestión pasiva.

Rebalancear o comprar más de un activo (RF/RV o más un sector que otro) con una aportación extra buscando el mejor momento de entrada en vez de aportar cuando hemos tenido el extra (un LS aleatorio) o extenderlo en DCA-6 o DCA-12, no es gestión pasiva.

Cualquier intromisión que hagamos de cambiar aportaciones (se supone que las aportaciones periódicas lo que hacen es compensar las compras caras con las compras baratas, si metemos un extra cuando consideramos que está alto o bajo alteramos esa media), de cambiar la fecha de rebalanceo, de cambiar el AA (fuera de lo que marque la edad) o de salidas o entradas fuera de lo que marquen nuestros objetivos de inversión (o las circunstancias vitales que lo obliguen) es hacer gestión activa. Llamémosle falsa gestión pasiva, micro activa o como nos salga.

Nadie obliga a nadie a creer en la filosofía Bogle, pero hacer la cartera y llevarla como nos salga de las pelotas y luego decir que la gestión pasiva tiene fallos es tener mucho morro.

Y no es ser talibán, es aplicar un método científico de inversión. ¿Qué no se cree en él? Pues sin problema, no será por falta de alternativas.

Pero no llamemos gestión pasiva a jugar a hacer predicciones con indexados, eso es otra cosa.

El año que viene nos tendríamos que desencajar de la risa con las predicciones, porque nos deberían dar igual.

Un saludo y buen domingo.