Empodering Multi-Strategy: ¿generalización de la inversión pasiva?

Para todo lo demás que no guarde relación con las finanzas y/o las inversiones.
Responder
Arbre
Conflicto de intereses
Mensajes: 13
Registrado: Mar Feb 19, 2019 17:08

Empodering Multi-Strategy: ¿generalización de la inversión pasiva?

Mensaje por Arbre » Vie Nov 04, 2022 11:12

Éste va a ser el hilo del fondo Empodering Multi-Strategy, de la gestora Inversis Gestión (grupo Banca March), asesorado por Empodering (una empresa de asesoramiento financiero), y con ISIN ES0164691042.

El fondo es un Multi-Estrategia (también llamados "All Weather", o "Multi Asset"), e invierte en diversas clases de activos: no solo acciones y deuda, sino también oro y, especialmente, en estrategias Hedge Fund conservadoras, y descorrelacionadas con el mercado.

En particular, el objetivo de la estrategia es conseguir un rendimiento razonable a largo plazo (un 4,5% anualizado) pero con una volatilidad controlada y, especialmente, gestionando el riesgo durante las grandes crisis.

El fondo se puede usar para sustituir, parcial o completamente, una cartera pasiva de acciones y deuda: la parte de la estrategia Empodering Multi-Strategy que invierte en acciones y en deuda es puramente pasiva. Pero con las estrategias Hedge Fund conservadoras, ahí no puede haber una estrategia pasiva por definición y, por tanto, tiene que haber una cierta selección de cuales son los mejores gestores.

Y parece ser que una estrategia como la Empodering Multi-Strategy se puede considerar como una generalización de la inversión pasiva tradicional: además de índices en acciones y en deuda, parece tener sentido invertir en otros activos descorrelacionados, como ciertas estrategias Hedge Fund conservadoras. Y entonces, la estrategia Empodering Multi-Strategy es lo más cercano a una "inversión pasiva generalizada" que uno se puede llegar a imaginar.

Como referencia, el fondo empezó el 27 de mayo de 2022. Es decir, ha pasado el test de la crisis de inflación. Y los resultados son buenos, y consistentes con lo esperado:

- Junio 2022: -1,17%. Para comparar, el ETF de renta variable "iShares MSCI World SRI UCITS ETF EUR (Acc)" rindió un -5,6%. El ETF de renta fija " iShares Euro Aggregate Bond ESG UCITS ETF", un -2,4%.
- Julio 2022: 1,46%. Para comparar, el ETF de renta variable "iShares MSCI World SRI UCITS ETF EUR (Acc)" rindió un 10,7%. El ETF de renta fija " iShares Euro Aggregate Bond ESG UCITS ETF", un 4,2%.
- Agosto 2022: -1,13%. Para comparar, el ETF de renta variable "iShares MSCI World SRI UCITS ETF EUR (Acc)" rindió un -3,0%. El ETF de renta fija " iShares Euro Aggregate Bond ESG UCITS ETF", un -4,9%.
- Septiembre 2022: -0,72%. Para comparar, el ETF de renta variable "iShares MSCI World SRI UCITS ETF EUR (Acc)" rindió un -7,1%. El ETF de renta fija " iShares Euro Aggregate Bond ESG UCITS ETF", un -3,8%.
- Octubre 2022: -0,81%. Para comparar, el ETF de renta variable "iShares MSCI World SRI UCITS ETF EUR (Acc)" rindió un 4,9%. El ETF de renta fija " iShares Euro Aggregate Bond ESG UCITS ETF", un 0,1%.

Comparando con fondos equivalentes (que invierten de manera convencional, solo en acciones y deuda), los resultados muestran un valor añadido positivo.

Más sobre Empodering:

https://www.empodering.com

Y sobre la estrategia Empodering Multi-Strategy han escrito un e-book:

https://www.empodering.com/es/book/estr ... il-para-mi

Avatar de Usuario
ClarkBo
Boglehead
Mensajes: 1226
Registrado: Vie Ene 04, 2019 16:40

Re: Empodering Multi-Strategy: ¿generalización de la inversión pasiva?

Mensaje por ClarkBo » Vie Nov 04, 2022 12:21

Hola @Arbre, ¿tienes alguna relación con el fondo que comentas? ¿lo vienes a presentar o tienes alguna duda sobre él? porque huele a spam. Sin entrar a debatir que pueda sustituir a una cartera pasiva, que desde el punto de vista Boglehead ya te digo yo que no, se te olvida mencionar los costes en el extenso panfleto sobre el fondo: 1,3%

Necesito que me respondas a la pregunta sobre tu relación con el fondo.

Saludos,

Arbre
Conflicto de intereses
Mensajes: 13
Registrado: Mar Feb 19, 2019 17:08

Re: Empodering Multi-Strategy: ¿generalización de la inversión pasiva?

Mensaje por Arbre » Vie Nov 04, 2022 14:28

Hola @ClarkBo.

Sí, lo presento, es decir, estoy relacionado profesionalmente con la estrategia Empodering Multi-Strategy.

Dicho esto, no creo que sea spam (que es una palabra fea). Obviamente, tengo un conflicto de interés al respecto, pero no lo oculto.

Pero creo que lo principal es que cuando diseñamos la estrategia Empodering Multi-Strategy, una de nuestras directrices era realmente hacer esto mismo que decía: generalizar la inversión pasiva.

Me gustaría que pudiese haber una discusión al respecto, porque yo es hacia donde veo el futuro de la inversión pasiva. No me creo que la inversión pasiva se defina únicamente como acciones + deuda. Eso es una limitación histórica, que sucedió así porque en los momentos en que J. Bogle "inventó" la inversión pasiva (o, mejor, la popularizó) solo había acciones y deuda.

Pero ahora hay otros activos y estrategias que sirven de diversificación.

El fondo Empodering Multi-Strategy es un granito de arena en esa dirección, de "modernizar" la inversión pasiva.

Sobre costos:

La comisión de gestión es del 0,7%, no del 1,3%. Creemos que un 0,7% para una cartera es altamente competitivo, a precio de "robo-advisor" pero, creemos también, con una calidad superior (selección de fondos, cosa que no es fácil ni barata, y la capacidad de invertir en según qué fondos con límites mínimos de inversión de 1 millñon para arriba).

Los clientes de Empodering tienen un detalle comercial de no pagar comisión de custodia para este fondo.

El 1,3% es el TER, estimado teniendo en cuenta el coste de los fondos en los que invierte el fondo Empodering Multi-Strategy. En particular, las estrategias Hedge Fund no son tan baratas como un ETF de acciones, pero nosotros usamos siempre las clases limpias, o sea, la más barata posible.

Nos encantaría continuar esta discusión, porque como decimos, creemos que es el (un) futuro de la inversión pasiva. Pero obviamente, si los moderadores no lo ven así, pueden eliminar el hilo.

Un saludo.

Eizer
Mensajes: 466
Registrado: Sab Nov 06, 2021 01:43

Re: Empodering Multi-Strategy: ¿generalización de la inversión pasiva?

Mensaje por Eizer » Vie Nov 04, 2022 16:25

Buenas tardes,

Más que discusión aconsejó este enlace : https://www.cnmv.es/portal/verDoc.axd?t ... 1ca37c7%7D

Como siempre, hay dos clases de fondo Clase 1 y clase R, habría que mirar cuál se comercializa para cliente minorista, que seguramente será el de mayor comisión.

Francamente, no le veo sitio en un foro de gestión pasiva a un fondo de gestión activa. Me da igual el disfraz que se le quiera poner.

Un saludo.

Arbre
Conflicto de intereses
Mensajes: 13
Registrado: Mar Feb 19, 2019 17:08

Re: Empodering Multi-Strategy: ¿generalización de la inversión pasiva?

Mensaje por Arbre » Vie Nov 04, 2022 16:33

Exacto, @Eizer.

Para eso mismo, la clase I es no solo para profesionales e institucionales, sino también para minoristas, sujetos ya sea a gestión discrecional de carteras o asesoramiento (incluso no independiente).

Entonces, un cliente de Empodering (que tiene asesoramiento) puede invertir en la clase I (es decir, "limpia" o "barata", o "la mejor clase"). Como decía antes, un cliente de Empodering también disfruta de custodia gratis para ese fondo.

Eizer
Mensajes: 466
Registrado: Sab Nov 06, 2021 01:43

Re: Empodering Multi-Strategy: ¿generalización de la inversión pasiva?

Mensaje por Eizer » Vie Nov 04, 2022 16:40

Buenas tardes,

En el enlace de la CNMV, no creo que sea falso, se detallan gastos corrientes de 1,3% para la clase 1 y de 2,1% para la clase R. Además, habría que sumar los gastos indirectos que soporta el fondo. Que según recoge el documento se va a un 2,5 % adicional.

Francamente, no le veo el sitio cuando la maxima de la gestión pasiva es la minimización de costes.

Un saludo.

Arbre
Conflicto de intereses
Mensajes: 13
Registrado: Mar Feb 19, 2019 17:08

Re: Empodering Multi-Strategy: ¿generalización de la inversión pasiva?

Mensaje por Arbre » Vie Nov 04, 2022 16:57

Exacto, los gastos corrientes se llaman también el TER.

Es importante diferenciar los gastos corrientes de la comisión de gestión.

La comisión de gestión de la clase I es del 0,7%. La de la clase R es del 1,5% (eso es para que los asesores que cobran retrocesiones puedan cobrar retrocesión).

La diferencia entre la comisión de gestión y los gastos corrientes es, básicamente, el conjunto de las comisión de gestión de los fondos en los que invierte el fondo Empodering Multi-Strategy.

Si el fondo Empodering Multi-Strategy no invirtiese en fondos, sino en acciones individuales y fondos individuales, su TER sería básicamente del 0,7%.

Entonces, la pregunta es: ¿añade valor invertir en fondos que tienen una comisión de gestión elevada, como los Hedge Funds?

Al final, es una cuestión de gustos.

Cuando compramos un coche, uno puede decir:

Yo me compro un Seat 127 por 100 euros. Es baratísimo! No tiene control de estabilidad, ni airbags, ni cinturón de seguridad. Pero es superbarato, y eso es lo único que me importa.

Parece absurdo.

Pues en la gestión pasiva creo que pasa algo parecido. Obviamente, no es igual, porque en inversión el problema es que tradicionalmente un mayor precio no se traducía en mayor calidad, sino simplemente en mayor retrocesión para el banquero privado.

Pero ahora que incluso para minoristas es posible invertir en clases limpias, la solución no es tan clara: es mejor siempre optar por el producto más barato? O es posible que un producto más caro sea mejor para mí?

Yo creo que hay que abrirse de mentes. Para invertir en acciones, me parece difícil de batir invertir en algo distinto a un ETF que invierta en digamos el MSCI World.

Pero no creo que una cartera "baratísima" con ETF de acciones y ETF de deuda sea una buena solución hoy día. Añadir Hedge Funds, aunque no sea tan barato, es mucho mejor que esa cartera "baratísima".

En otras palabras: inversión pasiva no es "lo más barato posible" sino "no pagar más de lo necesario".

Avatar de Usuario
ClarkBo
Boglehead
Mensajes: 1226
Registrado: Vie Ene 04, 2019 16:40

Re: Empodering Multi-Strategy: ¿generalización de la inversión pasiva?

Mensaje por ClarkBo » Vie Nov 04, 2022 17:44

Muy en desacuerdo con tus últimos párrafos y afirmaciones muy atrevidas para un fondo con meses de vida.

Pero no creo que una cartera "baratísima" con ETF de acciones y ETF de deuda sea una buena solución hoy día. Añadir Hedge Funds, aunque no sea tan barato, es mucho mejor que esa cartera "baratísima".
Muevo el hilo a otro área y marco tu usuario como “conflicto de intereses”.

Saludos

VictorML
Boglehead
Mensajes: 10
Registrado: Sab Abr 03, 2021 12:56

Re: Empodering Multi-Strategy: ¿generalización de la inversión pasiva?

Mensaje por VictorML » Vie Nov 04, 2022 18:09

En otras palabras: inversión pasiva no es "lo más barato posible" sino "no pagar más de lo necesario".

La gestión pasiva consiste en "conformarse" con el retorno medio del mercado (sea cual sea), pesado por capitalización, con la mayor diversificación y los menores costes posibles (tanto en RV como en RF).

Los hedge funds son justo lo opuesto a la gestión pasiva: tratar de anticiparse al mercado para intentar "cubrirse" frente a las bajadas, sin dejar de ganar dinero en las subidas. Y el mayor problema que tienen no es su accesibilidad para minoristas... es que normalmente no consiguen su objetivo.

Este fondo de fondos tiene:
  • Gestión activa en la selección de activos que hacen sus gestores
  • Gestión activa por parte de los gestores de los hedge funds que contiene
  • Costes muy altos
No veo qué relación tiene con la estrategia Boglehead o la gestión pasiva.

A medida que la indexación va ganando peso, vemos cómo muchos gestores de fondos intentan aprovechar "la moda" y etiquetan sus productos de gestión activa como "gestión pasiva mejorada", tratando de atraer a los inversores indexados.

Para más guasa, he mirado la web del producto y no veo ninguna mención a la inversión pasiva, ni "generalización", ni nada. Y veo que se ha abierto un hilo igual que este en Rankia, allí sin ninguna mención a la gestión pasiva.

Vamos, que esa parte del mensaje se ha añadido específicamente en este foro para intentar colar el post con calzador.

Publicidad pura y dura.

Eizer
Mensajes: 466
Registrado: Sab Nov 06, 2021 01:43

Re: Empodering Multi-Strategy: ¿generalización de la inversión pasiva?

Mensaje por Eizer » Vie Nov 04, 2022 19:14

Buenas tardes,

Lo podemos llamar como queramos, los gastos del fondo se restan de la rentabilidad obtenida, y como dice W. Bernstein, no solamente está la comisión de gestión hay que sumar los gastos totales. El TER es una parte de los gastos de un fondo de gestión activa.

En este caso ya en la descripción del fondo se menciona el 1,3 y el 2,1 % de TER sumándole un 2,5% de gastos indirectos. No contamos aquí otro gasto que suele ser la comisión del Broker cada vez que se vende o compra una posición (que también se llama rotación de cartera, y que no suele figurar en ningún lado).

Insisto, esto no es gestión pasiva sino activa. Muy respetable para el que la quiera. Y la descripción del producto por parte de la CNMV y los avisos del folleto son claros. PERO SE DA LA CIRCUNSTANCIA DE QUE ESTAMOS EN UN FORO DE GESTIÓN PASIVA.

Un saludo.

Avatar de Usuario
Depe
Mensajes: 759
Registrado: Mié Nov 13, 2019 20:42

Re: Empodering Multi-Strategy: ¿generalización de la inversión pasiva?

Mensaje por Depe » Vie Nov 04, 2022 20:57

Puede tener sentido crear un debate sobre si una cartera Bogle es suficiente para cubrir todo tipo de situaciones o si sería recomendable incluir otra clase de activos (materias primas, por ejemplo). Debate que, por cierto, se ha realizado varias veces en el foro (sin un vencedor claro, en mi opinión). Incluso tendría sentido seguir debatiendo sobre ello.

Lo que tiene poco seguido es abrir un debate sobre si tiene sentido incluir fondos de gestión activa e incluso pagar a alguien para que te elija esos fondos. Y para eso te contratas un fondo indexado de acciones, otro indexado de bonos y un tercero de gestión activa. Mucha comisión debe de tener este tercer fondo para que la comisión de tu cartera se quede en un 1,3%.

Eizer
Mensajes: 466
Registrado: Sab Nov 06, 2021 01:43

Re: Empodering Multi-Strategy: ¿generalización de la inversión pasiva?

Mensaje por Eizer » Vie Nov 04, 2022 21:29

Depe escribió:
Vie Nov 04, 2022 20:57
Puede tener sentido crear un debate sobre si una cartera Bogle es suficiente para cubrir todo tipo de situaciones o si sería recomendable incluir otra clase de activos (materias primas, por ejemplo). Debate que, por cierto, se ha realizado varias veces en el foro (sin un vencedor claro, en mi opinión). Incluso tendría sentido seguir debatiendo sobre ello.

Lo que tiene poco seguido es abrir un debate sobre si tiene sentido incluir fondos de gestión activa e incluso pagar a alguien para que te elija esos fondos. Y para eso te contratas un fondo indexado de acciones, otro indexado de bonos y un tercero de gestión activa. Mucha comisión debe de tener este tercer fondo para que la comisión de tu cartera se quede en un 1,3%.
Buenas noches,

Se tendría que hablar con un administrador del foro para borrar este hilo. Es publicidad de un fondo activo y creo que no tiene cabida en este foro.

Luego nos llamarán talibanes, pero que echen este tipo de anzuelos publicitarios aquí me parece echarle mucho morro. Viene gente a informarse sobre gestión pasiva y esto solo puede ser motivo de equívoco.

Que quede claro que no tengo nada en contra de la gestión activa. Que busquen o anuncien en otros foros, que hay muchos.

Un saludo y buen fin de semana!

MrAlchemist
Mensajes: 340
Registrado: Jue May 14, 2020 20:30

Re: Empodering Multi-Strategy: ¿generalización de la inversión pasiva?

Mensaje por MrAlchemist » Sab Nov 05, 2022 09:06

Arbre escribió:
Vie Nov 04, 2022 16:57
Pero no creo que una cartera "baratísima" con ETF de acciones y ETF de deuda sea una buena solución hoy día. Añadir Hedge Funds, aunque no sea tan barato, es mucho mejor que esa cartera "baratísima".
Estoy de acuerdo, ni hoy en día ni nunca (si vamos pensando en el largo plazo). Por eso hay carteras que añaden ETFs de oro y/o materias primas: Cartera Permanente, All-Weather de Ray Dalio, 7Twelve... que cualquiera puede gestionar desde su casa dedicando media hora al año. No veo necesidad de recurrir a un fondo como el que publicitas.

Jordi_G
Boglehead
Mensajes: 988
Registrado: Mar Jun 02, 2020 09:27

Re: Empodering Multi-Strategy: ¿generalización de la inversión pasiva?

Mensaje por Jordi_G » Dom Nov 06, 2022 23:28

Para mi, esto es claramente spam y, además, no tiene nada que ver con la temática del foro. En el mejor de los casos tendría que estar en el foro General (offtopic).
Si crees que te he sido de ayuda, puedes invitarme a un café aquí: https://ko-fi.com/jordig

Responder
  • Similar Topics
    Respuestas
    Vistas
    Último mensaje