regla del 4%

[Rogerd]

Otra cosa que quería comentar es que, igual que con nuestras inversiones lo mejor es diversificar y no depender al 100% de nuestra cartera boglehead.

• Jubilarse a una cierta edad que nos permita una pensión (aunque sea pequeña) nos garantiza una fuente fija de ingresos.

• Si durante nuestra vida activa hemos adquirido/heredado algún inmueble que podamos alquilar nos aporta otra fuente de ingresos.

• Si somos propietarios de nuestra vivienda habitual (me parecería realmente estúpido retirarse con una cartera que nos permita vivir 30 o mas años y vivir de alquiler), en caso de agotarse la cartera a los 90 y muchos, siempre se puede hacer una hipoteca inversa.

• Para alguien que viva en una gran ciudad, cuando se jubila, siempre puede vender su pisito de mierda por 300.000 y comprase una peazo casa en el pueblo por 200.000 y zasca de golpe tenemos 100.000 mas en nuestro porfolio y encima ganamos en calidad de vida.

En fin, creo que las opciones son innumerables. En cualquier caso yo no me apostaría mi futuro retiro solo a mi cartera boglehead, como no lo apuesto 100% a la pensión de jubilación que me pueda dar el estado.

[Menger]

Otra cosa que quería comentar es que, igual que con nuestras inversiones lo mejor es diversificar y no depender al 100% de nuestra cartera boglehead.

• Jubilarse a una cierta edad que nos permita una pensión (aunque sea pequeña) nos garantiza una fuente fija de ingresos.

• Si durante nuestra vida activa hemos adquirido/heredado algún inmueble que podamos alquilar nos aporta otra fuente de ingresos.

• Si somos propietarios de nuestra vivienda habitual (me parecería realmente estúpido retirarse con una cartera que nos permita vivir 30 o mas años y vivir de alquiler), en caso de agotarse la cartera a los 90 y muchos, siempre se puede hacer una hipoteca inversa.

• Para alguien que viva en una gran ciudad, cuando se jubila, siempre puede vender su pisito de mierda por 300.000 y comprase una peazo casa en el pueblo por 200.000 y zasca de golpe tenemos 100.000 mas en nuestro porfolio y encima ganamos en calidad de vida.

En fin, creo que las opciones son innumerables. En cualquier caso yo no me apostaría mi futuro retiro solo a mi cartera boglehead, como no lo apuesto 100% a la pensión de jubilación que me pueda dar el estado.

Esto creo que es clave; yo añadiría a esa diversificación que los cálculos habría que hacerlos siempre con bastante margen. Es decir, el 4% me debe dar para vivir holgadamente, incluso con caprichos, viajes, etc. Digamos que un porcentaje relevante debería cubrir gastos variables o incluso prescindibles. De este modo si el mercado juega en contra, perfectamente puedes adaptar el porcentaje un año malo y sacar mucho menos. El 4% es una regla que te puede ayudar a planificar, pero no se puede entender escrita en piedra. Eso unido a vivienda en propiedad pagada (que siempre podrías vender o hacer hipoteca inversa), y la pensión que te pueda quedar (que algo será, aunque no llegue a lo que están acostumbrados los pensionistas actuales), te da una holgura que sirve de flexibilidad y "casi" asegura que el dinero te llegue. Porque ese es otro factor de flexibilidad ya comentado: si mi cartera es de 1.000.000 y al final de mi vida no he conseguido preservar el capital totalmente, sino que tengo 550.000, pues tampoco es un drama. Y si resulta que vivo muchos años y el mercado ha ido todavía peor y con 93 se me acaba y sólo me queda la pensión...pues estaré como estaba el 95% de los españoles desde su fecha de jubilación, pero habiendo vivido bien 20 o 30 años más.

Otra cosa muy diferente es querer empezar a vivir de la cartera con 45 años, renunciando a la pensión pública y además calculando las necesidades futuras de forma "optimista". Son muchos más años y mucha menos flexibilidad para que cualquier cosa pueda ir mal, ahí habría que hilar mucho más fino sin duda.

Sds

[fizzy]

Que forma seria la mas optima para hacer retiradas? Por ejemplo si quieres sacar un 3% anual de una cartera de 1.000.000€ de 3 fondos indexados que tengas en MyInvestor, se sacan cada Enero y se tributa la ganancia patrimonial normalmente en el periodo de renta o hay que hacer algun modeo informativo?

Y de que forma se saca ese 3% de esos 3 fondos? Por ejemplo una cartera 80/10/10 de Vanguard Global Stocks, Emerging Markets y Global Bonds.

Y por cierto, se podria pasar todo al Global Stocks? o con 1.000.000€ la diferencia podria ser ya relevante teniendo esos 10% extra en bonos y emergentes? por que me parece que no hay mucha diferencia a no ser que muevas muchos millones, y se podria tener todo al 100% en el MSCI World y seria apretar el boton de venta cada Enero por un 3% del valor de la cartera sin mas, y tambien se lo facilito al gestor.

En cuanto al planning, recuerdo ver en algun sitio los calculos de 3% a 4% y si sacando 3% de una cartera digamos con un capital relevante (de 600k para arriba o asi) te quedas a 0 es que estamos en un mad max a nivel macro.

[tcs]

La forma más sencilla de hacer las retiradas es reembolsar los fondos que estén por encima de su peso objetivo, así reequilibras la cartera. Como aún así los los fondos se irán desviando de su objetivo, de vez en cuando tendrás que hacer rebalanceos. Es mejor hacer retiradas mensuales que una vez al año. Si quieres optimizar la fiscalidad, puedes vender los fondos que tengan participaciones con menos plusvalías y después hacer traspasos entre fondos para dejar la cartera equilibrada. Tienes que declarar las ventas en el IRPF, pero aparecen en el borrador de hacienda, así que no hace falta ningún gestor. Lo de meterlo todo en un solo fondo por simplificar no lo veo. Si tienes un capital importante, merece la pena esforzarse un poco y hacer las cosas bien.

Retirando un 3% anual es difícil que te quedes a 0, pero no imposible. Si se produce una crisis gorda de esas que se prolongan durante 10 años o más, entre lo que bajan los fondos, las retiradas de dinero y la inflación, una cartera con un 90% de RV puede perder bastante más de un 50% de su valor. La fase de retiro es más compleja que la de acumulación. Te recomendaría leer el apartado correspondiente de la Guía Boglehead, que es muy completo.

[e-vaga]

Pero no se supone que para la hora de retirar uno no va a tener tanta RV? Bueno, tampoco van a ver mis ojos nunca 600k, sacaré lo que pueda y a ver lo que dura. Más no hay

[fizzy]

La forma más sencilla de hacer las retiradas es reembolsar los fondos que estén por encima de su peso objetivo, así reequilibras la cartera. Como aún así los los fondos se irán desviando de su objetivo, de vez en cuando tendrás que hacer rebalanceos. Es mejor hacer retiradas mensuales que una vez al año. Si quieres optimizar la fiscalidad, puedes vender los fondos que tengan participaciones con menos plusvalías y después hacer traspasos entre fondos para dejar la cartera equilibrada. Tienes que declarar las ventas en el IRPF, pero aparecen en el borrador de hacienda, así que no hace falta ningún gestor. Lo de meterlo todo en un solo fondo por simplificar no lo veo. Si tienes un capital importante, merece la pena esforzarse un poco y hacer las cosas bien.

Retirando un 3% anual es difícil que te quedes a 0, pero no imposible. Si se produce una crisis gorda de esas que se prolongan durante 10 años o más, entre lo que bajan los fondos, las retiradas de dinero y la inflación, una cartera con un 90% de RV puede perder bastante más de un 50% de su valor. La fase de retiro es más compleja que la de acumulación. Te recomendaría leer el apartado correspondiente de la Guía Boglehead, que es muy completo.

Que opinas de este estudio?

The retirement horizon has implications for the portfolio allocation. While the Trinity Study suggested that pretty much any equity share between 50% and 100% is close to foolproof (and we confirmed that result) the simulations over 60-year horizons suggest that the success probability is monotonically increasing in the equity weight. Even more importantly, the success probabilities seem to drop off quite significantly when going below 70% equity weight. Over longer horizons, bonds are bad!

Viene a decir si no entiendo mal, que si estas en 100% RV (no se en base a que.. esta calculado al SP500? esto aplicaria a mi seleccion de 90% MSCI y 10% emergentes?) entonces nunca perderias dinero a esos plazos, si te mantienes en los umbrales del 3%. No siendo asi a medida que sumas RF a la cartera.
Entonces yo me pregunto.. para que quiero RF?
Que rebaja la volatilidad... y que? si a largo plazo, estando en RV no pierdo dinero? me da igual tener 20 que 100 años, si al final, el resultado a largo plazo, es que no pierdes dinero siempre que respetes no sacar mas de ese 3%.


Aqui esta el articulo:
https://earlyretirementnow.com/2016/12/ ... depletion/

[Depe]

La mayoría de los cálculos suelen estar realizados teniendo en cuenta el SP500, lo cual es una decisión a posteriori (nadie hace los cálculos con Japón, Argentina o Reino Unido porque seguramente salgan peores números). Si tenemos en cuenta el mundo, los números serán algo peores (pero más realistas). Y puede que no salga tan ventajoso no llevar nada de RF.

De todas formas, estamos hablando de carteras con una duración de 30 o 60 años (largo plazo). Y para poder sacar suficiente dinero necesitas que la cartera siga creciendo durante todo ese periodo. Mira el artículo de la guía que habla de ello, como incluso una posibilidad es que durante los primeros años el porcentaje de RV sea creciente: https://bogleheads.es/guia/independencia-financiera

En los números también tienes que tener en cuenta los gastos de gestión del fondo, así como los impuestos que pagues del dinero sacado.

[tcs]

Totalmente de acuerdo con lo dicho por Depe. Ese estudio es para inversores americanos que invierten en el mercado americano, que es el que mejor se ha comportado en el pasado. Me temo que para una cartera global los resultados serían bastante peores. También serían peores para inversores internacionales que hubieran invertido todo en el SP500, debido al riesgo divisa y a diferentes tasas de inflación.

Tal como lo veo yo, para periodos tan largos como 60 años, es necesaria mucha RV ya que la cartera debe seguir generando una buena rentabilidad para hacer frente a las retiradas de dinero y a la inflación. Pero si tienes la mala suerte de retirarte en el pico de una burbuja, la RF reduce bastante el riesgo. El problema de la RF es que es un lastre para la rentabilidad y a largo plazo puede llegar a ser contraproducente. Para optimizar esto, algunos proponen meter RF poco antes de la fecha de retiro y reducirla posteriormente hasta volver a 100% RV. Un post de ERN sobre glidepaths:

https://earlyretirementnow.com/2017/09/ ... lidepaths/

De todas formas, yo no me fio mucho de los backtests y creo que estas estrategias pueden estar demasiado sobreoptimizadas.

[fizzy]

La forma más sencilla de hacer las retiradas es reembolsar los fondos que estén por encima de su peso objetivo, así reequilibras la cartera. Como aún así los los fondos se irán desviando de su objetivo, de vez en cuando tendrás que hacer rebalanceos. Es mejor hacer retiradas mensuales que una vez al año. Si quieres optimizar la fiscalidad, puedes vender los fondos que tengan participaciones con menos plusvalías y después hacer traspasos entre fondos para dejar la cartera equilibrada. Tienes que declarar las ventas en el IRPF, pero aparecen en el borrador de hacienda, así que no hace falta ningún gestor. Lo de meterlo todo en un solo fondo por simplificar no lo veo. Si tienes un capital importante, merece la pena esforzarse un poco y hacer las cosas bien.

Retirando un 3% anual es difícil que te quedes a 0, pero no imposible. Si se produce una crisis gorda de esas que se prolongan durante 10 años o más, entre lo que bajan los fondos, las retiradas de dinero y la inflación, una cartera con un 90% de RV puede perder bastante más de un 50% de su valor. La fase de retiro es más compleja que la de acumulación. Te recomendaría leer el apartado correspondiente de la Guía Boglehead, que es muy completo.

Entonces segun lo comentado aqui, suponiendo el escenario del 80/10/10, seria sacar de cada fondo un 3% mensual de tal forma que siga quedando 80/10/10 no?

Yo creo que sacando un 3%, y teniendo una cantidad relevante como para aguantar largas temporadas de caidas (pongamos de 600k+) seria de traca que te quedaras a 0.

Como bien dices creo que todas esas reglas estan hechas en base al sp500, creo que seguire con la cartera 80/10/10, pero a veces me pregunto si es viable un mundo donde el sp500 a largo plazo no mande... siendo realistas yo no lo veo. Quien va a invertir en dictaduras comunistas que falsean los numeros? si hay quien tiene dudas sobre la viabilidad del dolar, eso si que a largo plazo no es viable. Yo creo que los mercados emergentes seguiran siendo una parte anecdotica en la mayoria de carteras y el sp500 seguira mandando, y esas reglas seguiran aplicando, pero san bogle me hace pensarlo 2 veces.

[Depe]

La forma más sencilla de hacer las retiradas es reembolsar los fondos que estén por encima de su peso objetivo, así reequilibras la cartera. Como aún así los los fondos se irán desviando de su objetivo, de vez en cuando tendrás que hacer rebalanceos. Es mejor hacer retiradas mensuales que una vez al año. Si quieres optimizar la fiscalidad, puedes vender los fondos que tengan participaciones con menos plusvalías y después hacer traspasos entre fondos para dejar la cartera equilibrada. Tienes que declarar las ventas en el IRPF, pero aparecen en el borrador de hacienda, así que no hace falta ningún gestor. Lo de meterlo todo en un solo fondo por simplificar no lo veo. Si tienes un capital importante, merece la pena esforzarse un poco y hacer las cosas bien.

Retirando un 3% anual es difícil que te quedes a 0, pero no imposible. Si se produce una crisis gorda de esas que se prolongan durante 10 años o más, entre lo que bajan los fondos, las retiradas de dinero y la inflación, una cartera con un 90% de RV puede perder bastante más de un 50% de su valor. La fase de retiro es más compleja que la de acumulación. Te recomendaría leer el apartado correspondiente de la Guía Boglehead, que es muy completo.

Entonces segun lo comentado aqui, suponiendo el escenario del 80/10/10, seria sacar de cada fondo un 3% mensual de tal forma que siga quedando 80/10/10 no?

Yo creo que sacando un 3%, y teniendo una cantidad relevante como para aguantar largas temporadas de caidas (pongamos de 600k+) seria de traca que te quedaras a 0.

Como bien dices creo que todas esas reglas estan hechas en base al sp500, creo que seguire con la cartera 80/10/10, pero a veces me pregunto si es viable un mundo donde el sp500 a largo plazo no mande... siendo realistas yo no lo veo. Quien va a invertir en dictaduras comunistas que falsean los numeros? si hay quien tiene dudas sobre la viabilidad del dolar, eso si que a largo plazo no es viable. Yo creo que los mercados emergentes seguiran siendo una parte anecdotica en la mayoria de carteras y el sp500 seguira mandando, y esas reglas seguiran aplicando, pero san bogle me hace pensarlo 2 veces.

No sacarías un 3% mensual, sino 3/12 % mensual. Es decir, un 0,25%.
También tienes que tener en cuenta que no sacas ese porcentaje del valor actual de tu cartera, sino que en la mayoría de los estudios ese porcentaje hace referencia a la cantidad que tenías cuando empezaste las retiradas (más inflación).

Si sacas siempre un porcentaje fijo de tu cartera, será más sostenible y es matemáticamente imposible que vayas a cero, pero el dinero que saques cada mes variará bastante. Por ejemplo, si tu cartera cae un 50%, el dinero retirado también. Y eso puede que no sea lo que busques (o sí). Puedes ver más sobre esto en el artículo de la guía: https://bogleheads.es/guia/independencia-financiera

El SP500 no siempre ha sido el que ha mandado. Para no repetirme, puedes ver lo que puse en este mensaje: https://bogleheads.es/foro/viewtopic.ph ... 296#p16296
Y que no sea el que mande no significa que haya un cambio de orden mundial (que tampoco es imposible), sino que durante un periodo largo de tiempo haya tenido menos crecimiento que otras regiones.

[fizzy]

La forma más sencilla de hacer las retiradas es reembolsar los fondos que estén por encima de su peso objetivo, así reequilibras la cartera. Como aún así los los fondos se irán desviando de su objetivo, de vez en cuando tendrás que hacer rebalanceos. Es mejor hacer retiradas mensuales que una vez al año. Si quieres optimizar la fiscalidad, puedes vender los fondos que tengan participaciones con menos plusvalías y después hacer traspasos entre fondos para dejar la cartera equilibrada. Tienes que declarar las ventas en el IRPF, pero aparecen en el borrador de hacienda, así que no hace falta ningún gestor. Lo de meterlo todo en un solo fondo por simplificar no lo veo. Si tienes un capital importante, merece la pena esforzarse un poco y hacer las cosas bien.

Retirando un 3% anual es difícil que te quedes a 0, pero no imposible. Si se produce una crisis gorda de esas que se prolongan durante 10 años o más, entre lo que bajan los fondos, las retiradas de dinero y la inflación, una cartera con un 90% de RV puede perder bastante más de un 50% de su valor. La fase de retiro es más compleja que la de acumulación. Te recomendaría leer el apartado correspondiente de la Guía Boglehead, que es muy completo.

Entonces segun lo comentado aqui, suponiendo el escenario del 80/10/10, seria sacar de cada fondo un 3% mensual de tal forma que siga quedando 80/10/10 no?

Yo creo que sacando un 3%, y teniendo una cantidad relevante como para aguantar largas temporadas de caidas (pongamos de 600k+) seria de traca que te quedaras a 0.

Como bien dices creo que todas esas reglas estan hechas en base al sp500, creo que seguire con la cartera 80/10/10, pero a veces me pregunto si es viable un mundo donde el sp500 a largo plazo no mande... siendo realistas yo no lo veo. Quien va a invertir en dictaduras comunistas que falsean los numeros? si hay quien tiene dudas sobre la viabilidad del dolar, eso si que a largo plazo no es viable. Yo creo que los mercados emergentes seguiran siendo una parte anecdotica en la mayoria de carteras y el sp500 seguira mandando, y esas reglas seguiran aplicando, pero san bogle me hace pensarlo 2 veces.

No sacarías un 3% mensual, sino 3/12 % mensual. Es decir, un 0,25%.
También tienes que tener en cuenta que no sacas ese porcentaje del valor actual de tu cartera, sino que en la mayoría de los estudios ese porcentaje hace referencia a la cantidad que tenías cuando empezaste las retiradas (más inflación).

Si sacas siempre un porcentaje fijo de tu cartera, será más sostenible y es matemáticamente imposible que vayas a cero, pero el dinero que saques cada mes variará bastante. Por ejemplo, si tu cartera cae un 50%, el dinero retirado también. Y eso puede que no sea lo que busques (o sí). Puedes ver más sobre esto en el artículo de la guía: https://bogleheads.es/guia/independencia-financiera

El SP500 no siempre ha sido el que ha mandado. Para no repetirme, puedes ver lo que puse en este mensaje: https://bogleheads.es/foro/viewtopic.ph ... 296#p16296
Y que no sea el que mande no significa que haya un cambio de orden mundial (que tampoco es imposible), sino que durante un periodo largo de tiempo haya tenido menos crecimiento que otras regiones.

Si cierto, me hice el lio con lo del 3% mensual. La clave de todo esto es que aunque caiga ese 50%, el dinero que puedas sacar en ese 0.25% sea suficiente como para poder vivir, es decir pagarte unos minimos de subsistencia, con un pequeño extra para algo de ocio, esto para mi seria libertad financiera y imagino que para la mayoria. El 0.25% de 600k son 1500 al mes, quitale impuestos y aun daria para cubrir unos minimos. Que ese mes te cae un %50 justo cuando vayas a liquidar que pasa cada mucho tiempo... tendrias 750 -impuestos, pues ok tendrias al menos la comida y facturas cubiertas, no creo que uno se viese en la calle. Pero esto es bajo el escenario extremo que no tengas otro ingreso mas que tu portfolio de fondos indexados. Al final es lo que comentaba, el escenario de un millon marca la diferencia, que aunque te caiga un 50% ese mes justo el dia que vas a liquidar, seguirias teniendo un sueldo que te da para unos minimos, y de sobra si no pagas alquiler. Con 2 millones ya si que si te da lo mismo que mas da, a no ser que te vuelvas loco con los gastos, puedes sacar un 3% anual y vivir bien sin miedo, por que si en este escenario aun andas con ansiedad por el dinero ya es problema de que o te gusta gastar demasiado o es un problema personal por no poder gastar ni un euro del portfolio sin empezar a imaginar panoramas de caidas apocalipticas y movidas.

[dmironmtz]

Llevo tiempo dándole vueltas a la regla del 4%, aunque aún me quedan años de acumulación, pero quiero tener un plan para cuando necesite ir sacando el dinero, o por si surgen vaivenes en la vida que me obliguen a tirar de ello.
Me pregunto si no sería más fácil traspasar la cartera a fondos de distribución, manteniendo la misma asignación de activos RV/RF pero con fondos de distribución, no se me ocurre forma más pasiva de obtener rentas y sin comernos el principal.
Lo malo es que no hay buenos fondos de distribución equivalentes a los de acumulación, o al menos yo no encuentro, por ejemplo: Vanguard Global Stock Index Fund EUR Acc IE00B03HD191

[Jordi_G]

Llevo tiempo dándole vueltas a la regla del 4%, aunque aún me quedan años de acumulación, pero quiero tener un plan para cuando necesite ir sacando el dinero, o por si surgen vaivenes en la vida que me obliguen a tirar de ello.
Me pregunto si no sería más fácil traspasar la cartera a fondos de distribución, manteniendo la misma asignación de activos RV/RF pero con fondos de distribución, no se me ocurre forma más pasiva de obtener rentas y sin comernos el principal.
Lo malo es que no hay buenos fondos de distribución equivalentes a los de acumulación, o al menos yo no encuentro, por ejemplo: Vanguard Global Stock Index Fund EUR Acc IE00B03HD191

Desconozco si los fondos indexados que usamos tienen clases de distribución pero, en todo caso, es ineficiente fiscalmente. Lo que distribuyen los fondos de distribución se consideran dividendos y tributarás el 19% (o más, según cual sea tu base) mientras que si retiras de fondos de acumulación solo pagarás impuestos sobre la parte que, del importe que retires, sea plusvalía.

[dmironmtz]

Llevo tiempo dándole vueltas a la regla del 4%, aunque aún me quedan años de acumulación, pero quiero tener un plan para cuando necesite ir sacando el dinero, o por si surgen vaivenes en la vida que me obliguen a tirar de ello.
Me pregunto si no sería más fácil traspasar la cartera a fondos de distribución, manteniendo la misma asignación de activos RV/RF pero con fondos de distribución, no se me ocurre forma más pasiva de obtener rentas y sin comernos el principal.
Lo malo es que no hay buenos fondos de distribución equivalentes a los de acumulación, o al menos yo no encuentro, por ejemplo: Vanguard Global Stock Index Fund EUR Acc IE00B03HD191

Desconozco si los fondos indexados que usamos tienen clases de distribución pero, en todo caso, es ineficiente fiscalmente. Lo que distribuyen los fondos de distribución se consideran dividendos y tributarás el 19% (o más, según cual sea tu base) mientras que si retiras de fondos de acumulación solo pagarás impuestos sobre la parte que, del importe que retires, sea plusvalía.

Lo sé, pero la comodidad y la tranquilidad bien lo valen

[Jordi_G]

Llevo tiempo dándole vueltas a la regla del 4%, aunque aún me quedan años de acumulación, pero quiero tener un plan para cuando necesite ir sacando el dinero, o por si surgen vaivenes en la vida que me obliguen a tirar de ello.
Me pregunto si no sería más fácil traspasar la cartera a fondos de distribución, manteniendo la misma asignación de activos RV/RF pero con fondos de distribución, no se me ocurre forma más pasiva de obtener rentas y sin comernos el principal.
Lo malo es que no hay buenos fondos de distribución equivalentes a los de acumulación, o al menos yo no encuentro, por ejemplo: Vanguard Global Stock Index Fund EUR Acc IE00B03HD191

Desconozco si los fondos indexados que usamos tienen clases de distribución pero, en todo caso, es ineficiente fiscalmente. Lo que distribuyen los fondos de distribución se consideran dividendos y tributarás el 19% (o más, según cual sea tu base) mientras que si retiras de fondos de acumulación solo pagarás impuestos sobre la parte que, del importe que retires, sea plusvalía.

Lo sé, pero la comodidad y la tranquilidad bien lo valen

Pues si comparas las dos opciones, creo que estarás pagando un coste muy alto por no entrar tu mismo y hacer una venta cuando lo necesites.
Por si puede ser de interés, Indexa tiene este servicio: https://blog.indexacapital.com/2019/11/ ... nt-page-1/

[Depe]

Puedes vender lo que suba de más el de acumulación respecto al de distribución.

Lo 'malo' de vivir de dividendos es que el dinero que obtendrás variará mucho de año a año. Para eso, puedes sacar todos los años un porcentaje fijo del dinero que tengas ese año en tu cartera.

[MrAlchemist]

Lo 'malo' de vivir de dividendos es que el dinero que obtendrás variará mucho de año a año.

Lo bueno es que la dirección de esa variación es bastante predecible:



Fuente: https://www.ft.com/content/b2206887-215 ... 3a0ffe20cc

Además, evitas 'vivir por encima de tus posibilidades' comiéndote el principal y gastando sólo los beneficios que genera éste. No quiero pensar estar utilizando la regla de 4% o cualquier variante de esta y que te venga una década de mercado lateral.

Creo que algo falla con una filosofía que se dice prudente, de sentido común, de conformarse con retornos medios y no creerse más listo que el mercado, evitar la especulación, etc., etc., pero que en uno de los momentos más importantes para un inversor, esto es, a la hora de ponerte a vivir de tus inversiones, lo que propone es esa suerte de suicidio a cámara lenta que menciona @Willyfog más arriba en este hilo.

[dmironmtz]

Pues si comparas las dos opciones, creo que estarás pagando un coste muy alto por no entrar tu mismo y hacer una venta cuando lo necesites.
Por si puede ser de interés, Indexa tiene este servicio: https://blog.indexacapital.com/2019/11/ ... nt-page-1/

Si, soy cliente de Indexa y conozco el servicio, pero no es más que sacar una cantidad fija mensual... si que te calculan en base a estadísticas lo que te duraría el capital con esa retirada que está bien como referencia, pero... sigue sin ser algo seguro.

Yo busco una estrategia que me asegure que no me comeré el capital jamas.

De momento me gusta la aproximación de Vanguard (https://bogleheads.es/guia/independenci ... daptativas)

Pero estoy pensando en crear la mía propia, sería una combinación de la regla del 4% con un 4% de porcentaje fijo. Siempre optando por la que implique menor cantidad a retirar. De esta forma si la cartera sube, sigo la regla del 4%, pero si la cartera baja, cogería un 4% fijo, evidentemente sería necesario contar con un buen colchón en este escenario, otras fuentes de ingresos, etc.

Otra opción que se me ocurre es coger la estrategia Vanguard, pero adaptando la horquilla de variación para hacerla más conservadora. En lugar de -2,5% y +5%, podría llegar a una horquilla -5% y +5% ó -5% y +3% para acumular más capital en las subidas... en fin, seguiré dándole vueltas.

Es cierto que los dividendos son muy deficientes en cuanto a fiscalidad, pero quitan muchos dolores de cabeza en un momento que igual no estamos para tomar decisiones importantes... pero bueno, si defino ahora una estrategia con la que me sienta cómodo, igual en el futuro espero ejecutarla como un robot y no quebrarme mucho la cabeza.