Los primeros 20% de renta fija deberían ir a bonos a largo plazo en una cartera agresiva?

[Infinito]

Hola a todos, vengo a plantear algo interesante que he estado leyendo en varios lugares, primero que nada no es una filosofía bogleheads está claro, pero no por ello me gustaría debatirlo y escuchar vuestras opiniones. Tengo claro para que está la renta fija en una cartera Bogle (protegernos de caídas de la RV, descorrelacionarse de la misma, aportar estabilidad y menos volatilidad, etc). Sobre todo tiene sentido para inversiones de corto-mediano plazo. Hasta el mismo Buffet a su esposa le recomendó 90% en RV y 10% en renta fija pero de corto plazo ya que para él la rentabilidad y el riesgo tiene que venir de la RV y no de la RF.

Ahora, saquemos esta ecuación del tema y vengo a plantearles lo siguiente.

Teoría 1: He leído en particular que se ha discutido (a largo debate) que un horizonte temporal largo de inversión (20+ años) y perfil de alto riesgo debería tener sus primeros 20% de renta fija en Bonos de largo plazo (por ejemplo el Vanguard 20+ Year Euro Treasury Index Fund IE00B246KL88)

Una vez vaya aumentando la edad y se necesite añadir más % de renta fija, el incremental sobre ese 20% debería ir a bonos de medio plazo. Más llegando a la etapa de retiradas tener una parte en bonos de corto plazo al menos para el monto cercano que vayamos a usar en ese corto plazo (por ejemplo si necesitas para vivir los próximos 3 años 24K pues colocar ese dinero en bonos de corto plazo).

Teoría 2: Por otra parte, otro artículo considera que la renta fija de la cartera directamente tiene que ser similar al periódo de inversion, eso significa que si tu tienes en vista 20+ años iras con largo plazo, si tienes 10-15 años con medio plazo y ya cuando estes muy cerca de jubilación / retirarte utilizar de corto plazo. Además en la etapa de retirada ya en jubilación, este autor recomienda incluir 50% de tu renta fija en BLIs.

Entonces la primer estrategia combina las 3 renta fija en todo el periódo de vida, mientras que la segunda también utiliza todas pero de a una a la vez según en qué etapa te encuentres.

Mis preguntas:

1) Cómo se comparan estos dos conceptos respecto a la filosofía Bogleheads de usar (siempre) bonos de renta fija de medio plazo (incluso en la etapa de retirada, o en la etapa de que nos faltan 25/30 años para retirarnos y tenemos un alto perfil de riesgo). Son una locura o tienen algo de sentido?

2) Con estos conceptos previos, sigue siendo para un alto perfil de riesgo y un gran horizonte temporal tener una cartera de 100% renta variable o es preferible tener en cuenta alguna de estas dos teorías? (Está claro que la filosofía Bogle no recomienda 100% de RV).

Les dejo aquí algunos artículos que hablan del tema:

- Aquí tratan en el foro de Bogle en Inglés la teoría de los primeros 20% en largo plazo:
https://www.bogleheads.org/forum/viewtopic.php?t=287627

- Aquí en particular ir directo hacia el "So why long term treasuries? Here are my brief rebuttals to the above."
https://www.optimizedportfolio.com/ging ... portfolio/

- Un artículo de morningstar hablando de cómo bonos de largo plazo actúan como diversificadores en algunos escenario.
https://www.morningstar.com/alternative ... versifiers

- Un estudio que indica no sobrestimar el poder de los bonos de largo plazo:
https://www.etftrends.com/etf-strategis ... portfolio/

- Bonos de largo plazo para inversores a largo plazo:
https://www.rbcwealthmanagement.com/en- ... m-investor

PD: Me he encontrado incluso que varios roboadvisors (no sólo aquí en España sino del mundo) utilizan en sus perfiles más agresivos un poco de obnos de largo plazo, aquí lo hace MyInvestor por ejemplo y no recuerdo si otra más, tendría que revisar todas las carteras nuevamente.

En el próximo post dejaré algunas citas de estos artículos traducidas al español.

[Infinito]

Los fondos de bonos a largo plazo no sólo ofrecen una diversificación superior, sino que también minimizan el riesgo de tasas de interés para los inversionistas con horizontes de inversión a largo plazo (incluidos prácticamente todos los inversionistas que actualmente están acumulando ahorros para la jubilación).

El primer 20% de una cartera asignada a bonos debería asignarse a bonos del Tesoro a largo plazo.

Si su cartera está compuesta en un 90% por acciones, entonces el otro 10% debería ser bonos del Tesoro a largo plazo.

Si su cartera está compuesta en un 80% por acciones, entonces el otro 20% debería ser bonos del Tesoro a largo plazo.

Si su cartera está formada en un 70% por acciones, entonces el 20% debería ser bonos del Tesoro a largo plazo y el 10% en bonos intermedios.

Si su cartera está formada en un 60% por acciones, entonces el 20% debería ser bonos del Tesoro a largo plazo y el 20% en bonos intermedios.

Etc.

1. La duración de los bonos debería adaptarse aproximadamente al horizonte de inversión de cada uno

2. Sabemos que el market timing no funciona con las acciones, entonces ¿por qué pensaríamos que funciona con los bonos y las tasas de interés? Los bonos tienen rendimientos y pagos de intereses. La duración de un bono es el punto en el que el riesgo de precio y el riesgo de reinversión (los componentes de lo que llamamos riesgo de tasa de interés de un bono) están equilibrados.

3. Es fundamentalmente incorrecto decir que los bonos necesariamente deben perder dinero en un entorno de tipos de interés crecientes. Los bonos sólo sufren el aumento de las tasas de interés cuando esas tasas aumentan más rápido de lo esperado. Los bonos manejan bien los aumentos de tasas bajos y lentos; miremos el período de aumento de las tasas de interés entre 1940 y aproximadamente 1975.

4. Entre 1992 y 2000, las tasas de interés aumentaron aproximadamente un 3% y los bonos del Tesoro a largo plazo rindieron alrededor del 9% anualizado durante el período.
Entre 2003 y 2007, las tasas de interés aumentaron aproximadamente un 4% y los bonos del Tesoro a largo plazo rindieron alrededor del 5% anualizado durante el período.
Entre 2015 y 2019, las tasas de interés aumentaron alrededor del 2% y los bonos del Tesoro a largo plazo tuvieron un retorno de alrededor del 5% anualizado durante el período.

5. Con una asignación tan baja del 10%, necesitamos y queremos una mayor volatilidad de los bonos a largo plazo para que puedan contrarrestar más eficazmente el movimiento a la baja de las acciones, que son más riesgosas y volátiles que los bonos.

6. Los bonos a largo plazo han superado a las acciones en los últimos 20 años.

7. I acknowledge that post-Volcker monetary policy, resulting in falling interest rates, has driven the particularly stellar returns of the raging bond bull market since 1982, but I also think the Fed and U.S. monetary policy are fundamentally different since the Volcker era, likely allowing us to altogether avoid runaway inflation like the late 1970’s going forward. Stocks are also probably the best inflation “hedge” over the long term.

Los bonos del Tesoro a largo plazo proporcionaron dos beneficios. En primer lugar, respondieron constantemente al timbre cuando las acciones se registraron. Los cuatro peores períodos para la renta variable desde 1986 han sido: 1) octubre de 1987, 2) septiembre de 2000 a septiembre de 2002, 3) junio de 2008 a febrero de 2009 y 4) febrero de 2020 a marzo de 2020. En las cuatro ocasiones, la cartera larga resistió la crisis mejor que la cartera Standard.

En otras palabras, agregar bonos del Tesoro a largo plazo a una cartera de acciones alguna vez generó diversificación y al mismo tiempo preservó altos rendimientos.

Los bonos del Tesoro a largo plazo, que normalmente se caracterizan por mayores rendimientos promedio, alta volatilidad y una fuerte correlación negativa con las acciones, presentan un activo “versátil” para la optimización de carteras. Por ejemplo, al construir carteras a lo largo de la frontera, una cartera conservadora puede tener más bonos del Tesoro a corto plazo con una modesta exposición de larga duración para el control de riesgos. Mientras que una cartera más agresiva puede beneficiarse mejor asignando proporcionalmente una mayor exposición a renta fija a bonos del Tesoro a largo plazo para cubrir un mayor riesgo accionario. La optimización de las tenencias de bonos del Tesoro a largo plazo nos permite alcanzar el alfa de otras maneras y potencialmente mantener acciones más agresivas, sin aumentar el perfil de riesgo de la cartera en su conjunto.

[MrAlchemist]

Hasta el mismo Buffet a su esposa le recomendó 90% en RV y 10% en renta fija pero de corto plazo ya que para él la rentabilidad y el riesgo tiene que venir de la RV y no de la RF.

Buffett y el difunto Charlie Munger siempre han sido muy partidarios de tener reservas de cash a mano para aprovechar las caídas del mercado, y la RF < 1 año de alta calidad crediticia se suele considerar como cash más que como bonos. Yo ese 10% lo entiendo como una reserva de efectivo para rebalancear el S&P 500, al estilo del cuarto que lleva la Cartera Permanente o del tercio que lleva la Cartera Talmud, no me parece que juegue el rol que juega la RF de medio plazo en la filosofía Bogle.

2) Con estos conceptos previos, sigue siendo para un alto perfil de riesgo y un gran horizonte temporal tener una cartera de 100% renta variable o es preferible tener en cuenta alguna de estas dos teorías? (Está claro que la filosofía Bogle no recomienda 100% de RV).

De hecho, el propio Jack Bogle mencionaba la posibilidad de una cartera 100% RV para gente joven y con alta tolerancia al riesgo en la entrevista que le hace Tony Robbins para el libro Money: Master the Game.