Tergiversar el TER (puede salir caro)

[Alejandro]

Parece que existe la opinión generalizada de que a la hora de elegir fondos de una misma categoría (mundo, emergentes, etc.), las diferencias entre iShares, Vanguard o Fidelity son prácticamente despreciables.

¿Es eso cierto?

Tomemos como ejemplo estos tres fondos:

iShares Developed World Index Fund D Acc (IE00BD0NCM55) | TER: 0,12 %
Fidelity MSCI World Index Fund P-ACC-EUR (IE00BYX5NX33) | TER: 0,12 %
Vanguard Global Stock Index Fund EUR Acc (IE00B03HD191) | TER: 0,18 %

Dos están empatados, y el de Vanguard es un 0,06 % más caro. Parece que, efectivamente, las diferencias son muy pequeñas, lo único que habría que decidir es si preferimos los traspasos Switch de Vanguard, o ahorrarnos ese 0,06 %, ¿verdad? No tan rápido.

El problema es que se están omitiendo otros dos costes anuales, el de gestión y el de operación. Si los añadimos, el resultado es el siguiente:

—Vanguard (total): 0,37 %
•TER: 0,18 %
•Operación: 0,01 %
•Gestión: 0,18 %

—iShares (total): 0,23 %
•TER: 0,12 %
•Operación: 0,01 %
•Gestión: 0,10 %

—Fidelity (total): 0,25 %
•TER: 0,12 %
•Operación: 0,03 %
•Gestión: 0,10 %

Los gastos anuales de los tres fondos básicamente se han duplicado, y la diferencia máxima del 0,06 % ahora es del 0,14 % (Vanguard vs. iShares).

Las diferencias de seguimiento medias de los últimos 5 años para los tres fondos han sido del -0,08 % para el Vanguard, +0,02 % para el iShares y -0,04 % para el Fidelity. Es decir, los fondos de Vanguard y Fidelity obtuvieron un resultado un poco peor que el índice de referencia, y el de iShares lo hizo algo mejor.

Si consideramos estas diferencias como otro coste anual fijo, (o un ahorro, en el caso del de iShares), el resultado es el siguiente:

—Vanguard (total): 0,45 %
—iShares (total): 0,21 %
—Fidelity (total): 0,29 %

La diferencia máxima ahora asciende a 0,24 %, ¡cuatro veces más que el 0,06 % inicial que nos habría hecho pensar fijarnos exclusivamente en el TER!

Pongamos un ejemplo para ver más claramente en qué se podría traducir esa diferencia. Si hiciéramos una inversión inicial de 10000 euros seguida de una inversión anual de 5000 euros durante 30 años y suponemos que la rentabilidad media anual sea del 5 %, con el fondo de Vanguard ganaríamos unos 15500 euros menos.

¿Somos un poco más optimistas?
Pongamos que la inversión inicial es de 10000, pero cada año aumentamos la inversión a 6000 euros, suponemos que la rentabilidad media anual sea del 6 % y que vamos a poder invertir 35 años, y la diferencia asciende a algo más de 37000 euros.

Parece que la (posible) ventaja de los traspasos Switch de los fondos Vanguard puede salir más cara de lo que creíamos.

Por favor, hacedme saber si hay algún error en los cálculos y los corrijo.

¡Un saludo!

[VictorML]

De dónde sacas que estemos "omitiendo" los costes de gestión y de operación? Se supone que tanto uno como otro están incluidos en el TER, que como su nombre indica es una estimación de los gastos TOTALES del fondo (Total Expense Ratio).

De hecho, si para cada fondo sumas el dato de gestión + operación verás que te sale aproximadamente el TER... lo cual no es casualidad. Probablemente haya algún redondeo o estimación a la baja, pero básicamente el TER es una estimación de la suma de todos ellos a futuro.

Que el tracking difference de los fondos a final de año sea inferior al TER en algunos casos (por ejemplo iShares) responde a otras cosas, como los ingresos que recibe el fondo por el préstamo de títulos o el dual pricing. Pero el cálculo del TER (los gastos) sigue siendo válido.

[Alejandro]

He dicho que se omiten de forma genérica, no va dirigido a nadie en concreto. Yo por ejemplo los omití de mis cálculos porque ni siquiera sabía que existían.

Sí, la «T» de «TER» significa «Total», pero si te fijas por ejemplo en los datos clave del fondo de iShares, pone «Comisión total 0,10 %», pero justo encima pone «Ongoing Charge Fee 0,12 %». Espera, ¿entonces el total que importa es el de la «T» del TER o el de Comisión total?
https://www.blackrock.com/es/profesiona ... 87649/fund

Otro ejemplo, al comprobar el KIID del fondo, el 0,12 % (entiendo que del TER) y el 0,01 % de los costes de operación aparecen por separado.
https://www.blackrock.com/es/profesiona ... m55-es.pdf

Comprobemos ahora el documento titulado «Ficha informativa». A la derecha, en «Comisiones y gastos», aparecen —por separado— «Comisión Anual de Gestión: 0,10 %» y «Gasto corriente: 0,12 %».
https://www.blackrock.com/es/profesiona ... vidual.pdf

En Morningstar, al elegir un fondo y seleccionar «Fees», en «Annual Charges» aparecen por separado «Ongoing Charge» (que entiendo que se refiere al TER) y «Annual Management Charge», así que, de nuevo, deduje que se referían a cosas diferentes. Por cierto, en Morningstar el Management Charge pone que es 0,30 %, pero entiendo que es una errata.
https://www.morningstarfunds.ie/ie/fund ... YZAD&tab=5

Ahora que he estado volviendo a comprobar los documentos del fondo de iShares al escribir la respuesta, en ningún momento se refieren a esa comisión del 0,12 % como «TER».

En resumen, espero estar equivocándome y que los costes sean solo del 0,12 %, pero la documentación al menos a mí me parece indicar lo contrario.

Saludos.

[tcs]

La comisión de gestión ya se incluye en el TER. Los costes de operación no se incluyen en el TER, pero figuran en los KIID y son muy bajos, por lo que probablemente se compensen con los ingresos por préstamo de acciones que reciben los fondos. El verdadero coste oculto de los fondos indexados, que no figura en los KIID, son las retenciones de los dividendos que sufren los fondos de RV (los de RF creo que no sufren tales retenciones). No solo no figuran en los KIID, sino que los índices con los que se comparan los fondos son índices NET RETURN, que llevan descontadas dichas retenciones, pero en algunos casos descuentan un valor mayor que las retenciones que realmente sufren los fondos. Así, por ejemplo, los indexados al MSCI Europe baten habitualmente a su índice, lo cual es bastante engañoso.

Para hacernos una idea de las retenciones que sufren los fondos, se puede comparar la rentabilidad de los índices GROSS RETURN con la de los índices NET RETURN. Aquí está la ficha del MSCI World GROSS y aquí la ficha del MSCI World NET. En los últimos 10 años el índice GROSS ha obtenido una rentabilidad del 11.62%, mientras que el índice NET ha obtenido un 11.03%, por lo que según MSCI las retenciones habrían supuesto una pérdida de rentabilidad de un 0.59%. Si los indexados al MSCI World consiguen una rentabilidad similar a la del índice NET a pesar del TER, quiere decir que las retenciones que sufren realmente son un poco más bajas.

[Alejandro]

¡Muchas gracias por la respuesta!

En el fondo de iShares aparece que la rentabilidad del índice de referencia en el 2023 fue del 19,60 %, lo que efectivamente coincide con la rentabilidad neta del MSCI World en el 2023.

Lo que no acaba me acaba de quedar completamente claro es, cuando se indica que la rentabilidad total del fondo es del 19,61 % (un 0,01 % más que el índice de referencia), ¿es teniendo en cuenta todas las comisiones? Es decir, ¿se ha restado ya el 0,12 % del TER y cualquier otra comisión que pudiera haber?

[tcs]

La rentabilidad tiene en cuenta todos los costes.

[Eizer]

Buenas tardes,

Citando a Bernstein de los 4 pilares de la inversión, el TER no aglutina el total de gastos y comisiones que tiene un fondo. Hay muchos más ocultos, por ejemplo, dual pricing… y los puristas que lo llamen como quieran, yo como lo paga el inversor lo llamo comisión.

Ya dije en un foro una vez que en un mundo ideal y perfecto el error de seguimiento de un fondo con su índice debería ser el valor del TER. Lo contrario hace que en el fondo haya gastos e ingresos adicionales. A parte de que no se pueda reflejar exactamente la composición del índice, no hablamos de eso.

Un fondo es un envoltorio financiero de una forma de actuar, a veces más transparente y otras menos. Creo que también debe ser esta forma de actuar lo que debe hacer que elijamos una gestora u otra.

Un saludo.

[Alejandro]

Muchas gracias por las respuestas.

Si lo he entendido bien, la rentabilidad publicada puede no reflejar algunos costes, como el de entrada y de salida, ¿no?

Sobre el tema de la diferencia de precios al comprar y vender, en el prospectus de iShares he encontrado lo siguiente:

—Página 106
Subscription Price
(a) Save as provided in (b), the Subscription Price per Unit of any Class of a Sub-Fund shall be ascertained
by:
(i) determining the Net Asset Value of the relevant Class calculated in respect of the Valuation
Point on the Dealing Day on which the subscription is to be made and adding thereto such sum
as the Manager may consider represents an appropriate figure for Duties and Charges and any
other amounts necessary to account for actual expenditure on the purchase of the underlying
investments;

—Página 108
Redemption Price
(a) Save as provided in (b) below, the Redemption Price per Unit of any Class of a Sub-Fund shall be
ascertained by:
(i) determining the Net Asset Value of the Units of the relevant Class calculated in respect of the
Valuation Point on the Dealing Day on which the redemption is to be made and deducting
therefrom such sums as the Manager may consider represents an appropriate provision for
Duties and Charges and any other amounts necessary to account for the actual sale price of
underlying investments;

Es decir, que en la práctica quizás sea como se indica en este post y el extra que nos sumen al comprar y nos resten al vender sea de alrededor del 0,1 %, pero teóricamente la persona a cargo de la gestión puede sumar al comprar o restar al vender lo que considere oportuno, ¿no? En el prospectus creo que ni siquiera dan una estimación.

Por otro lado, en este otro post, el usuario daniel compartió un enlace a un documento de Vanguard en el que hablan del swing pricing, que parece ser más o menos lo mismo.

tl;dr: ¿Existe alguna lista exhaustiva de los costes (si es que los hay) que pueden no aparecer reflejados en la rentabilidad de un fondo?

[Eizer]

Muchas gracias por las respuestas.

Si lo he entendido bien, la rentabilidad publicada puede no reflejar algunos costes, como el de entrada y de salida, ¿no?

Sobre el tema de la diferencia de precios al comprar y vender, en el prospectus de iShares he encontrado lo siguiente:

—Página 106
Subscription Price
(a) Save as provided in (b), the Subscription Price per Unit of any Class of a Sub-Fund shall be ascertained
by:
(i) determining the Net Asset Value of the relevant Class calculated in respect of the Valuation
Point on the Dealing Day on which the subscription is to be made and adding thereto such sum
as the Manager may consider represents an appropriate figure for Duties and Charges and any
other amounts necessary to account for actual expenditure on the purchase of the underlying
investments;

—Página 108
Redemption Price
(a) Save as provided in (b) below, the Redemption Price per Unit of any Class of a Sub-Fund shall be
ascertained by:
(i) determining the Net Asset Value of the Units of the relevant Class calculated in respect of the
Valuation Point on the Dealing Day on which the redemption is to be made and deducting
therefrom such sums as the Manager may consider represents an appropriate provision for
Duties and Charges and any other amounts necessary to account for the actual sale price of
underlying investments;

Es decir, que en la práctica quizás sea como se indica en este post y el extra que nos sumen al comprar y nos resten al vender sea de alrededor del 0,1 %, pero teóricamente la persona a cargo de la gestión puede sumar al comprar o restar al vender lo que considere oportuno, ¿no? En el prospectus creo que ni siquiera dan una estimación.

Por otro lado, en este otro post, el usuario daniel compartió un enlace a un documento de Vanguard en el que hablan del swing pricing, que parece ser más o menos lo mismo.

tl;dr: ¿Existe alguna lista exhaustiva de los costes (si es que los hay) que pueden no aparecer reflejados en la rentabilidad de un fondo?

Buenas tardes,

Los fondos son como los campos de fútbol, lo que pasa en el campo se queda en el campo.

Es imposible conocer todas las comisiones (me repito, puede ser que no se llamen así, pero todo aquello que se repercute al inversor hay que llamarle comisión) ni todos los ingresos por prácticas como dual pricing, préstamo de acciones y otros. Si un fondo global stock con un TER de 0,12% tiene un error track de +0,20 es porque o bien no tiene la composición misma del índice o bien pasan cosas que no nos cuentan bien.

Y no es que lo diga yo, es que los explican en el capítulo 1 de todos los libros de la bilbliografia recomendada. Los fondos tienen más gastos y comisiones que los que te explican.

Por eso la filosofía Bogle es de coger fondos índice; estos mueven menos las carteras, tienen menos gastos y mayor trasparencia. ¿Son perfectos? No creo, mi padre decía “perfectos quedamos pocos”.

Pero esto es como los criterios ESG, te llamarán Monger por creer en un mundo mejor y no invertir en armamentisticas y te llamarán Monger por elegir Vanguard (la gestora de Bogle que desarrolló la gestión indexada cuando lo chachi era desplumar a los inversores) porque tal o cual gestora tiene 0.01% de TER menor y un error track de +0,02% anual y eso a largo plazo significa 10.000 euros en un gran patrimonio. Otros preferimos la transparencia y el historial de buena gestión.

Si alguien se toma esto como un ataque a la inversión indexada que se coja las gafas de leer. Creo que me he explicado bien.

Un saludo.

[tcs]

Muchas gracias por las respuestas.

Si lo he entendido bien, la rentabilidad publicada puede no reflejar algunos costes, como el de entrada y de salida, ¿no?
...

Efectivamente iShares aplica dual pricing en las suscripciones y reembolsos, con lo que el coste de las transacciones no recae sobre el fondo sino sobre los inversores que compran y venden, de modo que si hay inversores que operan con mucha frecuencia, esto no perjudica al resto de inversores. Tal como yo lo veo, la rentabilidad publicada es la rentabilidad real producida por los activos del fondo, y cada inversor tendrá que descontar algo por el dual pricing en función de lo que haya operado, pero creo que para inversores de largo plazo es un coste despreciable.

El swing pricing de Vanguard es un poco distinto ya que se altera el valor liquidativo publicado, que es el que se utiliza para calcular la rentabilidad, con lo cual la rentabilidad publicada no es la rentabilidad real conseguida por los activos del fondo y el tracking error parece mayor de lo que realmente es. Por eso no aplican swing pricing completo sino parcial.

Más costes que no aparecen en la rentabilidad:

-Los costes que cobra el comercializador, algunos como Myinvestor no cobran nada.
-Pérdidas por redondeo en los traspasos. Al vender un fondo para comprar otro puede sobrar algo de dinero (las participaciones tienen un número de decimales determinado). Algunas comercializadoras creo que devuelven este dinero, pero me temo que lo normal es que se pierda. Puede ser un problema en casos de fondos con VL alto y pocos decimales en las participaciones.
-Tiempo fuera de mercado al hacer traspasos. Se puede ver como un coste. Al hacer un traspaso el dinero pasa un tiempo desinvertido. Si en este tiempo el mercado sube, la pérdida puede ser significativa. Hay que tener cuidado al hacer traspasos para ahorrar comisiones o por market timing, pues nos puede salir el tiro por la culata.

[Infinito]

Yo siempre tuve dudas si pasarme al world de iShares por su mejor TER y rentabilidad, pero no me quedan dudas de lo bien que hice en quedarme en Vanguard. Si por algún motivo quisiera mejorar la rentabilidad y el TER me movería en todo caso a fondos regionales suponiendo también un esfuerzo mayor (mínimo pero mayor) a la hora de rebalancear la cartera o comprar ya que en vez de hacerlo en 1 fondo tendría que jugar con 4 a la vez.

Claro que es mi opinión personal, cada cuál puede sentir otra cosa y también estaría correcto. Lo importante es tener el conocimiento para poder tomar la mejor decisión que se ajuste a nosotros.

Otro detalle interesante es ver qué pasaría en un supueto que la renta variable caiga un 30/40%. Cómo se comportaría cada indice, ya que ahora nos estámos basándo nada más en periódos muy cortos de tiempo en las comparativas entre fondos de las distintas gestoras, y casualmente han sido todos años bastante(muy) buenos.
Nada nos asegura que en 10/15/20 años iShares siga siendo el de mejor rentabilidad/TER.