Dual pricing de iShares: análisis y comparativa con Vanguard y Fidelity

[VictorML]

Introducción

Como muchos sabéis, los indexados de iShares utilizan un sistema llamado "dual pricing", que es una especie de spread que se aplica a las operaciones de compraventa. La idea es que al comprar y vender puede que se nos aplique un precio ligeramente superior o inferior (respectivamente) al valor liquidativo oficial de ese día. Pero el superávit resultante de esas operaciones no se lo queda la gestora, sino que se reinvierte en el propio fondo, incrementando su valor liquidativo y mejorando por tanto su rentabilidad a largo plazo.

La motivación detrás de esta política es la misma que la del "swing pricing" aplicado por otras gestoras como Vanguard o Fidelity: proteger a los partícipes existentes del fondo en momentos de agitación de los mercados, de forma que los costes extra de todas esas transacciones recaigan sobre quienes las están realizando, y no sobre quienes se mantienen invertidos pasivamente.

Sin embargo, el dual pricing de iShares siempre genera algo de polémica, por varios motivos:

• A diferencia del swing pricing, que desplaza el valor liquidativo del fondo por igual para todos los partícipes, el dual pricing resulta en tres precios distintos para cada fecha: el valor liquidativo, el precio de compra y el precio de venta. Dependiendo de lo que hagamos se nos aplicarán uno u otro.

• Además, mientras que el valor liquidativo publicado a diario por Vanguard o Fidelity ya está corregido con el factor del swing pricing, el valor liquidativo publicado por iShares no es el que se le ha aplicado a los compradores ni vendedores de cada día, y por tanto la rentabilidad calculada a partir de ese precio no será necesariamente la que han obtenido quienes hayan hecho operaciones de compraventa durante el periodo observado. O dicho de otra forma, las gráficas de Morningstar no nos cuentan toda la historia.

• Mientras que Vanguard siempre ha sido muy transparente con su política de swing pricing, resulta difícil encontrar información pública de iShares sobre el dual pricing. Nadie sabe exactamente cuáles son los criterios de cálculo(*).

• Como se ve en la imagen de abajo, iShares solía publicar en su web una tabla con los tres valores: el valor liquidativo oficial, el precio de "creación" y el precio de "cancelación". Sin embargo, por alguna razón han eliminado este dato de su web. Ahora mismo la única forma de saber el sobrecoste es cursar una orden y consultar, a posteriori, cuánto se ha desviado del valor liquidativo publicado oficialmente para ese día.

(*) Actualización: Ver actualización al final del post con nueva información sobre la metodología de cálculo.

A raíz de todo esto, nos surgen dos preguntas:

• ¿Cuánto ganamos o perdemos realmente a lo largo de un año por el dual pricing de iShares? Sabemos que nuestra rentabilidad será mayor cuanto menor sea nuestro volumen de operaciones, pero... ¿cuánto exactamente?

• Si restamos el "coste" que nos supone el dual pricing, ¿cómo lo hacen realmente los partícipes de sus indexados frente a los de Vanguard o Fidelity? ¿A partir de qué punto nos sale más a cuenta uno que otro?

Para arrojar algo de luz sobre estas dos cuestiones, primero vamos a ver el sobrecoste que me ha supuesto durante todo 2023 el dual pricing de iShares para dos de sus indexados:

• iShares Developed World Index Fund (IE) D Acc EUR [ISIN: IE00BD0NCM55]

• iShares Emerging Markets Index Fund (IE) D Acc EUR [ISIN: IE00BYWYCC39]

A continuación, y aprovechando la reciente publicación de Depe, trataremos de cuantificar el extra de rentabilidad que ha supuesto frente a las alternativas de Vanguard y Fidelity, y en qué casos sale a cuenta.

¡Vamos a ello!


iShares Developed World D (IE00BD0NCM55)

Estas son las operaciones que he hecho en el indexado al MSCI World en 2023:



Como vemos en la tabla, a lo largo del año el "spread" del dual pricing me ha supuesto un sobrecoste de 0,0476% de media. Es decir, el dinero que he aportado a este fondo durante 2023 me ha rentado, de media, un 0,0476% menos que el dinero que ya estaba invertido previamente (el cual sí habrá tenido la rentabilidad completa que podemos ver en la tabla de Depe o en Morningstar).

Aunque no muestro las cantidades invertidas, sí que añado abajo la media ponderada por dinero (el sobrecoste relativo que me ha supuesto a mí, teniendo en cuenta la cuantía de cada operación). Esto lo hago porque, al desconocer por completo el criterio que sigue iShares, cabe preguntarse si estarán aplicando un precio distinto a cada partícipe en función de la cuantía de la operación.(*) En este caso vemos que no ha habido casi diferencia entre la media aritmética y la media ponderada, a pesar de que sí hubo algunas aportaciones de cuantía bastante superior a las demás.

(*) Actualización: no se aplican distintos precios en función de la cuantía de cada operación. Ver actualización al final del post.

iShares Emerging Markets D (IE00BYWYCC39)

Para el indexado al MSCI Emerging Markets, estas han sido mis operaciones de 2023:



En este caso, vemos que el spread promedio del dual pricing es del 0,1219%, más del doble del que vimos en el indexado al MSCI World. Por tanto, el dinero invertido en este fondo ha estado bastante más penalizado con respecto al dinero que ya estaba invertido.

Como curiosidad, en este caso el dato ponderado por dinero sí que es mucho mejor (0,0742%) que la media aritmética. Esto se debe fundamentalmente a que la operación del 31/05, que tuvo un spread casi nulo, fue a su vez una aportación extraordinaria por una cuantía bastante superior a las demás. Casualidad? De nuevo, mientras que con Vanguard sabemos de primera mano el criterio y que el swing price es el mismo para todo el mundo, con iShares no podemos saber con certeza si esto ha sido fruto de la suerte o si hay algo más detrás.(*)

(*) Actualización: no se aplican distintos precios en función de la cuantía de cada operación. Ver actualización al final del post.

Pues bien, ya tenemos el sobrecoste que me ha supuesto el dual pricing durante 2023 para ambos fondos. ¿Ahora qué hacemos con este dato? ¿Cómo sabemos si me ha merecido la pena contratar este fondo y no otro?

Para comprobarlo, vamos a ver cómo ha sido el desempeño de iShares frente a las dos alternativas de bajo coste que tenemos disponibles en España: Vanguard y Fidelity.


Comparativa entre indexados al MSCI World

Lo primero que voy a hacer es comparar el TER oficial de cada fondo, que es una estimación que hacen las gestoras a priori, con el tracking difference real que han tenido a posteriori.

Como vemos en la tabla actualizada de Depe, de 2020 en adelante las 3 gestoras han conseguido un tracking difference inferior al TER que estiman oficialmente:



Esto nos va dando una pista de que, cuando comparamos fondos indexados tan eficientes y con costes tan bajos, quizá deberíamos prestar más atención a sus resultados reales y no tanto al TER, que al fin y al cabo sólo es una estimación previa que hace la gestora. Puede que el TER sólo refleje los gastos estimados pero no los ingresos, o puede que simplemente prefieran pecar de conservadores y cubrirse las espaldas por si el fondo tiene un mal año.

En el caso de Vanguard y Fidelity, al tener un único precio para cada día, la rentabilidad que vemos es además la rentabilidad real (ponderada por tiempo) que habrán obtenido todos los partícipes del fondo, y además son directamente comparables entre sí. Como vemos, a pesar de que el Vanguard tiene un TER significativamente mayor, su tracking difference (y por tanto su rentabilidad) ha sido muy parejo a la de Fidelity. La media de los últimos 5 años se ve muy distorsionada por ese -0,15% del Fidelity en 2022, pero el resto de años el desempeño de ambos fondos ha sido casi idéntico. ¿Otra razón más para no darle tanta importancia al TER?

Si pasamos al iShares, vemos que su rendimiento ha sido espectacular, igualando y hasta superando al índice en sus 6 años de vida. Centrándonos en 2023, vemos que el iShares le ha sacado un +0,06% de rentabilidad al Fidelity y un +0,07% al Vanguard.

Sin embargo, debido al dual pricing, la rentabilidad que vemos aquí (siempre ponderada por tiempo) sólo será cierta para aquellos inversores que no hayan realizado ninguna operación de compraventa en todo el año. Para los que sí hemos operado con el fondo, como hemos visto anteriormente, a esa rentabilidad habrá que restarle el sobrecoste que nos haya supuesto el dual pricing en sus operaciones.

Como vimos más arriba, en mi caso particular:

• Sobrecoste medio del dual pricing: 0,0476% sobre el capital añadido en 2023

• Ventaja de iShares frente a Vanguard/Fidelity: 0,06/0,07% sobre el capital ya invertido

Ambas cifras son muy cercanas, por lo que podríamos concluir que:

• En caso de no realizar ninguna operación, la rentabilidad obtenida ha sido la rentabilidad íntegra del índice Net Return (incluso un poco mejor), lo cual es excelente y mejora tanto a Vanguard como a Fidelity. O dicho de otra forma: a quien no ha hecho operaciones, el fondo de iShares le ha salido "gratis". Ha sido como llevar las acciones por su cuenta, sin pagar comisión alguna por el fondo.

• En caso de haber realizado operaciones en 2023, sólo habríamos salido perdiendo con respecto a Vanguard o Fidelity en caso de que el volumen de esas operaciones haya sido superior al 126% (Vanguard) o el 147% (Fidelity) del capital que ha permanecido invertido en el fondo.

• Por tanto, incluso para alguien que estuviese empezando de cero (sin capital invertido previamente), es probable que en menos de un año cada euro invertido ya hubiese recuperado todo el sobrecoste del dual pricing, así que también le habría salido a cuenta frente a las alternativas.

Comparativa entre indexados al MSCI Emerging Markets

De nuevo, vamos a comparar el TER frente al tracking difference de cada fondo:



En este caso, las rentabilidades y el tracking de los fondos parece ser mucho más errático, desviándose claramente por encima del TER la mayoría de años, y con mucha dispersión de resultados de un año a otro. Pero a pesar de que las tres gestoras tienen un TER casi idéntico, vemos cómo de nuevo el fondo de iShares parece hacerlo algo mejor en promedio.

La media de los últimos 5 años muestra una ventaja de un +0,06% sobre Vanguard y de un +0,11% sobre Fidelity, que casualmente es la misma ventaja que les ha sacado concretamente en 2023 (el año que estamos observando).

Por tanto, y como vimos antes:

• Sobrecoste medio del dual pricing: 0,1219% sobre el capital añadido en 2023

• Ventaja de iShares frente a Vanguard/Fidelity: 0,06-0,11% sobre el capital ya invertido

Así que en este caso podríamos concluir que:

• En caso de no realizar ninguna operación, la rentabilidad obtenida para 2023 ha estado un 0,51% por debajo del índice. Por tanto no nos sale "gratis" como el MSCI World, pero sigue siendo mejor que las alternativas de Vanguard o Fidelity.

• En caso de realizar operaciones, para batir a Fidelity o Vanguard durante 2023, habríamos necesitado que nuestras aportaciones durante 2023 no superasen el 90% (Fidelity) o el 49% (Vanguard) del capital ya invertido en el fondo.

• Para alguien que estuviese empezando de cero (sin capital invertido previamente), el tiempo que hubiese necesitado mantener cada euro invertido para batir a los competidores hubiese sido de aproximadamente un año (Fidelity) o dos años (Vanguard).

Pero es importante recalcar que la falta consistencia en los indexados al MSCI Emerging Markets hace que estas conclusiones sean muy efímeras y haya que cogerlas con pinzas. Lo más probable es que los números (y las conclusiones) vuelvan a cambiar por completo el año que viene.


Conclusiones y puesta en contexto

Como hemos visto, para los indexados al MSCI World parece haber bastante consistencia en cuanto al buen rendimiento del iShares clase D. Así que podríamos concluir (cautelosamente) que si las cosas no cambian, y a pesar de la poca transparencia que muestra la gestora en torno al dual pricing, seguramente sea la opción más rentable para la mayor parte de inversores a largo plazo. Esto se debe a que en sólo un año, la ventaja que iShares consigue sacarle a Vanguard y a Fidelity (0,06% y 0,07% respectivamente) ya compensa el sobrecoste promedio del dual pricing (<0,05%).

Para los indexados al MSCI Emerging Markets, en cambio, se hace más difícil sacar conclusiones. La falta de consistencia en los resultados anuales (de todas las gestoras) hace que no tengamos certeza de que lo visto en 2023 vaya a ser extrapolable a años posteriores, porque tampoco lo es para años anteriores. En principio también parece que el iShares viene siendo la opción más rentable de las tres, pero ninguno de los tres fondos tiene un tracking error demasiado bueno, y el sobrecoste del dual pricing también es superior.

Por supuesto, siempre estamos hablando de los fondos y clases que tenemos disponibles a día de hoy (febrero de 2024) para contratar desde España por nuestra cuenta: clase D de iShares, clase Investor de Vanguard y clase P de Fidelity. Si el día de mañana obtuviésemos acceso a clases más baratas de estas u otras gestoras, habría que revisar los números.

Al margen de todo esto, también es importante recordar que los fondos tienen otras fuentes de ingresos además del dual pricing, y por tanto no podemos atribuir toda la ventaja del iShares a este motivo. Por ejemplo, sabemos que iShares y Vanguard también obtienen un extra de rentabilidad a través del préstamo de títulos. ¿Cuánto? Si consultamos la tabla de dullinvestor, vemos los siguientes ingresos por préstamo de títulos para los indexados al MSCI World (los números para Emergint Markets son similares):

• iShares: 0,020%

• Fidelity: 0,00%

• Vanguard: 0,018%

Obviamente esto es irrelevante para nosotros, ya que no podemos hacer "mix & match" y pedirle a Fidelity que haga préstamo de títulos o a Vanguard que aplique dual pricing Pero quizá nos dé una pista de por qué Fidelity no lo hace mejor que Vanguard a pesar de declarar un TER inferior.

Por último, me gustaría poner todo esto un poco en contexto para no darle más importancia de la que realmente tiene.

Tengamos en cuenta que, en el mejor de los casos, estamos hablando de diferencias de rentabilidad mínimas, de en torno a un 0,06% anual entre un fondo y otro. Casi con total seguridad, habrá otros factores que tendrán un impacto mucho mayor en nuestras carteras: un asset allocation poco adecuado, mover el dinero en exceso entre distintos fondos, tratar de hacer market timing, no elegir el vehículo de inversión más apropiado, etc. Por poner un par de ejemplos:

• Alguien que invierta con ETFs (en lugar de fondos) probablemente esté pagando un sobrecoste muy superior a estos números sólo en concepto de comisiones de compraventa en su broker.

• Alguien que elige invertir en fondos (en lugar de ETFs) está sufriendo una retención de un 30% sobre los dividendos americanos, frente al 15% que le retienen a los ETFs irlandeses. A día de hoy, eso supone más de un 0,20% anual de sobrecoste para los fondos indexados al MSCI World frente a los ETFs irlandeses.

Y sin embargo, todos aceptamos estos sobrecostes como algo poco significativo y no les damos mayor importancia.

Así que no nos volvamos locos por unas centésimas arriba o abajo, y apreciemos la suerte que tenemos de poder contar con indexados globales tan baratos y eficientes que la diferencia entre ellos termina debiéndose a factores tan pequeños como este

Actualización:

Tras la información adicional aportada por varios usuarios (tanto aquí como en el grupo de Telegram), actualizo el post para incluirla:

• Como apunta [mention]Espiral[/mention] en el grupo de Telegram, en el prospecto de iShares sobre sus indexados sí que viene información relativa a cómo se calculan los precios de compraventa, aunque no lo llame explícitamente "dual pricing". Comienza en la página 106 de este documento.

• A raíz de esto y como corroboran otros usuarios, podemos descartar que iShares aplique un precio distinto a los partícipes en función de la cuantía de cada operación. Cada día hay un precio de compra y uno de venta, y son los mismos para todo el mundo.

• Además de esto, es muy interesante lo que comenta [mention]Espiral[/mention]: de acuerdo con el prospecto, si el partícipe está moviendo participaciones entre distintos fondos/clases (no queda muy claro), iShares puede aplicar un precio más favorable, puesto que esto supone un coste inferior para ellos al no tener que ejecutar realmente una compra/venta de los activos subyacentes en el mercado. Esto también contribuye a mejorar la rentabilidad a largo plazo, y sería interesante saber si iShares trata todas las operaciones de una misma cuenta omnibus como un único partícipe que mueve participaciones entre sus fondos.

• Como bien apunta Marcos y otros usuarios en el grupo de Telegram, esto sólo son los costes de "entrada" del dual pricing. Pero cuando vendamos, también estaremos sujetos a un sobrecoste similar de salida. Por tanto, si queremos saber el tiempo total que necesitaríamos permanecer en los fondos de iShares para que nos salga a cuenta incluyendo los sobrecostes de salida, habría que multiplicar los plazos de arriba por dos aproximadamente (2 años para el MSCI World y 4 años para el MSCI Emerging Markets).

[Rogerd]

Magnifica aportacion.

Por contribuir algo, yo descartaría que el precio dependa de la cuantía de la aportación, al menos que el precio sea menor para las de mayor cuantía. Yo hice una aportación muy grande, que represento el 100% del fondo (moví mi fondo principal al ishares) y me salio un poco superior a tu media, pero en la linea que comentas. Un 0.056 %

Una teoría es que a lo mejor las operaciones se realizan durante el día y el NAV es al final del día y la diferencia pueda depender de como haya ido el día respecto al cierre.

Saludos.

[VictorML]

Magnifica aportacion.

Por contribuir algo, yo descartaría que el precio dependa de la cuantía de la aportación, al menos que el precio sea menor para las de mayor cuantía. Yo hice una aportación muy grande, que represento el 100% del fondo (moví mi fondo principal al ishares) y me salio un poco superior a tu media, pero en la linea que comentas. Un 0.056 %

Una teoría es que a lo mejor las operaciones se realizan durante el día y el NAV es al final del día y la diferencia pueda depender de como haya ido el día respecto al cierre.

Saludos.

Gracias!

Sí, también lo han comentado otros usuarios. He actualizado el post con esa información.

[dullinvestor]

Igual estoy equivocado, pero mi visión respecto a la comparación de ambos métodos anti-dilución es algo distinta, a ver si soy capaz de explicarme.
Como ya se explica en el post, ambos son métodos que pretenden evitar que los gastos en los que incurre el fondo en un determinado día por las compraventas derivadas de las suscripciones y reembolsos, sean soportados por los partícipes que se mantienen dentro del fondo sin haber hecho ninguna operación. Parece algo muy razonable que esos gastos sean soportados por aquellos inversores que los han generado, sin afectar a los demás.

El método del dual pricing da una solución muy “salomónica”: los gastos son soportados tanto por los que hacen suscripciones como por los que hacen reembolsos, lo cual se consigue haciendo que los que compran paguen por cada participación un precio algo más alto del teórico, y los que venden, reciben un precio algo más bajo. Con ello se recauda algo más, de tal forma que cada día el fondo estima los gastos, y los reparte entre unos y otros. Como se ve en la tabla, unos días es necesario aplicar un margen mayor, y otros días menor, en función del nivel de gastos generado.

El método del swing price, en cambio, se preocupa más de ser sencillo de cara al inversor, que de ser justo. Vanguard utiliza un swing pricing parcial, lo que significa que el fondo evalúa cada día si hay más compras o más ventas, y compara el “saldo neto” (compras-ventas, p.ej.) con un importe/umbral que ellos tienen establecido. Si dicho saldo neto es inferior al umbral predefinido, no modifican el VL, lo dejan con su valor teórico. ¿Qué implica esto?. Que los gastos generados ese día van a ser soportados por todos los partícipes del fondo, no por los inversores que los han generado. Primera “injusticia”.
Si el saldo neto sí resulta mayor que el umbral, en caso de que haya más suscripciones, aumentan el VL desde su precio teórico, y si hay más desembolsos, lo disminuyen. Tanto a compradores como vendedores se les aplica el mismo VL. De aquí se pueden extraer dos consecuencias:
- Si ese día hay más compras, los compradores pagan un sobreprecio, exactamente igual que en el dual pricing, sólo que aquí no se enteran, porque no “saben” cuál es el precio teórico. Y así el inversor se queda tan feliz, claro caso del refrán “Ojos que no ven, corazón que no siente”.
- En ese mismo caso, los vendedores están vendiendo a un precio superior al teórico. No solo no pagan nada de los gastos generados, ya que que se los endosan a los compradores, sino que además obtienen un mayor beneficio del que deberían obtener. Segunda “injusticia”.

Yo la verdad es que, como inversor a largo plazo, no veo las ventajas del swing pricing sobre el dual pricing. Si no opero, hay días que tengo que pagar los gastos de los que sí operan. Y cuando opero, puede que tenga que pagar mis gastos, y los de aquellos que realizan la transacción opuesta.

En el post se calcula lo que el dual pricing afecta a nuestra rentabilidad. Al menos con ese método se puede calcular. En el swing pricing, como no sabemos ni cuándo ni cuánto han modificado el VL de nuestra operación, desde luego que no podemos calcularlo. Pero no deberíamos caer en el error de pensar que porque no se pueda calcular, ese efecto sobre la rentabilidad no existe. Claro que existe. Cada vez que compramos pagando un precio mayor al teórico (y mayor también al que pagaríamos con el dual pricing, ya que tenemos que pagar además los gastos de los vendedores), nuestra rentabilidad se verá afectada. Sólo que no sabemos cuánto.

En el caso de Vanguard y Fidelity, al tener un único precio para cada día, la rentabilidad que vemos es además la rentabilidad real (ponderada por tiempo) que habrán obtenido todos los partícipes del fondo

Discrepo. En el swing pricing, al igual que el dual pricing, sólo los que no hayan operado durante el año obtendrán la rentabilidad publicada por el fondo. Para los demás, su rentabilidad dependerá del precio que hayan pagado en cada suscripción.
Cuando vamos haciendo aportaciones, la rentabilidad de cada uno de ellas se calculará comparando, p.ej. el VL de fin de año, con el precio pagado, ya sea en febrero, en abril o en octubre. Cada una de ellas tendrá su propia rentabilidad, y no tiene nada que ver con la rentabilidad anual del fondo, obtenida comparando el VL de fin de un año respecto al anterior. Esto es así independientemente del método antidilución utilizado.

Dada la naturaleza explícita de los “cobros” realizados mediante el dual pricing, suele existir la idea de que esta recaudación implica una aportación adicional a la rentabilidad, de la que los fondos con swing pricing carecerían. No obstante, como ya he comentado, también estos últimos recaudan dinero, sólo que lo hacen de forma implícita, y por tanto no visible. Así que nos quedaría en todo caso la duda de si unos obtienen más dinero que los otros.
Como sabemos, el objetivo de lo obtenido es cubrir los gastos que se generan por las suscripciones/reembolsos diarios, así que quien obtenga un mayor nivel de ingresos, debería tener un menor nivel de gastos de operación a final de año. Precisamente desde hace un año disponemos del ‘Documento de datos fundamentales’, donde cada fondo muestra los ‘Costes de operación’, es decir, “una estimación de los costes incurridos al comprar y vender las inversiones subyacentes del producto”. Si consultamos este documento para el Vanguard Global, y el iShares Developed World, veremos que ambos fondos estiman un mismo nivel de gastos del 0,01%. Es decir, no parece verificarse esa mayor recaudación del dual pricing, ni por tanto una mayor aportación (indirecta) a la rentabilidad a largo plazo del fondo.

Finalmente, he de aclarar que mi intención con toda esta chapa es simplemente poner de manifiesto lo que entiendo es un malentendido en la comparación de ambos métodos antidilución, pero en términos generales considero que el método utilizado por un fondo es tan solo un factor más, y de los poco importantes, a la hora de comparar los diversos fondos indexados de los que disponemos. De hecho, personalmente utilizo fondos Vanguard, no iShares, pero no precisamente por el swing pricing, sino por otras razones, más filosóficas que prácticas, en la línea de las que [mention]Willyfog[/mention] exponía muy bien en este post.

[VictorML]

Disculpa [mention]dullinvestor[/mention], no había visto tu respuesta hasta ahora!

Me parece muy interesante lo que comentas sobre la justicia o injusticia de cada método. No lo había pensado así pero tiene sentido. Algún comentario al respecto:

El método del swing price, en cambio, se preocupa más de ser sencillo de cara al inversor, que de ser justo. Vanguard utiliza un swing pricing parcial, lo que significa que el fondo evalúa cada día si hay más compras o más ventas, y compara el “saldo neto” (compras-ventas, p.ej.) con un importe/umbral que ellos tienen establecido. Si dicho saldo neto es inferior al umbral predefinido, no modifican el VL, lo dejan con su valor teórico. ¿Qué implica esto?. Que los gastos generados ese día van a ser soportados por todos los partícipes del fondo, no por los inversores que los han generado. Primera “injusticia”.
Si el saldo neto sí resulta mayor que el umbral, en caso de que haya más suscripciones, aumentan el VL desde su precio teórico, y si hay más desembolsos, lo disminuyen. Tanto a compradores como vendedores se les aplica el mismo VL. De aquí se pueden extraer dos consecuencias:
- Si ese día hay más compras, los compradores pagan un sobreprecio, exactamente igual que en el dual pricing, sólo que aquí no se enteran, porque no “saben” cuál es el precio teórico. Y así el inversor se queda tan feliz, claro caso del refrán “Ojos que no ven, corazón que no siente”.
- En ese mismo caso, los vendedores están vendiendo a un precio superior al teórico. No solo no pagan nada de los gastos generados, ya que que se los endosan a los compradores, sino que además obtienen un mayor beneficio del que deberían obtener. Segunda “injusticia”.

Yo lo veía como que se intentaba penalizar a los que realmente generan esa tensión "extra" en el mercado, que unas veces será de entrada y otras veces de salida. Es decir, si un día hay una cantidad desproporcionada de salidas del fondo, se intenta que quienes acarreen ese coste sean los que están provocando esas salidas, ya que en teoría los que compran no tienen culpa de esa agitación. Y lo mismo al revés: si hay una cantidad excesiva de entradas al fondo, los que están vendiendo probablemente no están participando de esa "locura transitoria" sino que están vendiendo por otros motivos. Pero claro, ahí entramos en terreno pantanoso porque siempre habrá gente que esté comprando o vendiendo por cualquier razón ajena a lo que estén haciendo los mercados, y que se les aplique ese sobrecoste por verse en el grupo de los "agitadores" de forma fortuíta Así que a priori estoy de acuerdo contigo, quizá la solución "salomónica" de iShares termina siendo en realidad la más justa.

Discrepo. En el swing pricing, al igual que el dual pricing, sólo los que no hayan operado durante el año obtendrán la rentabilidad publicada por el fondo. Para los demás, su rentabilidad dependerá del precio que hayan pagado en cada suscripción.

Cuando vamos haciendo aportaciones, la rentabilidad de cada uno de ellas se calculará comparando, p.ej. el VL de fin de año, con el precio pagado, ya sea en febrero, en abril o en octubre. Cada una de ellas tendrá su propia rentabilidad, y no tiene nada que ver con la rentabilidad anual del fondo, obtenida comparando el VL de fin de un año respecto al anterior. Esto es así independientemente del método antidilución utilizado.

Esta parte no sé si la entiendo muy bien. Yo me refería siempre a la rentabilidad ponderada por tiempo, es decir, sin tener en cuenta los efectos de "market timing" por entrar o salir en mejor o peor momento.

En el caso de Vanguard, el precio que habrá pagado todo el mundo es el que se refleja en el VL público, no es así? Entiendo que no hay un segundo precio al que la gente compra y vende, sino que, de ser necesario, el VL se desplaza para todo el mundo: los que compran, los que venden y también los que se mantienen invertidos. Es cierto que no tenemos forma de saber cuál hubiese sido el precio "real" del fondo antes de aplicarle el swing, pero como a nadie se le aplica ese precio, no interfiere en el cálculo de rentabilidad, no? Así que podemos decir que la rentabilidad de los partícipes entre dos fechas cualquiera, siempre ponderada por tiempo, habrá sido la diferencia entre el VL de esas dos fechas. No así en el iShares, puesto que el VL no es el precio al que habrán comprando ni vendido quienes hayan realizado alguna operación.

Se me escapa algo?

Precisamente desde hace un año disponemos del ‘Documento de datos fundamentales’, donde cada fondo muestra los ‘Costes de operación’, es decir, “una estimación de los costes incurridos al comprar y vender las inversiones subyacentes del producto”. Si consultamos este documento para el Vanguard Global, y el iShares Developed World, veremos que ambos fondos estiman un mismo nivel de gastos del 0,01%. Es decir, no parece verificarse esa mayor recaudación del dual pricing, ni por tanto una mayor aportación (indirecta) a la rentabilidad a largo plazo del fondo.

Hmm muy interesante. A mí me queda la duda de si esa estimación de gastos realmente incluye todo, o sólo se refieren oficialmente a gastos "puros", antes de aplicar mecanismos de compensación como el swing pricing/dual pricing. Pero es cierto que descoloca un poco que sea una cifra tan baja, ya que las diferencias de rentabilidad entre gestoras parecen bastante mayores como para ser explicadas en base a este tema.

A lo mejor estás en lo cierto y las diferencias de rentabilidad se deben simplemente a una gestión mejor y más eficiente a lo largo del año que los demás no consiguen reproducir.

[Depe]

Disculpa [mention]Depe[/mention] , no había visto tu respuesta hasta ahora!

Creo que querías citar a [mention]dullinvestor[/mention].

[VictorML]

Disculpa @Depe , no había visto tu respuesta hasta ahora!

Creo que querías citar a @dullinvestor.

Perdona... se me fue

[Gustav]

Hola,

Tengo una curiosidad que quería compartir con vosotros.

Tenemos a bancos como Myinvestor que tienen cuentas omnibus con Ishares y Vanguard. Al final, para las gestoras, Myinvestor debería representar una única cuenta que aportará o sacará dinero de los fondos diariamente en función de lo que hagan sus clientes.

BIen, imaginemos que en un día el Ishares Developed World en Myinvestor tiene 10,000€ de entradas y 8,000€ de salidas. De cara a Ishares, la cuenta Myinvestor ha aportado únicamente 2,000€, y debería aplicarse el dual pricing sólo sobre esta cantidad. Sin embargo, lo del dual pricing se está aplicando sobre los 20,000€ aportados.

¿Es posible que Myinvestor rasque un poquito de rentabilidad con esto? (lo cual me parecería perfecto, sería una forma de que mantengan sus condiciones actuales por más tiempo). ¿Alguien sabe cómo funciona la cosa?


un saludo