¿Renta Fija?

[Rachmaninov]

Buenas a todos,

En primer lugar, comentarles que soy bastante nuevo en este mundillo e igual la pregunta que os planteo tiene muy fácil respuesta, pero como me genera dudas, mejor preguntar a la gente del foro que pivota mucho sobre el tema. Estoy pensando en crear una cartera para jubilación (a unos 35 años vista) y un plan para los estudios de nuestros hijos, a unos 12 años vista.

La cuestión es que, según la metodología de boogleheads, lo ideal es invertir entre un 60/40 y 80/20 entre RV y RF, supongo que según el perfil de riesgo de cada uno. Entiendo que la proporción de renta fija de una cartera será directamente proporcional a la amortiguación de las caidas en tiempos de crisis, es decir, a más proporción de RF, menores serán las caidas cuando se produzcan. Pero al mismo tiempo, también será inversamente proporcional a la rentabilidad esperada, a mayor proporción de RF, menor rentabilidad teorica.

Por otro lado, entiendo que el riesgo en RV disminuye cuanto más tiempo estemos invirtiendo, es decir, el riesgo en invertir en RV a 3 años vista será muchísimo mayor que a 30 años, siempre y cuando los índices se comporten como en los últimos 100 años.

Teniendo en cuenta las dos premisas anteriores, si hablamos de crear una cartera para la jubilación (a 30-40 años vista), porqué no es mejor meter el 100% de la cartera a RV? Hablamos de unos periodos muy dilatados que, en principio, reducirían enormemente la volatibilidad y el riesgo asociado a la RV. Creo que había un gráfico en la guía de bogleheads españa en la que se demostraba que, a más de 15 años de holding, la renta variable indexada nunca había bajado de una rentabilidad del 1%, ni siquiera estamos hablando de pérdidas.

Por otro lado y si me enfoco en el plan de estudios para mis hijos (unos 12 años vista), si que entiendo que meter una proporción de RF rebajaría las fluctuaciones que me podrían ocasionar la RV.

¿Cual es vuestra opinión al respecto?

Muchas gracias y un saludo

[VictorML]

Tus premisas en principio son correctas. Cuanto más dilates el plazo de inversión, en principio más tiempo podrás esperar ante una posible caída, y por tanto menos probabilidad de que te veas obligado a vender en pérdidas.

Aunque matizaría un par de cosas:

Hablamos de unos periodos muy dilatados que, en principio, reducirían enormemente la volatibilidad y el riesgo asociado a la RV.

Ojo porque la volatilidad no se reduce. Lo que ocurre simplemente es que si llega una crisis como la del año 2000, en la que todo va cayendo y cayendo hasta hacer un -50%, y antes de volver a estar en positivo empalma con la de 2007... podemos hablar de esperar casi 13 años sólo para volver a estar en positivo. Obviamente si continúas haciendo aportaciones cuando el mercado ha caído, la recuperación será mucho más rápida.

Hay que tener en cuenta que cuando miramos gráficas a posteriori todos pensamos que tenemos una tolerancia al riesgo superior a la real, por el simple hecho de que estamos mirando datos pasados y ya conocemos el desenlace: se terminó recuperando. Pero cuando lo vives desde dentro en tiempo real, tú no sabes ni cuánto va a durar la caída, ni cuándo tocará fondo, ni cuánto va a caer... nada. De hecho es posible que te entren dudas sobre si se recuperará algún día, o si esta vez "es diferente" y el mercado entero se va a ir a cero. Sólo ves que cada mes los ahorros de toda tu vida valen menos que el día anterior, y en las noticias no verás más que titulares alarmistas diciendo que se acaba el mundo.

Con todo esto no pretendo asustarte, sino simplemente animarte a que hagas un ejercicio de introspección para ponerte en situación. Piensa si el hecho de saber que te quedan 10 ó 15 años por delante realmente sería suficiente para dormir tranquilo, o si por contra te podría entrar ansiedad y te verías en la necesidad de sacar tu dinero en el peor momento.

Si te manejas en inglés, te recomiendo que eches un ojo a este hilo del foro de Bogleheads USA del año 2008, en el que uno de los miembros más veteranos empieza a perder la tranquilidad y pide ayuda para no venderlo todo en el peor momento posible:

https://www.bogleheads.org/forum/viewto ... 10&t=25126

Como digo, no es para que te asustes! Simplemente trata de ponerte en situación, imagina que ya tienes una cantidad importante invertida, y que te toca pasar por algo así. Si a pesar de todo te ves capaz de ir 100% RV, adelante. Si no, no vas a perder mucha rentabilidad por añadir un 10-20% de RF a tu cartera, y siempre podrías subir el porcentaje de RV más adelante cuando tengas más experiencia.

Otra cosa que puede ser útil es el test de Indexa Capital, que puedes hacer gratis sin llegar a abrirte cuenta con ellos. Te puede dar una buena medida objetiva de tu tolerancia real al riesgo.

[Jordi_G]

Los porcentajes que lleves de RV y RF tienen que ser adecuados a tus necesidades y psicología. Por mucho que la rentabilidad esperada es mayor con 100% RV, de nada sirve si después hay una bajada del 50% que no se recupera en años y no duermes por las noches pensando que lo vas a perder todo y encima vas y lo vendes. Cada uno tiene que encontrar la asignación de activos que le vaya bien. Si no la tienes claro, te recomiendo hacer los tests de Indexa y Vanguard y te ayudarán. Y a partir de aquí, si consideras que puedes ir 100% RV, adelante.
Sobre lo que dices de las dos carteras, siendo las dos a un plazo bastante largo, no sé si tiene sentido considerarlas dos carteras distintas. Yo consideraría una sola con el % de RF que fuese la media ponderada de las dos... Además, no sabes si tus hijos van a estudiar, si van a estudiar algo que te cueste mucho dinero (y se lo quieras pagar), quizás estudien en una universidad pública de la zona donde vives y no te cueste mucho dinero...

[Depe]

Tus premisas en principio son correctas. Cuanto más dilates el plazo de inversión, en principio más tiempo podrás esperar ante una posible caída, y por tanto menos probabilidad de que te veas obligado a vender en pérdidas.

Aunque matizaría un par de cosas:

Hablamos de unos periodos muy dilatados que, en principio, reducirían enormemente la volatibilidad y el riesgo asociado a la RV.

Ojo porque la volatilidad no se reduce. Lo que ocurre simplemente es que si llega una crisis como la del año 2000, en la que todo va cayendo y cayendo hasta hacer un -50%, y antes de volver a estar en positivo empalma con la de 2007... podemos hablar de esperar casi 13 años sólo para volver a estar en positivo. Obviamente si continúas haciendo aportaciones cuando el mercado ha caído, la recuperación será mucho más rápida.

Hay que tener en cuenta que cuando miramos gráficas a posteriori todos pensamos que tenemos una tolerancia al riesgo superior a la real, por el simple hecho de que estamos mirando datos pasados y ya conocemos el desenlace: se terminó recuperando. Pero cuando lo vives desde dentro en tiempo real, tú no sabes ni cuánto va a durar la caída, ni cuándo tocará fondo, ni cuánto va a caer... nada. De hecho es posible que te entren dudas sobre si se recuperará algún día, o si esta vez "es diferente" y el mercado entero se va a ir a cero. Sólo ves que cada mes los ahorros de toda tu vida valen menos que el día anterior, y en las noticias no verás más que titulares alarmistas diciendo que se acaba el mundo.

Con todo esto no pretendo asustarte, sino simplemente animarte a que hagas un ejercicio de introspección para ponerte en situación. Piensa si el hecho de saber que te quedan 10 ó 15 años por delante realmente sería suficiente para dormir tranquilo, o si por contra te podría entrar ansiedad y te verías en la necesidad de sacar tu dinero en el peor momento.

Si te manejas en inglés, te recomiendo que eches un ojo a este hilo del foro de Bogleheads USA del año 2008, en el que uno de los miembros más veteranos empieza a perder la tranquilidad y pide ayuda para no venderlo todo en el peor momento posible.

Se te ha olvidado poner el enlace. Me he quedado con las ganas de leerlo.

[Rachmaninov]

Muchas gracias por vuestras respuestas. He editado el texto inicial, que sin querer puse que tengo experiencia en el tema cuando es totalmente lo contrario.

La verdad, como nunca he invertido, creo que no soy consciente de cual es mi aversión real a las pérdidas y supongo que justamente por eso mismo me surgen las dudas que os expongo.

Por otra parte, sabeis de alguna base de datos que permita descargar historicos de los indices en formato BD o excel para poder jugar con ellos y correlacionarlos?

Un saludo

[VictorML]

Añadido el enlace, disculpad que le di a enviar antes de tiempo

Por otra parte, sabeis de alguna base de datos que permita descargar historicos de los indices en formato BD o excel para poder jugar con ellos y correlacionarlos?

Puedes simplemente mirar el histórico de los fondos indexados al MSCI World, como el Vanguard Global Stock. Aunque si quieres históricos aún más largos igual tienes que mirar indexados al SP500 (menos diversificados).

Otra opción es backtest.curvo.eu, donde puedes jugar con muchos datos y fabricarte carteras con distintos porcentajes de RV y RF para ver su comportamiento histórico, y también permite bajarte los datos en CSV. Utiliza ETFs en vez de fondos, pero como son equivalentes te sirve igual. Para la RV puedes tomar como referencia el IWDA (iShares Core MSCI World), que aunque sólo existe desde 2009, han reconstruido los datos hasta 1978 tirando del histórico del índice, así que te puedes hacer una buena idea.

Como te digo no te desanimes, simplemente piensa que hasta que no se viven estas cosas desde dentro puede ser difícil calibrar nuestra tolerancia al riesgo, y por eso tendemos a sobreestimarla. Así que no pasa nada por pecar un poco de prudente y meter algo de RF mientras se va aprendiendo, o incluso empezar con un roboadvisor para delegar en ellos el asset allocation y que nos vayan llevando un poco de la mano al principio. Siempre tendrás tiempo de asumir más riesgo más adelante cuando te conozcas mejor.

[Eizer]

Buenas a todos,

En primer lugar, comentarles que soy bastante nuevo en este mundillo e igual la pregunta que os planteo tiene muy fácil respuesta, pero como me genera dudas, mejor preguntar a la gente del foro que pivota mucho sobre el tema. Estoy pensando en crear una cartera para jubilación (a unos 35 años vista) y un plan para los estudios de nuestros hijos, a unos 12 años vista.

La cuestión es que, según la metodología de boogleheads, lo ideal es invertir entre un 60/40 y 80/20 entre RV y RF, supongo que según el perfil de riesgo de cada uno. Entiendo que la proporción de renta fija de una cartera será directamente proporcional a la amortiguación de las caidas en tiempos de crisis, es decir, a más proporción de RF, menores serán las caidas cuando se produzcan. Pero al mismo tiempo, también será inversamente proporcional a la rentabilidad esperada, a mayor proporción de RF, menor rentabilidad teorica.

Por otro lado, entiendo que el riesgo en RV disminuye cuanto más tiempo estemos invirtiendo, es decir, el riesgo en invertir en RV a 3 años vista será muchísimo mayor que a 30 años, siempre y cuando los índices se comporten como en los últimos 100 años.

Teniendo en cuenta las dos premisas anteriores, si hablamos de crear una cartera para la jubilación (a 30-40 años vista), porqué no es mejor meter el 100% de la cartera a RV? Hablamos de unos periodos muy dilatados que, en principio, reducirían enormemente la volatibilidad y el riesgo asociado a la RV. Creo que había un gráfico en la guía de bogleheads españa en la que se demostraba que, a más de 15 años de holding, la renta variable indexada nunca había bajado de una rentabilidad del 1%, ni siquiera estamos hablando de pérdidas.

Por otro lado y si me enfoco en el plan de estudios para mis hijos (unos 12 años vista), si que entiendo que meter una proporción de RF rebajaría las fluctuaciones que me podrían ocasionar la RV.

¿Cual es vuestra opinión al respecto?

Muchas gracias y un saludo

Buenas tardes,

A mi cada vez que veo alguien que empieza ir a 100% RV me sube la bilirrubina, me baja el cortisol y se me despigmenta la sustancia negra del mesencéfalo.

Hay un gráfico de William Bernstein en su libro de los 4 pilares de la inversión que te resume porqué NO una cartera 100% RV. Es el del rendimiento de un dólar en bolsa estadounidense a 30 años, hay épocas que ese dólar se multiplica por 23, otras en la que no llega apenas a mantener el valor. Y hablamos de 30 años. Y de los ahorros de tu vida.

Si sabes algo de estadística las gráficas DEBEN incluir el 0 en ordenadas y coordenadas y DEBEN estar en misma escala. Cuando esto no pasa, y en economía es muy frecuente usar semilogaritmicas, tu emoción te llevará a ver ilusiones y tomar malas decisiones. Las gráficas trucadas son escoria y todo está lleno de gráficas trucadas.

Antes de seguir adelante con una cartera 100% RV, te aconsejo que leas “pensar rápido, pensar despacio” de Daniel Kahneman, “las trampas del dinero” y “las trampas del deseo” de Dan Ariely y “psicología económica” de R Thaler.

El peligro en economía no es que te creas muy listo, el peligro es que te creas más listo de lo que realmente eres y te dejes todos los dientes en el mundo de la inversión. Si eso pasa, pasará dentro de 10-15-20 años y se llevará tu vida y tu familia por delante. Cuidado con la cartera que eliges, porque si está pasada de riesgo y te equivocas te va a salir caro.

La vida no es la play que tiene reset. Fórmate, no tengas prisa en invertir si no te has formado. Es tu responsabilidad. Es eso o acabar detrás de una pancarta.

Un saludo.

[Depe]

Por otra parte, sabeis de alguna base de datos que permita descargar historicos de los indices en formato BD o excel para poder jugar con ellos y correlacionarlos?

MSCI tiene un montón de índices disponibles, pero solo de renta variable: https://www.msci.com/end-of-day-data-search

[Gustav]

Tus premisas en principio son correctas. Cuanto más dilates el plazo de inversión, en principio más tiempo podrás esperar ante una posible caída, y por tanto menos probabilidad de que te veas obligado a vender en pérdidas.

Aunque matizaría un par de cosas:

Hablamos de unos periodos muy dilatados que, en principio, reducirían enormemente la volatibilidad y el riesgo asociado a la RV.

Ojo porque la volatilidad no se reduce. Lo que ocurre simplemente es que si llega una crisis como la del año 2000, en la que todo va cayendo y cayendo hasta hacer un -50%, y antes de volver a estar en positivo empalma con la de 2007... podemos hablar de esperar casi 13 años sólo para volver a estar en positivo. Obviamente si continúas haciendo aportaciones cuando el mercado ha caído, la recuperación será mucho más rápida.

Hay que tener en cuenta que cuando miramos gráficas a posteriori todos pensamos que tenemos una tolerancia al riesgo superior a la real, por el simple hecho de que estamos mirando datos pasados y ya conocemos el desenlace: se terminó recuperando. Pero cuando lo vives desde dentro en tiempo real, tú no sabes ni cuánto va a durar la caída, ni cuándo tocará fondo, ni cuánto va a caer... nada. De hecho es posible que te entren dudas sobre si se recuperará algún día, o si esta vez "es diferente" y el mercado entero se va a ir a cero. Sólo ves que cada mes los ahorros de toda tu vida valen menos que el día anterior, y en las noticias no verás más que titulares alarmistas diciendo que se acaba el mundo.

Con todo esto no pretendo asustarte, sino simplemente animarte a que hagas un ejercicio de introspección para ponerte en situación. Piensa si el hecho de saber que te quedan 10 ó 15 años por delante realmente sería suficiente para dormir tranquilo, o si por contra te podría entrar ansiedad y te verías en la necesidad de sacar tu dinero en el peor momento.

Si te manejas en inglés, te recomiendo que eches un ojo a este hilo del foro de Bogleheads USA del año 2008, en el que uno de los miembros más veteranos empieza a perder la tranquilidad y pide ayuda para no venderlo todo en el peor momento posible:

https://www.bogleheads.org/forum/viewto ... 10&t=25126

Como digo, no es para que te asustes! Simplemente trata de ponerte en situación, imagina que ya tienes una cantidad importante invertida, y que te toca pasar por algo así. Si a pesar de todo te ves capaz de ir 100% RV, adelante. Si no, no vas a perder mucha rentabilidad por añadir un 10-20% de RF a tu cartera, y siempre podrías subir el porcentaje de RV más adelante cuando tengas más experiencia.

Otra cosa que puede ser útil es el test de Indexa Capital, que puedes hacer gratis sin llegar a abrirte cuenta con ellos. Te puede dar una buena medida objetiva de tu tolerancia real al riesgo.

Escalofriante lo de ese hilo... da qué pensar ciertamente! Es una aportación muy buena para que seamos todos cautos.

Puedes haberte pasado décadas con todo el rollo este en foros y con libros y tal y cual. Y al final a la hora de la verdad acabas liquidando todo, sacando el efectivo en ventanilla y echándolo al colchón.

Estar en fase de retiro y ver que tu sustento para sobrevivir se viene abajo en una crisis como la que hubo en 2008 tiene que ser duro.

[Rachmaninov]

Buenas a todos,

En primer lugar, comentarles que soy bastante nuevo en este mundillo e igual la pregunta que os planteo tiene muy fácil respuesta, pero como me genera dudas, mejor preguntar a la gente del foro que pivota mucho sobre el tema. Estoy pensando en crear una cartera para jubilación (a unos 35 años vista) y un plan para los estudios de nuestros hijos, a unos 12 años vista.

La cuestión es que, según la metodología de boogleheads, lo ideal es invertir entre un 60/40 y 80/20 entre RV y RF, supongo que según el perfil de riesgo de cada uno. Entiendo que la proporción de renta fija de una cartera será directamente proporcional a la amortiguación de las caidas en tiempos de crisis, es decir, a más proporción de RF, menores serán las caidas cuando se produzcan. Pero al mismo tiempo, también será inversamente proporcional a la rentabilidad esperada, a mayor proporción de RF, menor rentabilidad teorica.

Por otro lado, entiendo que el riesgo en RV disminuye cuanto más tiempo estemos invirtiendo, es decir, el riesgo en invertir en RV a 3 años vista será muchísimo mayor que a 30 años, siempre y cuando los índices se comporten como en los últimos 100 años.

Teniendo en cuenta las dos premisas anteriores, si hablamos de crear una cartera para la jubilación (a 30-40 años vista), porqué no es mejor meter el 100% de la cartera a RV? Hablamos de unos periodos muy dilatados que, en principio, reducirían enormemente la volatibilidad y el riesgo asociado a la RV. Creo que había un gráfico en la guía de bogleheads españa en la que se demostraba que, a más de 15 años de holding, la renta variable indexada nunca había bajado de una rentabilidad del 1%, ni siquiera estamos hablando de pérdidas.

Por otro lado y si me enfoco en el plan de estudios para mis hijos (unos 12 años vista), si que entiendo que meter una proporción de RF rebajaría las fluctuaciones que me podrían ocasionar la RV.

¿Cual es vuestra opinión al respecto?

Muchas gracias y un saludo

Buenas tardes,

A mi cada vez que veo alguien que empieza ir a 100% RV me sube la bilirrubina, me baja el cortisol y se me despigmenta la sustancia negra del mesencéfalo.

Hay un gráfico de William Bernstein en su libro de los 4 pilares de la inversión que te resume porqué NO una cartera 100% RV. Es el del rendimiento de un dólar en bolsa estadounidense a 30 años, hay épocas que ese dólar se multiplica por 23, otras en la que no llega apenas a mantener el valor. Y hablamos de 30 años. Y de los ahorros de tu vida.

Si sabes algo de estadística las gráficas DEBEN incluir el 0 en ordenadas y coordenadas y DEBEN estar en misma escala. Cuando esto no pasa, y en economía es muy frecuente usar semilogaritmicas, tu emoción te llevará a ver ilusiones y tomar malas decisiones. Las gráficas trucadas son escoria y todo está lleno de gráficas trucadas.

Antes de seguir adelante con una cartera 100% RV, te aconsejo que leas “pensar rápido, pensar despacio” de Daniel Kahneman, “las trampas del dinero” y “las trampas del deseo” de Dan Ariely y “psicología económica” de R Thaler.

El peligro en economía no es que te creas muy listo, el peligro es que te creas más listo de lo que realmente eres y te dejes todos los dientes en el mundo de la inversión. Si eso pasa, pasará dentro de 10-15-20 años y se llevará tu vida y tu familia por delante. Cuidado con la cartera que eliges, porque si está pasada de riesgo y te equivocas te va a salir caro.

La vida no es la play que tiene reset. Fórmate, no tengas prisa en invertir si no te has formado. Es tu responsabilidad. Es eso o acabar detrás de una pancarta.

Un saludo.

Muchas gracias por los consejos. La opción de invertir 100% en RV me surgió al analizar dos gráficos que salen en la misma guía que tenemos en gogleheads españa.

El primero es el que muestra las rentabilidades y caidas máximas de la RV indexada según los años de exposición. Vemos que a partir de los 10-20 años, las rentabilidades mínimas son incluso positivas (lo se, rentabilidades pasadas no aseguran las futuras). Es la última imagen de https://bogleheads.es/guia/invertir.



Por otro lado, también me fijé en el siguiente gráfico donde prácticamente no hay diferencia en el nivel de riesgo entre las carteras 80/20, 90/10 y 100/0. Si se aprecia un notable salto en la 70/30, donde el periodo de recuperación después de una caida es notablemente más corto que la 80/20. Es la penultima imagen de https://bogleheads.es/guia/asignacion-activos



Un saludo

[tcs]

En mi opinión, para la jubilación (30-40 años) una cartera 100% RV en teoría es lo más óptimo. El riesgo es que puedas necesitar el dinero antes de lo previsto por cualquier eventualidad. Eso es lo que tienes que valorar. Si tienes empleo estable y piensas que en caso de que te quedes en paro no vas a tener problemas para encontrar otro trabajo, probablemente no necesites RF hasta quizás 5-10 años para la jubilación.

También hablas de un plan para los estudios de tus hijos a 12 años vista. Aquí el plazo de inversión es más corto y si sería recomendable la RF. Puedes meter RF desde el principio o puedes empezar 100% RV y en unos 3-4 años empezar a añadir RF. También puedes montar 2 carteras, una más agresiva para la jubilación y otra más conservadora para los estudios de tus hijos.

Un saludo.

[MrAlchemist]

Escalofriante lo de ese hilo... da qué pensar ciertamente! Es una aportación muy buena para que seamos todos cautos.

Puedes haberte pasado décadas con todo el rollo este en foros y con libros y tal y cual. Y al final a la hora de la verdad acabas liquidando todo, sacando el efectivo en ventanilla y echándolo al colchón.

Estar en fase de retiro y ver que tu sustento para sobrevivir se viene abajo en una crisis como la que hubo en 2008 tiene que ser duro.

Sí, un gran aporte.

Precisamente por lo que comentas a mi no me convencen las combinaciones estándar de Renta Variable y Renta Fija. En las comparaciones de carteras tipo que hace Meb Faber en su libro Global Asset Allocation todas esas carteras estuvieron la década de los 70 ofreciendo rentabilidades anuales negativas: si te pasa eso por una crisis puntual como la de 2008, imagina una década sin que tus inversiones levanten cabeza cuando ya estás en el tiempo de descuento. Las únicas que lo hicieron bien (y tampoco para tirar cohetes, pero al menos ofrecieron rentabilidades reales positivas) son las que incluían algún tipo de activo real: la Cartera Permanente (oro), la de Marc Faber (oro e inmobiliaria) o la 7Twelve (BLIs, materias primas e inmobiliaria). Si William Bernstein menciona la inclusión de todos esos activos en la segunda edición de The Four Pillars of Investing no creo que sea porque le sobraban hojas y tenía que rellenarlas con algo...

[Eizer]

Buenos días,

Creo que tod@s llevamos dentro un Torrente y un Market timer.

1- Ahora todo el mundo se sube al carro de carteras 100% RV tras dos años buenos (y no llegan, que el 2022 fue bastante malo) y quiere carteras solo de caballo ganador. Justo en periodo alcista y con bolsas en máximos.

2- Tras unos años malos de la RF es la gran repudiada. Que si no aporta ni siquiera estabilidad, que no aporta rentabilidad, que no aporta descorrelacion…

Me gustaría ver lo que se escribe tras un trompazo del 70% y 17 años de recuperación para ver los niveles previos. A ver qué nos parece un 3% anual previo a inflación. Seguro que estaría a esto lleno de hilos de 100% RF.

Respecto a otros bienes y resumiendo:

1- Los famosos BLIs o TIPS, se emiten como bonos por los tesoros nacionales y creo que eso es lo que son. Son parte de la RF, por mucho que haya autores que los quieran sacar de ahí. Sus emisores los llaman bonos y por algo será. Los podrían llamar churros pero los han llamado bonos ligados a la inflación (o indexados según el tesoro español) y hay que respetar el nombre que le dan sus creadores. De todas maneras, ahora que ha habido un periodo de alta inflación y que están de moda (y que la ganancia patrimonial que sufren también se grava) me gustaría poder ver el futuro, como los gestores activos, y ver si tan buenos son en el futuro cuando sus emisores cambien sus condiciones.

2- El oro y metales preciosos, es difícil meterlos en cartera si no es en versión papel. Y el comportamiento lo sabemos en restrospectivo, no es tan fácil anticiparlo. Al final es un activo que va por gustos, hay inversores que lo ven un must in y otros que lo odian.

3- Bienes inmobiliarios, en general, ya vamos todos bastante pasados de exposición a inmuebles. Es bastante frecuente que los inversores tengan una propia y muchos más de una. Además, meter REITs en tu cartera al final puedes acumular mucho riesgo en el mismo activo.

Nos quedarían los nuevos activos como las criptomonedas, y ya puestos podríamos volver a invertir en tulipanes o en chapas de botellas.

Pero bueno, yo seguiré con mi cartera Bogle. Sobre todo porque estoy harto de pagar altas comisiones por carteras y activos que después no se comportan de la manera pensada (y mil explicaciones DESPUÉS) y ya puestos en que es imposible predecir el futuro paso de financiar charlatanes. Al final, las comisiones y los impuestos son lo único seguro, y cuanto más puedas optimizarlo más rentabilidad.

Un saludo y buena semana santa.

[tcs]

Buenos días,

Creo que tod@s llevamos dentro un Torrente y un Market timer.

1- Ahora todo el mundo se sube al carro de carteras 100% RV tras dos años buenos (y no llegan, que el 2022 fue bastante malo) y quiere carteras solo de caballo ganador. Justo en periodo alcista y con bolsas en máximos.

2- Tras unos años malos de la RF es la gran repudiada. Que si no aporta ni siquiera estabilidad, que no aporta rentabilidad, que no aporta descorrelacion…

Me gustaría ver lo que se escribe tras un trompazo del 70% y 17 años de recuperación para ver los niveles previos. A ver qué nos parece un 3% anual previo a inflación. Seguro que estaría a esto lleno de hilos de 100% RF.

...

No se trata de subirse al carro de carteras 100% RV, se trata de adaptar % de RV al plazo de inversión. Si el plazo de inversión es de menos de 5 años, la RV no pinta nada. Si el plazo de inversión es de más de 30 años haciendo aportaciones periódicas, para después hacer retiradas periódicas, en mi opinión, la RF no es necesaria hasta unos 10 años antes de la jubilación. El riesgo es que se necesite el dinero antes de lo previsto, y eso es algo que cada cual debe valorar según sus circunstancias.

Aunque se de un caso como el que dices de una caída de un 70% y 17 años de recuperación, no inviertes todo el dinero justo antes de la caída y te tiras 17 años esperando. Lo vas metiendo durante todo el periodo, tanto en las subidas como en las bajadas, de modo que al pasar los 17 años estás en beneficios y probablemente no haya mucha diferencia con una cartera que incluya RF. Pasado ese periodo, lo más probable es que se produzca un bull market y la RV multiplique su valor.

He hecho un backtest desde agosto del año 2000 hasta febrero de 2013 comparando una cartera 100% RV (MSCI ACWI IMI), una cartera 50% RV / 50% RF y una cartera 100% RF. La RV sufre 2 caídas de un 50% y tarda 13 años en recuperar. La RF, en cambio, da una rentabilidad de un 4.74% anual y muestra una gran descorrelación con la RV. Invirtiendo 100€ al mes, la cartera 100% RV obtiene un resultado un poco mejor. Pongo el gráfico del backtest con aportaciones periódicas y debajo el gráfico del backtest con una única aportación inicial.

2000-2013 periodicas.jpg (88.04 KiB) Visto 896 veces

2000-2013 unica.jpg (96.12 KiB) Visto 896 veces

[Eizer]

Buenas tardes,

Yo discrepo!

Sí que es subirse al carro del market timing. Ahora la RF es una porquería.

Si hacemos previsiones y algo de market timing (socorro! Que alguien me haga un exorcismo!) hay previsiones basadas en el Discount Rate que vaticinan un crecimiento esperado de la bolsa menor al 7% anual aceptado descontada inflación.

Ya dicen que puede ocurrir que los dividendos y valoraciones crezcan indefinidamente… pero lo más probable es que no… o que haya una gran caída. Cosa que, por cierto, en fase de acumulación es mejor que unas altas valoraciones sostenidas.

Yo siempre hablo de factores PSICOLÓGICOS, porque la teoría es muy clara. ¿Alguien la sigue? ¿Tú crees que con una bajada del 30% (no vamos a ir a una histórica del 50% o del 80% que también han ocurrido) alguien va a mantener el rumbo? ¿Qué proporción? ¿Un 20%? ¿Un 10%? ¿El señor Bogle? También hizo una vez market timing…

“Stay the course” cuando suenan las trompetas del apocalipsis y ves carteles que ponen “precipicio a 100m”.

¿Tu crees que en una bajada del 30% tu parienta te va a decir “Stay the course”? ¿O te dirá “sleep in the balcón”?. Las carteras con RF valen para que en una bajada del 30-50-80% multipliques esa bajada por 1-%RF. Porque claro, cuando hablamos somos todos vampiros inmortales sin necesidades. Pero la vida es bien distinta, y cuando ves una caída y pasan los meses y sigues metiendo dinero en unos instrumentos financieros que van a la baja (pero tranquilo, la teoría dice que a largo plazo, 20-25 años, estarás en positivo) a ver si sigues aportando o vendes todo e intentas salvar lo que puedas.

Y nada, seguimos leyendo hilos donde se dice 100% RV, olvidando que grandes pérdidas en bolsa hacen que la gente salte por los balcones (supongo que es lo que tiene dormir en ellos) o en países con licencia de armas usarlas consigo mismo. Pero vamos, todos a invertir el patrimonio en bolsa en un periodo alcista y de máximos habiendo leído forocoches y un poco de internet. La guía no que es muy larga y me aburro.

Un plan sin fisuras.

¿Qué puede salir mal?

Pues eso, carteras bien cargadas de RF, para el 99% de los mortales. El resto, y los vampiros inmortales, que vayan 100% RV, que a largo plazo SIEMPRE gana. Total, nadie vende en el momento inadecuado. Solamente los tontos que invirtieron en el fondo Magallanes de Peter Lynch, que a pesar de ser uno de los mejores fondos de la historia no consiguió trasladar sus ganancias a sus inversores por el market timing inadecuado.

En fin, voy a ver si me baja la bilirrubina con unos latigazos del día de la pasión… un saludo.

[BoExperience]

Buenas tardes,

Yo discrepo!

Sí que es subirse al carro del market timing. Ahora la RF es una porquería.

Si hacemos previsiones y algo de market timing (socorro! Que alguien me haga un exorcismo!) hay previsiones basadas en el Discount Rate que vaticinan un crecimiento esperado de la bolsa menor al 7% anual aceptado descontada inflación.

Ya dicen que puede ocurrir que los dividendos y valoraciones crezcan indefinidamente… pero lo más probable es que no… o que haya una gran caída. Cosa que, por cierto, en fase de acumulación es mejor que unas altas valoraciones sostenidas.

Yo siempre hablo de factores PSICOLÓGICOS, porque la teoría es muy clara. ¿Alguien la sigue? ¿Tú crees que con una bajada del 30% (no vamos a ir a una histórica del 50% o del 80% que también han ocurrido) alguien va a mantener el rumbo? ¿Qué proporción? ¿Un 20%? ¿Un 10%? ¿El señor Bogle? También hizo una vez market timing…

“Stay the course” cuando suenan las trompetas del apocalipsis y ves carteles que ponen “precipicio a 100m”.

¿Tu crees que en una bajada del 30% tu parienta te va a decir “Stay the course”? ¿O te dirá “sleep in the balcón”?. Las carteras con RF valen para que en una bajada del 30-50-80% multipliques esa bajada por 1-%RF. Porque claro, cuando hablamos somos todos vampiros inmortales sin necesidades. Pero la vida es bien distinta, y cuando ves una caída y pasan los meses y sigues metiendo dinero en unos instrumentos financieros que van a la baja (pero tranquilo, la teoría dice que a largo plazo, 20-25 años, estarás en positivo) a ver si sigues aportando o vendes todo e intentas salvar lo que puedas.

Y nada, seguimos leyendo hilos donde se dice 100% RV, olvidando que grandes pérdidas en bolsa hacen que la gente salte por los balcones (supongo que es lo que tiene dormir en ellos) o en países con licencia de armas usarlas consigo mismo. Pero vamos, todos a invertir el patrimonio en bolsa en un periodo alcista y de máximos habiendo leído forocoches y un poco de internet. La guía no que es muy larga y me aburro.

Un plan sin fisuras.

¿Qué puede salir mal?

Pues eso, carteras bien cargadas de RF, para el 99% de los mortales. El resto, y los vampiros inmortales, que vayan 100% RV, que a largo plazo SIEMPRE gana. Total, nadie vende en el momento inadecuado. Solamente los tontos que invirtieron en el fondo Magallanes de Peter Lynch, que a pesar de ser uno de los mejores fondos de la historia no consiguió trasladar sus ganancias a sus inversores por el market timing inadecuado.

En fin, voy a ver si me baja la bilirrubina con unos latigazos del día de la pasión… un saludo.

Estoy de acuerdo contigo, y procedo a argumentar y compartir algunas reflexiones:

- Ir All-In con sólo RV me parece una salvajada, por mucho que la teoría le otorgue el pico de rentabilidad. Por un nimio detalle: somos humanos, no pedazos de granito inamovible. El último duro para otro, si lo quiere. Lo que me fastidia es que se airee con tanta ligereza esa estrategia, y obviar advertir sus riesgos.

- Si bien el momento de máximo pesimismo en RF global ya ha pasado, sigue siendo buen periodo para seguir comprando RF diversificada, que ofrece una rentabilidad razonable y riesgo de impago muy bajo, si nos ceñimos a los planes recomendados. Los monetarios de coste mínimo también siguen atractivos.

- Hay un nuevo paradigma de tipos que viene a quedarse (por múltiples motivos) y un IPC/Inflación que es previsible que se mantenga como ahora. No olvidemos que los tipos actuales no son "altos", sino más bien, en consonancia con las medias históricas....

Como es obvio, cada uno que siga con su plan y pesos acorde a su situación, pero es de necios y obcecados negar que ahora mismo la RF es atractiva, como poco.

Bonus Track: Índices en máximos, y los Average Joe Dumb entrando en RV de forma masiva desde hace poco. Esto ya lo hemos vivido y sabemos cómo acaba la canción. Porque la letra cambia, pero el resultado no. Sólo queda el morbo de saber cuál va a ser la primera ballena que mueva el cursor al botoncito rojo de "Vender", y veremos cómo actúan esos gurús del mondadientes.

[Rogerd]

8. Nunca asumas ni mucho ni poco riesgo.
Mira que el punto 8 de la guía es claro y fácil de entender, y lo difícil que es llevar a la practica.

Es fundamental conocerse a uno mismo (tolerancia psicológica) y las circunstancias personales (tolerancia económica). Evaluar bien esto es muy difícil pero fundamental para conseguir el asset allocation adecuado.

Personalmente siempre he sido de la opinión de que eso de que un joven puede llevar mas RV porque tiene mas tiempo para recuperarse es una soberana tonteria. Me explico: de joven la vida es muy inestable, un día piensas que estas ahorrando para la jubilación (a 45 años vista) y al siguiente tienes que sacarlo para comprarte un piso, o para abrir ese negocio que siempre habías deseado hacer, y cuando ya tienes todo eso y vuelves a empezar (a 30 años vista) decides mandar a tus hijos a estudiar a oxford y vuelves a sacar todo.

No es malo ir con 100% RV ni con 100% RF, lo malo es que no sea lo adecuado para ti. Os pongo algunos ejemplos de familiares cercanos (soy el creador de carteras de la familia, les conozco mejor que ellos mismos, )

Mi hijo, que esta trabajando fuera tiene su piso alquilado, y a su vez paga alquiler donde vive ahora. Como no necesita los ingresos de su alquiler se los voy guardando en una 75/25 a pesar de ser muy joven, ¿porque no 100%? pues porque el día menos pensado se rejunta y decide que quiere comprarse un piso mas grande y lo quiere sacar todo.

A mi mujer le hice su plan de pensiones 60/40, necesito dormir tranquilo y para eso es fundamental que mi mujer también lo haga.

Mi padre tiene un rinconcito del que tira para complementar la pensión. Me gustaría hacerle una cartera 50/50 o incluso 60/40 pero le conozco y se que no le dejaría dormir. Incluso 100% RF es mucho riesgo (psicológico) para el, así que entre yo y mi hermana le convencimos de ponerlo todo en un monetario, no es lo mejor, pero preferimos que viva tranquilo aunque no heredemos nada, .

Sin embargo la cartera de fondos donde tenemos la mayoría de nuestros ahorros he ido 100% RV hasta no hace mucho (si, soy un vampiro inmortal hecho de granito). Motivos: En la fase de aportación no me asustan las caídas, cuanto mas caiga mejor, mas barato comprare con las nuevas aportaciones y por otro lado la RF no tenia mucho sentido con intereses negativos. Sin embargo a medida que el patrimonio crecía ya empece a introducir RF progresivamente (glide path). Y desde que han subido los tipos he acelerado el glide path, ahora mismo la RF tiene mas sentido que nunca.

La edad no importa tanto como parece, en mis 50s aun llevo menos RF que mi hijo en sus 20s, pero para la fecha de jubilación probablemente vaya con 60/40 o 65/35. A los vampiros inmortales tampoco nos gusta dormir en el balcón.

Por aqui se comenta que uno no empiece hasta tenerlo todo bien claro. ERROR. Eso contradice la filosofía boglehead:
2 invierte cuanto antes y periódicamente
Si no lo tienes claro empieza con una 60/40 que considero es balanceado para casi todos los públicos y cuando te conozcas mejor y tengas las cosas mas claras ya decides si te puedes permitir ser mas agresivo. No es malo cambiar el asset allocation si es de forma meditada y planificada.

Saludos.

[kakadeluxe]

...
Sin embargo la cartera de fondos donde tenemos la mayoría de nuestros ahorros he ido 100% RV hasta no hace mucho (si, soy un vampiro inmortal hecho de granito). Motivos: En la fase de aportación no me asustan las caídas, cuanto mas caiga mejor, mas barato comprare con las nuevas aportaciones y por otro lado la RF no tenia mucho sentido con intereses negativos.
...

¡Buen análisis y explicación!

Si consultamos los datos históricos, vemos que la RF siempre ha dado un rendimiento positivo, bajo en comparación con la RV, pero desde el 2014 hasta el 2022 la RF ha tenido una anomalía: intereses negativos. Por culpa de eso, ha trastornado las previsiones históricas de las distintas carteras.

Ahora, con la vuelta de la inflación, se supone que la RF ha vuelto a la normalidad, volverá a tener intereses positivos y cumplirá su función de amortiguar las caídas de la RV en las crisis que están por venir.

[Eizer]

8. Nunca asumas ni mucho ni poco riesgo.
Mira que el punto 8 de la guía es claro y fácil de entender, y lo difícil que es llevar a la practica.

Es fundamental conocerse a uno mismo (tolerancia psicológica) y las circunstancias personales (tolerancia económica). Evaluar bien esto es muy difícil pero fundamental para conseguir el asset allocation adecuado.

Personalmente siempre he sido de la opinión de que eso de que un joven puede llevar mas RV porque tiene mas tiempo para recuperarse es una soberana tonteria. Me explico: de joven la vida es muy inestable, un día piensas que estas ahorrando para la jubilación (a 45 años vista) y al siguiente tienes que sacarlo para comprarte un piso, o para abrir ese negocio que siempre habías deseado hacer, y cuando ya tienes todo eso y vuelves a empezar (a 30 años vista) decides mandar a tus hijos a estudiar a oxford y vuelves a sacar todo.

No es malo ir con 100% RV ni con 100% RF, lo malo es que no sea lo adecuado para ti. Os pongo algunos ejemplos de familiares cercanos (soy el creador de carteras de la familia, les conozco mejor que ellos mismos, )

Mi hijo, que esta trabajando fuera tiene su piso alquilado, y a su vez paga alquiler donde vive ahora. Como no necesita los ingresos de su alquiler se los voy guardando en una 75/25 a pesar de ser muy joven, ¿porque no 100%? pues porque el día menos pensado se rejunta y decide que quiere comprarse un piso mas grande y lo quiere sacar todo.

A mi mujer le hice su plan de pensiones 60/40, necesito dormir tranquilo y para eso es fundamental que mi mujer también lo haga.

Mi padre tiene un rinconcito del que tira para complementar la pensión. Me gustaría hacerle una cartera 50/50 o incluso 60/40 pero le conozco y se que no le dejaría dormir. Incluso 100% RF es mucho riesgo (psicológico) para el, así que entre yo y mi hermana le convencimos de ponerlo todo en un monetario, no es lo mejor, pero preferimos que viva tranquilo aunque no heredemos nada, .

Sin embargo la cartera de fondos donde tenemos la mayoría de nuestros ahorros he ido 100% RV hasta no hace mucho (si, soy un vampiro inmortal hecho de granito). Motivos: En la fase de aportación no me asustan las caídas, cuanto mas caiga mejor, mas barato comprare con las nuevas aportaciones y por otro lado la RF no tenia mucho sentido con intereses negativos. Sin embargo a medida que el patrimonio crecía ya empece a introducir RF progresivamente (glide path). Y desde que han subido los tipos he acelerado el glide path, ahora mismo la RF tiene mas sentido que nunca.

La edad no importa tanto como parece, en mis 50s aun llevo menos RF que mi hijo en sus 20s, pero para la fecha de jubilación probablemente vaya con 60/40 o 65/35. A los vampiros inmortales tampoco nos gusta dormir en el balcón.

Por aqui se comenta que uno no empiece hasta tenerlo todo bien claro. ERROR. Eso contradice la filosofía boglehead:
2 invierte cuanto antes y periódicamente
Si no lo tienes claro empieza con una 60/40 que considero es balanceado para casi todos los públicos y cuando te conozcas mejor y tengas las cosas mas claras ya decides si te puedes permitir ser mas agresivo. No es malo cambiar el asset allocation si es de forma meditada y planificada.

Saludos.

Buenos días,

Yo sí que creo que hay que formarse antes de invertir en solitario. Si no tienes ni idea y tus conocimientos de inversión son tres post y el primer párrafo de la guía (y haberte leído padre rico padre pobre que siempre hace que la gente tenga prisa por invertir y hacerse rica) no creo que sea buena idea hacerte una cartera de nada.

Si tanta prisa hay, en mi opinión, lo que hay que hacer es que alguien te asesore. Mejor un asesor independiente (o como en tu caso un familiar de confianza) que te diga cómo tienes que hacer las cosas.

Para llevar tu cartera, y sobre todo, si tienes gente a tu cargo (llevas las de familiares dependientes y no dependientes que no tienen ni idea de finanzas) hay que tener mucho conocimiento. Todo no se puede tener, porque los campos de conocimiento cada vez son más difíciles de abarcar, no tanto por los conocimientos de calidad, sino por separar estos del ruido ambiental. Y para eso hace falta criterio.

A alguien con criterio no le voy a discutir su cartera, él la conocerá mejor que yo. Pero a un neófito que pregunta qué porqué no una 100%RV si es lo que SIEMPRE va mejor… pues me quedo con la impresión de que no ha entendido nada. Ni de su vida ni de las finanzas.

Creo que decir a la gente que invierta por su cuenta y luego ya si eso que se forme, es como decir que vaya experimentando con el avión o con los explosivos que luego ya si eso irá cogiendo experiencia, por ejemplo, en foroaviones o en foropepinos. Nada, un plan sin fisuras. Invertir sin conocimiento en un periodo alcista para que haya una bajadita (o un buen drawdown seguido de unos años de bear market) para que salgan todos despavoridos asumiendo pérdidas.

Porque somos así.

Y nosotros no somos como las entidades bancarias, no queremos que la gente nos compre nada. No vivimos de eso.

Por eso, que hagan las cosas bien. Formarse e invertir. Tampoco es tan urgente invertir, hay gente que está leyendo este foro y tiene 50 ó 60 años, ¿no pueden esperar un año? Y los que leen este foro y tienen 20 años, ¿no pueden esperar un año? ¿Tanta prisa hay? Si es largo plazo nuestra filosofía, ¿Hay que sacrificar el conocimiento por la urgencia?

No sé, es mi forma de ver las cosas. Un saludo.

[kakadeluxe]

Suscribo a lo que dice el compañero @[mention]Eizer[/mention] hay que formarse, formarse... es decir, adquirir cultura financiera.

Mira que si no he leído en algunos blogs de gente que ha reculado o ha cambiado su cartera Bogle debido al rendimiento negativo de la RF durante 8 años y visto el rendimiento de otras carteras como la Permanente.