Cómo afecta la gestión pasiva a la caída de la bolsa

[Himbersor]

Vaya! Que casualidad que todos los gestores hablan mal de la indexación. ¿No veis que hay un claro conflicto de interés?
La realidad es que sus fondos siguen haciéndolo peor que los indexados. Ellos están desesperados por mantener sus chiringuitos, y segur cobrandoles un paston a sus clientes, sin aportarles nada, porque ganarían mas indexándose

[BoExperience]

Decía el personaje Mark Hanna (McConnaghew) en "El lobo de Wall Street"

- El único trabajo de un broker es quitarle el dinero del bolsillo al cliente, para meterlo en el tuyo - Y si insiste , casualmente se te ocurre otra "idea brillante" para seguir cobrando comisiones -

Ese es el verdadero "valor añadido y posicionamiento" de un gestor activo. CERO. Un intermediario sanguijuela que no hace nada ni aporta nada. No forma parte de nada. El diezmo. Paramés es otro charlatán de la feria, como todos, que alegría, que alboroto, otro fondito piloto.

[Gustav]

Lo que dice Paramés en ese video de hace unos años en mi opinión es cuestionable. Los indices globales reflejan la media de lo que hacen los inversores activos + el diferencial de comisiones y gastos.

Da igual si hay un 80% de inversores pasivos y un 20% de activos. Los pasivos seguirán logrando la media de ese 20% de activos + la diferencia en comisiones y gastos.

Y si por esas grandes ineficiencias una empresa como Coca Cola se pusiese a PER 10 con un 7% de dividendo ya saltarían miles de inversores y la devolverían a su sitio muy rápidamente.

Luego están todas esas estadísticas que muestran que aquellos que lo hacen muy bien en un determinado periodo de años tienden a hacerlo mal en el siguiente. Parece que esa máxima le ha aplicado a ellos también.

[Himbersor]

Así es Gustav. Lo de los indexados es una verdad matemática, van a funcionar mejor que la mayoría de fondos activos sí o sí, simplemente por tener menos comisiones.

[MrAlchemist]

Yo en el primer vídeo si veo que tiene algo de razón. Jim Rogers decía en Street Smarts que las empresas que se quedan fuera de los ETFs ofrecen una muy buena oportunidad para los inversores activos. Sirva como ejemplo este Vanguard que invierte en todo el globo: según la información de la web, se deja fuera más de 600 empresas del índice de referencia, empresas que entiendo tendrían un peso de 0.00000000000...% en el ETF y generarían más gastos en compra-venta que potenciales beneficios, ¿alguien puede asegurar que entre más de 600 empresas no hay ninguna que cumpla el Santo Grial de la inversión según Benjamin Graham? Sería una afirmación muy atrevida, a mi parecer.

Tres cuartos de los mismo se puede decir de esos fondos Amundi ESG que se dejan fuera la mitad de índices como el S&P 500: cuanta más gente meta su dinero ahí, menos competencia y más oportunidades potenciales se abrirán para quien quiera analizar las restantes. No hay más que ver como Warren Buffett se estuvo cargando de petroleras el año pasado mientras otros se dedicaban a bombear dinero a fondos 'éticos' que se las dejan fuera.

Otra cosa muy distinta es decir que la filosofía Bogle es muy difícil de aplicar porque, al parecer, esto va de sustituir la selección de acciones por la selección de índices, analizando cada uno antes de indexarse como quien analiza las cuentas de una empresa tras otra hasta dar con una ganga. Eso es mentir, sencillamente.

[Gustav]

Al final el único que podrá responder a todas esas teorías es el tiempo.

[Eizer]

Yo en el primer vídeo si veo que tiene algo de razón. Jim Rogers decía en Street Smarts que las empresas que se quedan fuera de los ETFs ofrecen una muy buena oportunidad para los inversores activos. Sirva como ejemplo este Vanguard que invierte en todo el globo: según la información de la web, se deja fuera más de 600 empresas del índice de referencia, empresas que entiendo tendrían un peso de 0.00000000000...% en el ETF y generarían más gastos en compra-venta que potenciales beneficios, ¿alguien puede asegurar que entre más de 600 empresas no hay ninguna que cumpla el Santo Grial de la inversión según Benjamin Graham? Sería una afirmación muy atrevida, a mi parecer.

Tres cuartos de los mismo se puede decir de esos fondos Amundi ESG que se dejan fuera la mitad de índices como el S&P 500: cuanta más gente meta su dinero ahí, menos competencia y más oportunidades potenciales se abrirán para quien quiera analizar las restantes. No hay más que ver como Warren Buffett se estuvo cargando de petroleras el año pasado mientras otros se dedicaban a bombear dinero a fondos 'éticos' que se las dejan fuera.

Otra cosa muy distinta es decir que la filosofía Bogle es muy difícil de aplicar porque, al parecer, esto va de sustituir la selección de acciones por la selección de índices, analizando cada uno antes de indexarse como quien analiza las cuentas de una empresa tras otra hasta dar con una ganga. Eso es mentir, sencillamente.

Buenos días,

En los tiempos del big data y de la computación masiva de grandes volúmenes de datos, ¿Crees que una empresa cotizada que pueda meterse en un fondo indexado, que van a ser índices de empresas grandes, estas no van a estar minuciosamente analizadas?

Dicen que un economista no se agacha a recoger un billete de 100 dólares en la calle porque piensa que eso no puede ocurrir (alguno se habrá agachado antes), pero ¿crees que un inversorcillo con un economista, un expansión, un libro de Value investing, dos lapiceros y dos archivos de internet puede encontrar una cotizada que haga un 100 o 1000 bagger en dos años? ¿Cuantos? ¿1 de cada 10?

Para encontrar ineficiencias no analizadas has de ir a inversión en empresas de MAB o más pequeñas, y en esas inversiones lo más frecuente es palmar.

Estamos leyendo libros de los 50, donde eran más frecuentes las ineficiencias. No se puede extrapolar alegremente, Ford, Coca Cola o Exon no están analizadas a la ligera.

Y otra cosa, para los éxitos de los grandes inversores también hay un sesgo que se llama factor de impacto, solo para que lo tengas en cuenta. Podríamos mencionar a Parames, en vez de a Warren Buffet, que su fondo es mucho más pequeño y no tiene tal inmensidad de factor de impacto.

Un saludo.

[MrAlchemist]

En los tiempos del big data y de la computación masiva de grandes volúmenes de datos, ¿Crees que una empresa cotizada que pueda meterse en un fondo indexado, que van a ser índices de empresas grandes, estas no van a estar minuciosamente analizadas?

Disculpa, estoy hablando explícitamente de las que se quedan fueran los fondos indexados/ETFs. En el caso del ETF que he enlazado, 629 ni más ni menos (en torno al 15% del índice completo). ¿Asegurarías que ninguna tiene potencial para batir de forma sustancia el retorno medio del mercado? Sí o no, la pregunta es sencilla. Y si la respuesta es que efectivamente, alguna tiene dicho potencial, cuanta más gente se indexe y deje fuera del radar esos cientos de empresas, ¿facilita o dificulta el trabajo de quien se dedique a la inversión activa para encontrarlas?

Dicen que un economista no se agacha a recoger un billete de 100 dólares en la calle porque piensa que eso no puede ocurrir (alguno se habrá agachado antes), pero ¿crees que un inversorcillo con un economista, un expansión, un libro de Value investing, dos lapiceros y dos archivos de internet puede encontrar una cotizada que haga un 100 o 1000 bagger en dos años? ¿Cuantos? ¿1 de cada 10?

Si por 'inversorcillo' hablas de alguien que dedique media hora al día entre salir del trabajo e ir a recoger a sus hijos de las clases de inglés, no. Si hablamos de alguien que tenga tiempo y ganas de dedicarse a ello, sí, claro, ¿si no de dónde han salido Michael Burry, Jim Rogers, Monish Pabrai, Guy Spier, Joel Greenblatt, Lauren C. Templeton...? ¿Qué son, elegidos del Señor con atributos que los demás no podemos desarrollar por duro que trabajemos y estudiemos? No sé cuántos cisnes negros hacen falta para falsear que 'nadie puede batir los índices más que por azar'...

Estamos leyendo libros de los 50, donde eran más frecuentes las ineficiencias. No se puede extrapolar alegremente, Ford, Coca Cola o Exon no están analizadas a la ligera.

Tú lee lo que te apetezca, pero no generalices ni hables por mi.

Respecto a las ineficiencias que eran más frecuentes, entonces ¿por qué en la segunda edición de The Four Pillars of Investing Bernstein ha puesto el doble de ejemplos de gente que bate el mercado sistemáticamente respecto a la primera? ¿Los cientos de empresas que quedan fueran los ETFs no generan ineficiencias? ¿Dejarse medio índice fuera como hace el Amundi ESG que reduce el S&P 500 a un S&P 200, tampoco? Y en países como EEUU donde prácticamente la mitad de inversores en acciones están indexados, ¿esto multiplica o no multiplica dichas ineficiencias? Una cosa es ser boglehead y otra negar la evidencia.

Saludos.

[Eizer]

En los tiempos del big data y de la computación masiva de grandes volúmenes de datos, ¿Crees que una empresa cotizada que pueda meterse en un fondo indexado, que van a ser índices de empresas grandes, estas no van a estar minuciosamente analizadas?

Disculpa, estoy hablando explícitamente de las que se quedan fueran los fondos indexados/ETFs. En el caso del ETF que he enlazado, 629 ni más ni menos (en torno al 15% del índice completo). ¿Asegurarías que ninguna tiene potencial para batir de forma sustancia el retorno medio del mercado? Sí o no, la pregunta es sencilla. Y si la respuesta es que efectivamente, alguna tiene dicho potencial, cuanta más gente se indexe y deje fuera del radar esos cientos de empresas, ¿facilita o dificulta el trabajo de quien se dedique a la inversión activa para encontrarlas?

Dicen que un economista no se agacha a recoger un billete de 100 dólares en la calle porque piensa que eso no puede ocurrir (alguno se habrá agachado antes), pero ¿crees que un inversorcillo con un economista, un expansión, un libro de Value investing, dos lapiceros y dos archivos de internet puede encontrar una cotizada que haga un 100 o 1000 bagger en dos años? ¿Cuantos? ¿1 de cada 10?

Si por 'inversorcillo' hablas de alguien que dedique media hora al día entre salir del trabajo e ir a recoger a sus hijos de las clases de inglés, no. Si hablamos de alguien que tenga tiempo y ganas de dedicarse a ello, sí, claro, ¿si no de dónde han salido Michael Burry, Jim Rogers, Monish Pabrai, Guy Spier, Joel Greenblatt, Lauren C. Templeton...? ¿Qué son, elegidos del Señor con atributos que los demás no podemos desarrollar por duro que trabajemos y estudiemos? No sé cuántos cisnes negros hacen falta para falsear que 'nadie puede batir los índices más que por azar'...

Estamos leyendo libros de los 50, donde eran más frecuentes las ineficiencias. No se puede extrapolar alegremente, Ford, Coca Cola o Exon no están analizadas a la ligera.

Tú lee lo que te apetezca, pero no generalices ni hables por mi.

Respecto a las ineficiencias que eran más frecuentes, entonces ¿por qué en la segunda edición de The Four Pillars of Investing Bernstein ha puesto el doble de ejemplos de gente que bate el mercado sistemáticamente respecto a la primera? ¿Los cientos de empresas que quedan fueran los ETFs no generan ineficiencias? ¿Dejarse medio índice fuera como hace el Amundi ESG que reduce el S&P 500 a un S&P 200, tampoco? Y en países como EEUU donde prácticamente la mitad de inversores en acciones están indexados, ¿esto multiplica o no multiplica dichas ineficiencias? Una cosa es ser boglehead y otra negar la evidencia.

Saludos.

Buenas tardes,

La perra gorda para ti. Es súper sencillo batir a los índices y en este foro negamos todas las evidencias porque somos negacionistas.

¿Y qué haces aquí?

Haz una media de las 600 empresas que quedan fuera, ¿salen por encima o debajo de la media? ¿Que quieres coger las que van a quedar por encima de la media?

¿Gestión activa?

Ese truco ya me lo conozco, el de la gente súper lista y hágalo usted mismo y si le sale mal confíe usted en mi que soy muy listo y por eso te voy a clavar bien.

Busca otro usuario para descargar tus proyectiles anti-gestion pasiva, y otro sitio que tienes muchos, será que no tienes sitios para defender la gestión activa. Pero no torpedees la gestión pasiva con pseudo-posts que te sacas de nuestros enemigos, que ya os tenemos calados a todos.

Ve por ahí a batir el mercado, que es muy fácil de batir leyendo tus artículos referenciados y tus posts. Y no te aferres a los ESG, que ya son criticados por Bogleheads por dejar fuera parte del mercado.

Un saludo.

[MrAlchemist]

Supongo que aparenta más dignidad ponerse a la defensiva y soltar unos argumentos prefabricados que decir abiertamente 'no sé qué responder'. Que hacer preguntas objetivas lo interpretes como 'misiles' dirigidos a ti (eres tú quien me ha citado en primer lugar, yo me he limitado a responder) dice mucho: 'no me hagas pensar, no me plantees cuestiones que me provoquen disonancia cognitiva, que se está muy bien alimentando los sesgos de confirmación'. ¡Gracias Eizer por hacerme ver que para indexarse hay que anularse intelectualmente y no aceptar que esta filosofía tiene sus contras!

Ese truco ya me lo conozco, el de la gente súper lista y hágalo usted mismo y si le sale mal confíe usted en mi que soy muy listo y por eso te voy a clavar bien.

Sí, el cononcido 'truco' de razonar en base a hechos objetivos como ejercicio intelectual y compartirlo en un foro que, se supone, es un lugar en el que intercambiar ideas. ¡Cuánta mezquindad la mía!

Ve por ahí a batir el mercado, que es muy fácil de batir leyendo tus artículos referenciados y tus posts.

Gracias por el consejo. Tú recuerda comprar Lotería de Navidad

[Eizer]

Supongo que aparenta más dignidad ponerse a la defensiva y soltar unos argumentos prefabricados que decir abiertamente 'no sé qué responder'. Que hacer preguntas objetivas lo interpretes como 'misiles' dirigidos a ti (eres tú quien me ha citado en primer lugar, yo me he limitado a responder) dice mucho: 'no me hagas pensar, no me plantees cuestiones que me provoquen disonancia cognitiva, que se está muy bien alimentando los sesgos de confirmación'. ¡Gracias Eizer por hacerme ver que para indexarse hay que anularse intelectualmente y no aceptar que esta filosofía tiene sus contras!

Ese truco ya me lo conozco, el de la gente súper lista y hágalo usted mismo y si le sale mal confíe usted en mi que soy muy listo y por eso te voy a clavar bien.

Sí, el cononcido 'truco' de razonar en base a hechos objetivos como ejercicio intelectual y compartirlo en un foro que, se supone, es un lugar en el que intercambiar ideas. ¡Cuánta mezquindad la mía!

Ve por ahí a batir el mercado, que es muy fácil de batir leyendo tus artículos referenciados y tus posts.

Gracias por el consejo. Tú recuerda comprar Lotería de Navidad

Solo compro la del trabajo, gracias por recordármelo, que este año voy tarde.

Y lo dicho, defiende la gestión activa y demás sacacuartos en otros lugares (hay muchos), aquí creemos en la gestión pasiva y nos conformamos con la media del mercado.

No debería ser muy difícil entender para alguien como tú. Pero claro, los intereses personales te deben motivar para seguir dando la matraca por aquí con ingeniosas inversiones al alcance de todos.

Uno más.

Un besito, family banker. Y cierra la puerta por fuera al salir. Muchas gracias por tu comprensión y colaboración.

[perezpe]

Yo creo que debemos tomarnos estos debates con calma y con mentalidad abierta.

Aquel que crea que puede seleccionar acciones, fondos o gestores que batan a un índice amplio pues ya tiene claro lo que tiene que hacer. A mi me parece bien que lo haga y ojalá acierte. Esto no quita que los datos históricos digan que esto es muy difícil de hacer. Evidentemente por que seleccionar los fondos ganadores de los últimos diez o veinte años es mucho más fácil que seleccionar los de los próximos diez o veinte. Con una altísima probabilidad no repetirá ninguno.

Y la inversión pasiva simplemente es una muy buena opción para el que no se quiera complicar mucho la vida y se conforme con el rendimiento medio del mercado. Va a tener una rentabilidad mejor que la gran mayoría de los fondos activos. Y no solo por un tema de costes, sino también por otros aspectos de la propia filosofía que mejoran el resultado a largo plazo y que por resumir sería el famoso “stay the course”.

Hay un hilo en masdividendos sobre los mitos de la gestión indexada muy interesante. Se lo recomiendo de principio a fin a todo aquel que quiera profundizar un poco en la incidencia ( o no) de la gestión indexada en la formación de los precios de las acciones.

https://foro.masdividendos.com/t/los-mi ... exada/2718

[Himbersor]

No hay que pelearse. Lo cierto es que se puede batir al índice, pero es muy difícil hacerlo de forma consistente. Yo mismo tengo un 10% de mi patrimonio en una cartera de acciones seleccionqda por mi, y estoy sacando rentabilidades similares a los índices o mínimamente superiores. En cuanto a rentabilidad/esfuerzo, es mucho mejor indexarse.

[MrAlchemist]

No debería ser muy difícil entender para alguien como tú. Pero claro, los intereses personales te deben motivar para seguir dando la matraca por aquí con ingeniosas inversiones al alcance de todos.

Si es que no se entera de nada, pero qué esperar de alguien que dice burradas como que el oro es dinero pero no moneda y el euro es una moneda pero no dinero, al margen de lo que diga la RAE

Hay un hilo en masdividendos sobre los mitos de la gestión indexada muy interesante. Se lo recomiendo de principio a fin a todo aquel que quiera profundizar un poco en la incidencia ( o no) de la gestión indexada en la formación de los precios de las acciones.

https://foro.masdividendos.com/t/los-mi ... exada/2718

Interesante, pero no son los mitos que a mi me preocupan ahora. Mis dudas vienen sobretodo de leer la nueva versión de The Four Pillars of Investing. Al leer a Bernstein mencionando más excepciones de gente que bate los mercados que hace 20 años, recordé lo que dice Paramés en el primer vídeo que se ha citado más arriba y que he oído a otros gestores value como Greenblatt: que a más gente se indexe, más fácil lo tienen ellos. ¿Es casualidad que ahora encuentre más excepciones o hay parte de verdad en esas afirmaciones?

Por otro lado, Bernstein también rectifica lo escrito en la primera edición: que ateniéndonos a la historia, cabe esperar una burbuja cada 20 años, pero en los últimos 20 hemos tenido 3 (dot-com, inmobiliaria y criptos). Si las burbujas se producen con más frecuencia los mercados son, por definición, menos eficientes. ¿Cuál es la fuente de esa ineficiencia extra? Dándole vueltas al tema pienso que todo lo que se dejan fueran los ETFs como el que mencioné más arriba puede ser parte de la explicación, acentuada por la inversión ESG que se deja todavía más empresas fuera de forma arbitraria.

Por supuesto la idea no es mía, como ya he dicho es algo que mencionaba Jim Rogers hace años en Street Smarts, pero parece encajar de forma razonable con lo que se puede observar en los últimos tiempos.

Si alguien tiene otra explicación a porqué hoy tenemos burbujas más frecuentes, que la comparta. Pero comentarios en plan 'o me das la razón o me hago el gracioso y te acuso de intereses ocultos, pues aquí sólo entramos a darnos palmaditas en la espalda unos a otros y darnos la razón en todo', me interesan más bien tirando a poco.

Saludos.

[Himbersor]

No debería ser muy difícil entender para alguien como tú. Pero claro, los intereses personales te deben motivar para seguir dando la matraca por aquí con ingeniosas inversiones al alcance de todos.

Si es que no se entera de nada, pero qué esperar de alguien que dice burradas como que el oro es dinero pero no moneda y el euro es una moneda pero no dinero, al margen de lo que diga la RAE

Hay un hilo en masdividendos sobre los mitos de la gestión indexada muy interesante. Se lo recomiendo de principio a fin a todo aquel que quiera profundizar un poco en la incidencia ( o no) de la gestión indexada en la formación de los precios de las acciones.

https://foro.masdividendos.com/t/los-mi ... exada/2718

Interesante, pero no son los mitos que a mi me preocupan ahora. Mis dudas vienen sobretodo de leer la nueva versión de The Four Pillars of Investing. Al leer a Bernstein mencionando más excepciones de gente que bate los mercados que hace 20 años, recordé lo que dice Paramés en el primer vídeo que se ha citado más arriba y que he oído a otros gestores value como Greenblatt: que a más gente se indexe, más fácil lo tienen ellos. ¿Es casualidad que ahora encuentre más excepciones o hay parte de verdad en esas afirmaciones?

Por otro lado, Bernstein también rectifica lo escrito en la primera edición: que ateniéndonos a la historia, cabe esperar una burbuja cada 20 años, pero en los últimos 20 hemos tenido 3 (dot-com, inmobiliaria y criptos). Si las burbujas se producen con más frecuencia los mercados son, por definición, menos eficientes. ¿Cuál es la fuente de esa ineficiencia extra? Dándole vueltas al tema pienso que todo lo que se dejan fueran los ETFs como el que mencioné más arriba puede ser parte de la explicación, acentuada por la inversión ESG que se deja todavía más empresas fuera de forma arbitraria.

Por supuesto la idea no es mía, como ya he dicho es algo que mencionaba Jim Rogers hace años en Street Smarts, pero parece encajar de forma razonable con lo que se puede observar en los últimos tiempos.

Si alguien tiene otra explicación a porqué hoy tenemos burbujas más frecuentes, que la comparta. Pero comentarios en plan 'o me das la razón o me hago el gracioso y te acuso de intereses ocultos, pues aquí sólo entramos a darnos palmaditas en la espalda unos a otros y darnos la razón en todo', me interesan más bien tirando a poco.

Saludos.

Yo no me termino de creer que ahora el mercado sea más ineficiente. Ahora el acceso a la información es más fácil que nunca y hay más gente mirando las empresas que nunca. Y una de las mayores caídas en bolsa, si no la mayor, fue la de 1929 (el Dow Jones cayó un 90% creo, en esos años). Tienes que tener en cuenta que estos gestores que hablan en contra de la inversión pasiva, todos tienen conflicto de interés, y quieren crear ese mensaje para que la gente invierta en sus fondos.
¿El mercado es perfectamente eficiente? No, todos sabemos que hay momentos de optimismo y otros de pesimismo exagerado en la gente que crean ineficiencias de mercado. ¿Se puede superar al índice? Sí, y probablemente necesites una mezcla de talento, esfuerzo y un poco de suerte. Hay ejemplos conocidos, como Buffett o Greenblatt. ¿Es fácil hacerlo para la mayoría de la gente? No. No es imposible, pero no es fácil hacerlo de forma prolongada en el tiempo, y te va a llevar mucho estudio, mucho esfuerzo y tener una psicología adecuada. Tiempo y esfuerzo que la mayoría de la gente probablemente le sea más útil dedicarlo a su trabajo y a crecer en su carrera o en su negocio.

[MrAlchemist]

Si, el conflicto de intereses de Paramés es evidente, compartí el segundo vídeo de puro surrealista que me pareció; no tiene pies ni cabeza.

La cuestión es que conocía los argumentos relativos a las empresas que apenas tienen seguimiento porque no se incluyen en los ETFs y demás pero no les daba demasiada importancia, sin embargo leyendo a Bernstein parece que todo se encajó en mi cabeza y veo esto de otra manera: el que invierte en ESG contribuye a crear ineficiencias que yo exploto con mis fondos que sí incluyen petroleras, tabacaleras y demás, pero a la vez yo estoy generando ineficiencias porque los vehículos de inversión que empleo no pueden replicar el índice al 100%, y eso deja vía libre para explotar la oportunidad a quien quiera remangarse y ponerse a hacer sus deberes (no digo que yo tenga la capacidad ni el tiempo para hacerlo, pero la oportunidad está ahí para quien la sepa aprovechar).

Respecto a que hay más gente mirando las empresas, distinguiría la cantidad de la calidad. En libros de trading escritos en los 90 te puedes encontrar cosas como que la comisión mínima de la época por entrar y salir del mercado eran 100$: te lo piensas mucho antes de dar una orden a tu bróker con un comisión así, amén de que tienes que tener un capital significativo para que esos 100 pavos sean un 2-3% de la operación de compra/venta. Pero hoy las barreras de entrada son irrisorias, las comisiones están al alcance de cualquiera, y eso favorece que más gente se meta sin tener una idea clara que de lo que está haciendo, gente que no ha dedicado el tiempo necesario a estudiar los mercados ¿eso genera más eficiencia o más ineficiencia? En mi opinión, lo segundo.

[BoExperience]

Ahora que el mercado ha pegado un repunte fuerte en unos días, todas las paginitas de bolsa están ¿Momento de comprar? Y una ristra de analistas haciendo desde el lunes magia negra para pillar el mejor dividendo y esas tontadas.

Memos activos, el momento de comprar ya pasó. Ahora solo queda comprar lo poco que se haya rezagado o las sobras.

Ves ya como algunos fondos indexados clásicos han subido un 8-9% o más, mientras los activos (algunos) han pillado un 4-5% a lo sumo.

[Himbersor]

Sí, es brutal lo que estamos ganando con los indexados desde hace años. Yo diría que ahora no es tan buen momento para comprar como hace unos meses (fue una oportunidad histórica comprar con el SP por debajo de 4000), pero para una estrategia Bogle hay que seguir comprando. El mejor momento para invertir fue ayer, el siguiente mejor momento es hoy. Cuando dentro de unos años el SP500 esté a 8000, nos arrepentiremos de no comprar hoy.

[MrAlchemist]

Memos activos, el momento de comprar ya pasó. Ahora solo queda comprar lo poco que se haya rezagado o las sobras.

Memos hay en todas partes, eso no distingue inversores activos de pasivos. Hace un par de años te podías encontrar por aquí a gente repitiendo como loros 'stay the course', 'cartera de 2 fondos', 'aquí no se hace market timing', etc. etc. Unos meses después leías mensajes de esa misma gente en plan "¿por qué la Renta Fija se cae con la inflación?" "¿¿pero qué tendrá que ver que suban los tipos con que mis fondos indexados de bonos bajen??": estaban metiendo dinero de forma sistemática en un producto del que no se habían molestado en entender lo más elemental. No sé cómo calificarías a alguien así, pero yo desde luego no le llamaría 'genio de las finanzas' o tan siquiera 'responsable'.

Al hilo de la cantidad vs. calidad de mi mensaje anterior, ¿esa gente añade o resta eficiencia al mercado en general?

[perezpe]

Yo creo que el inversor minorista tiene un efecto bastante inapreciable en la eficiencia del mercado. Si miras los volúmenes negociados, los profesionales representan siempre más del 90% de las transacciones. Así que sinceramente, poco creo que aportamos nosotros.

Pasa lo mismo con la gestión pasiva, que se dice que en USA ya representa importes muy elevados en capital gestionado. Pero luego vas a ver los volúmenes negociados diarios y ves que más del 90% también son inversores activos que son los que realidad mueven los precios.

https://www.cnmv.es/WebServices/VerDocu ... e82ad55%7D

https://foro.masdividendos.com/uploads/ ... c87700.jpg