A propósito del Dollar Cost Averaging (DCA)

[mondaza]

Hola. Estoy dándole vueltas al asunto. Os cuento. Reduci mis gastos al pasar la cartera de indexa a fondos indexados, dos, simple. Otra parte que tengo en un monetario estoy viendo si pasarlo de golpe o hacer un dca 6-12 meses. Leyendo para tomar la decisión. Hasta aquí de acuerdo. Pero ya empiezo a ver las dudas en el siguiente paso. Si ahorro todos los meses y quiero seguir aportando durante años de forma periódica. Tiene sentido? Igual ahora si pero dentro de quince años ese dinero no tiene el beneficio del largo plazo ….

El dinero siempre será dinero y una inversión siempre será una inversión. Con más o menos plazo, irá dando su rentabilidad. No se te puede decir mucho más si no sabemos tus objetivos, pero el ahorro siempre es ahorro y siempre lo tendrás cuando lo necesites.

Te cuento mi caso. Cumplo 50 años y mi objetivo es la jubilación, tener un colchón para hacerla un poco más placentera. Ahora tengo mis fondos indexados , dos, repartidos al 70/30, tal como me salió en el test de indexa. El dinero actual si le veo sentido de que dentro de 15 años pueda tener más. Per si sigo aportando mes tras mes …. Conforme tenga menos tiempo estaré más espuesto al tobogán. O tocaría ir modificando la relación rv / rf ?

[kakadeluxe]

Te cuento mi caso. Cumplo 50 años y mi objetivo es la jubilación, tener un colchón para hacerla un poco más placentera. Ahora tengo mis fondos indexados , dos, repartidos al 70/30, tal como me salió en el test de indexa. El dinero actual si le veo sentido de que dentro de 15 años pueda tener más. Per si sigo aportando mes tras mes …. Conforme tenga menos tiempo estaré más espuesto al tobogán. O tocaría ir modificando la relación rv / rf ?

Modificar la asignación de activos cada año es absurdo, eso quiere decir que lo has hecho mal y. por ello, no duermes bien o te estás comiendo el coco.
Otra cosa distinta, es que si pasado unos 10 o más años lo quieras modificar para la jubilación venidera.

[mondaza]

Te cuento mi caso. Cumplo 50 años y mi objetivo es la jubilación, tener un colchón para hacerla un poco más placentera. Ahora tengo mis fondos indexados , dos, repartidos al 70/30, tal como me salió en el test de indexa. El dinero actual si le veo sentido de que dentro de 15 años pueda tener más. Per si sigo aportando mes tras mes …. Conforme tenga menos tiempo estaré más espuesto al tobogán. O tocaría ir modificando la relación rv / rf ?

Modificar la asignación de activos cada año es absurdo, eso quiere decir que lo has hecho mal y. por ello, no duermes bien o te estás comiendo el coco.
Otra cosa distinta, es que si pasado unos 10 o más años lo quieras modificar para la jubilación venidera.

Claro modificar cada año es absurdo. Sería conforme se vaya llegando al objetivo. Pero entonces ya me estaria dejando arrastrar por el mercado?

[kakadeluxe]

Claro modificar cada año es absurdo. Sería conforme se vaya llegando al objetivo. Pero entonces ya me estaria dejando arrastrar por el mercado?

"arrastrar por el mercado"
Creo que no te va a arrastrar el mercado Casi me estás diciendo que no has entendido para qué sirve la inversión para tu objetivo a largo plazo con respecto los vaivenes del mercado, anda vuelve a leer la guía de foro o explícate mejor.

[mondaza]

Claro modificar cada año es absurdo. Sería conforme se vaya llegando al objetivo. Pero entonces ya me estaria dejando arrastrar por el mercado?

"arrastrar por el mercado"
Creo que no te va a arrastrar el mercado Casi me estás diciendo que no has entendido para qué sirve la inversión para tu objetivo a largo plazo con respecto los vaivenes del mercado, anda vuelve a leer la guía de foro o explícate mejor.

creo que no me expliqué bien. Busco el llamado piloto automático y olvidarme. Meto ahora el dinero que no necesito en mis fondos indexados, y me olvido. Hasta aquí correcto. Dejar pasar el tiempo y una vez al año rebalancear. Ahora el dilema si quiero hacer aportaciones periódicas. Por poner ejemplo y siendo un poco burro. Aporto 500€ todos los meses hasta el día que cumpla 65 y me jubile, la meta. Esos importes de los últimos años están expuestos a los vaivenes sin el beneficio del largo plazo, no? Entonces la solución . Reduzco mi rv, para tener la cartera más estable? Pero claro todo eso sin dejarme llevar si la bolsa sube o si Trump está dando la tabarra …

[Eizer]

Buenos días,

Aquí viene el disidente y el polemista. A lo mejor, para decir lo mismo.

Si tienes dudas de cómo entrar… está claro, DCA 6 meses, porque si no sabes si meterte en la piscina porque el agua está fría o no, no vas a tirarte de cabeza desde el trampolín de 6 metros, ¿o si? Si no sabes si va a ser buen momento de entrar, diluye el riesgo en 6 partes. La duda es lo que te orienta, miedo al riesgo. Pero… el lump sum va mejor el 68% de las veces.

Y el Asset Allocation no se cambia y si se cambia. Me explico. Tú empiezas a invertir que eres joven, guapo y atrevido y con el tiempo te vuelves viejo, calvo, gordo y precavido (vaya, también hay interés compuesto en los adjetivos). Con lo cual el AA lo vas adaptando a lo largo de tu viaje vital. Empiezas 100%Rv y cuando acabas pues tienes 70-80% de RF. Es que ahora queda mal no tener algo en RV, son así las modas. Pero vas haciendo un cambio en tu AA, es eso o tu cartera cambiará según lo que diga el mercado. Y cuenta que es tu cartera la que se adapta a ti, no al revés.

Es tu plan de inversión originario, que es independiente de si Trump lleva flequillo amarillo o rosa. Y va adaptándose a ti y tus necesidades, no al revés (lo repito que soy muy pesado). Evidentemente, el interés compuesto está relacionado con el tiempo, tus aportaciones más antiguas son las que más contribuyen a ello, pero si mantienes tu cartera las nuevas también lo tienen.

Un saludo

[Rogerd]

Hola. Estoy dándole vueltas al asunto. Os cuento. Reduci mis gastos al pasar la cartera de indexa a fondos indexados, dos, simple. Otra parte que tengo en un monetario estoy viendo si pasarlo de golpe o hacer un dca 6-12 meses. Leyendo para tomar la decisión. Hasta aquí de acuerdo. Pero ya empiezo a ver las dudas en el siguiente paso. Si ahorro todos los meses y quiero seguir aportando durante años de forma periódica. Tiene sentido? Igual ahora si pero dentro de quince años ese dinero no tiene el beneficio del largo plazo ….

En cuanto a DCA o de golpe, haz lo que quieras, yo he hecho las dos cosas y las dos veces lo he hecho al revés , aunque en el largo plazo ha resultado ser totalmente irrelevante. Con la perspectiva del tiempo, mi YO de ahora haría siempre de golpe.

En cuanto al largo plazo y las aportaciones, te estas haciendo una trampa psicológica, no vas a 15 años (fecha de jubilación). El mundo no se acaba el día que te jubilas. Piensa que vas a unos 45 años, de los que los próximos 15 harás aportaciones y los 30 siguientes harás retiradas. La aportación que hagas el día antes de jubilarte te va a dar rendimiento muchos muchos años, puede que incluso a tus herederos.

Saludos.

[Rogerd]

Modificar la asignación de activos cada año es absurdo, eso quiere decir que lo has hecho mal y. por ello, no duermes bien o te estás comiendo el coco.
Otra cosa distinta, es que si pasado unos 10 o más años lo quieras modificar para la jubilación venidera.

Entonces, ¿como hacemos 100 - edad (o 110) o un glide path si no es modificando la asignación cada año?
Y si lo ha hecho mal, lo mejor que puede hacer es modificarla. Si, se ha equivocado, pero rectificar es de sabios. Y acaso, con la edad y la experiencia, ¿no somos un poquito mas sabios cada día?

Por otro lado las circunstancias personales cambian, y la asignación RF/RV debe ser acorde a nuestras circunstancias. Y no necesariamente tiene por que ser mas joven mas agresivo y mas viejo mas conservador. Alguien que de pronto acaba de pagar la hipoteca, le ascienden en el trabajo y sus hijos se independizan se puede permitir ser mas agresivo. La probabilidad de que necesite retirar en un mal momento ha disminuido significativamente. Mas ingresos, menos gastos, y menos personas a cargo, dan mucha libertad tanto en lo económico como en lo psicológico.

Otra cosa seria modificar la asignación RF/RV según los vaivenes del mercado.

Saludos.

[Eizer]

Modificar la asignación de activos cada año es absurdo, eso quiere decir que lo has hecho mal y. por ello, no duermes bien o te estás comiendo el coco.
Otra cosa distinta, es que si pasado unos 10 o más años lo quieras modificar para la jubilación venidera.

Entonces, ¿como hacemos 100 - edad (o 110) o un glide path si no es modificando la asignación cada año?
Y si lo ha hecho mal, lo mejor que puede hacer es modificarla. Si, se ha equivocado, pero rectificar es de sabios. Y acaso, con la edad y la experiencia, ¿no somos un poquito mas sabios cada día?

Por otro lado las circunstancias personales cambian, y la asignación RF/RV debe ser acorde a nuestras circunstancias. Y no necesariamente tiene por que ser mas joven mas agresivo y mas viejo mas conservador. Alguien que de pronto acaba de pagar la hipoteca, le ascienden en el trabajo y sus hijos se independizan se puede permitir ser mas agresivo. La probabilidad de que necesite retirar en un mal momento ha disminuido significativamente. Mas ingresos, menos gastos, y menos personas a cargo, dan mucha libertad tanto en lo económico como en lo psicológico.

Otra cosa seria modificar la asignación RF/RV según los vaivenes del mercado.

Saludos.

Buenas tardes,

Si tú AA cambia porque tus hijos se independizan o un ascendiente enferma o enfermas por la edad… perdona, has planificado mal.

En la vida no existen los imprevistos, existen los previstos mal vistos.

Salvo que te abduzcan los extraterrestres o te estalle una guerra, un cisne negro en toda regla, el resto de cosas que ocurren en la vida (más bien diríamos tortugas blancas, ya ni rinocerontes grises que se veían venir…) las explican perfectamente la estadística, en proporciones mayores al 50% en general, por cierto. Calificar un divorcio, por ejemplo, de cisne negro (y que nadie podría prever) es un chiste malo.

A lo cual viene la siguiente observación, rectificar no es de sabios, es de equivocados. Y para equivocarse poco no hay nada como estudiar u observar el medio.

Si por cada cosa que pasa en tu vida tienes que deshacer posiciones y te vas dando tortas con la RV… es que vas pasado de riesgo. Cosa muy habitual cuando se ven carteras todo variable, cuando Graham, Buffet y otros inversores con el culo pelado van por ahí recomendando carteras 50-50. Me imagino que estas personas no tendrán gran problema de tolerancia ni de capacidad, supongo que habrán visto que son las carteras que mejor se adaptan a las vidas de sus inversores.

Un saludo.

[kakadeluxe]

[mention]Rogerd[/mention] suscribo lo dicho sobre la AA por el compañero: modificar la Asignación de Activos (AA) por los improvisos de la vida (divorcio, hijos, piso,...) no es de sabios. Modificarla porque no duermes bien por su culpa o porque estás continuamente pensado en ella e intranquilo después de hacerla o porque tu objetivo a largo plazo ha cambiado, si lo es.
Lo de 100 - edad (o 110) no es una norma rígida y obligatoria para todos los años; si te has impuesto esa norma como criterio para la AA de tu cartera para todos los años de tu vida y, por ello, duermes bien. ¡Adelante!.

PD: Entiendo que los improvisos monetarios de la vida imponga pausas en las aportaciones o retiradas parciales de tu cartera, pero si no modificas el objetivo final de tu cartera no tienes por qué modificar la AA.

Esto es lo que dice la guía del foro sobre Asignación de activos, los puntos aparte y el subrayado son míos.

Puesto que vamos a basarnos en nuestras circunstancias personales, la distribución de activos que seleccionemos se mantendrá estable en el tiempo mientras que dichas circunstancias no cambien, independientemente de la evolución de los mercados.
Por lo tanto, la nuestra será una asignación estratégica de activos, enmarcada en lo que podemos llamar una gestión pasiva de nuestra cartera: indiferente, impasible o despreocupada frente al ruido del mercado.
La característica básica de esta gestión pasiva es la asunción de que no tenemos ningún tipo de clarividencia respecto a la futura evolución de los diversos activos, y por ello aceptamos como adecuada la rentabilidad que nos aporte el mercado (de RV o de RF).

[Rogerd]

Y no puedo mas que suscribir al 100% lo que dice la guía punto por punto. Y en ningún caso he dicho lo contrario, no se si es que no se me entiende o no se me quiere entender. Quitando la paja lo que he dicho literalmente es esto:

Por otro lado las circunstancias personales cambian, y la asignación RF/RV debe ser acorde a nuestras circunstancias.
...
Otra cosa seria modificar la asignación RF/RV según los vaivenes del mercado.

Si eso no es exactamente lo que dice la guía ya no entiendo nada.

Pero ni existen los planes infalibles ni rectificar te hace equivocado. Equivocado lo estas igualmente rectifiques o no, no rectificar no es de "no equivocados", es de arrogantes. El cerebro esta para usarlo, no para seguir planes "perfectos" ciegamente. El plan de los dinosaurios estaba respaldado por 150 millones de años de backtests, los mamíferos se adaptaron a las circunstancias, prefiero ser mamífero.

Graham recomendaba no tener mas del 75% de RF ni menos del 25%, lo del 50/50 es una simplificación. Graham murió en 1976 y nunca vio intereses negativos, pero me cuesta imaginar que no se hubiese adaptado a la situación. En 2022 no les fue nada bien a las carteras "conservadoras" 50/50. Me pregunto cuantas habrán entrado en pánico y se habrán desecho.

Buffett, a parte de ser mas bien inversor activo, se decanta por 90/10

My money, I should add, is where my mouth is: What I advise here is essentially identical to certain
instructions I’ve laid out in my will. One bequest provides that cash will be delivered to a trustee for my wife’s
benefit. (I have to use cash for individual bequests, because all of my Berkshire shares will be fully distributed to
certain philanthropic organizations over the ten years following the closing of my estate.) My advice to the trustee
could not be more simple: Put 10% of the cash in short-term government bonds and 90% in a very low-cost S&P
500 index fund. (I suggest Vanguard’s.) I believe the trust’s long-term results from this policy will be superior to
those attained by most investors – whether pension funds, institutions or individuals – who employ high-fee
managers.

Warren E. Buffett

https://www.berkshirehathaway.com/letters/2013ltr.pdf

Saludos.

[MrAlchemist]

Graham recomendaba no tener mas del 75% de RF ni menos del 25%, lo del 50/50 es una simplificación. Graham murió en 1976 y nunca vio intereses negativos, pero me cuesta imaginar que no se hubiese adaptado a la situación. En 2022 no les fue nada bien a las carteras "conservadoras" 50/50. Me pregunto cuantas habrán entrado en pánico y se habrán desecho.

Las cosas se pueden decir de forma implícita o explícita. Hablo de memoria, pero creo que la recomendación de Graham era no tener más de 75% en RV por muy agresivo que quieras ser ni tener menos de un 25% por muy conservador. El corolario es que si no te consideras un inversor conservador ni agresivo, tengas 50/50.

Nunca he oído a Buffett hacer tal recomendación, por cierto.

Sobre lo de adaptarse, estoy de acuerdo. A los humanos no nos gusta pensar, que eso gasta mucha energía: mejor tomar algo como dogma y morir por él si es necesario, pero pensar que piense otro. Y por eso tenemos a gente repiriendo como loros 'stay the course' sin pararse a pensar que el propio John C. Bogle se salió del rumbo ante la burbuja de las punto-com, y por algo sería. Entiendo que es un buen consejo para que no estés toqueteando la cartera día sí, día también, pero si vas camino al barranco, cerrar los ojos, taparte los oídos y repetir muy alto 'stay the course', no me parece la forma más sabia de actuar.

Saludos.

[kakadeluxe]

El tema del foro es que unos saben expresarse o comunicarse muy bien, y otros, no. Algunos toman la frase o el párrafo en el sentido literal porque el autor de la frase o párrafo sobreentiende que entenderemos lo que dice entre líneas la frase o párrafo sin tener en cuenta de que hay muchos matices.
Pongo como ejemplo: "Stay the course" o "Adaptarse a las circunstancias de la vida", algunos lo interpretan literalmente y otros dan por hecho de que los demás sobreentenderán lo que quiere decir.

Sobre lo de adaptarse, estoy de acuerdo. A los humanos no nos gusta pensar, que eso gasta mucha energía: mejor tomar algo como dogma y morir por él si es necesario, pero pensar que piense otro. Y por eso tenemos a gente repiriendo como loros 'stay the course' sin pararse a pensar que el propio John C. Bogle se salió del rumbo ante la burbuja de las punto-com, y por algo sería. Entiendo que es un buen consejo para que no estés toqueteando la cartera día sí, día también, pero si vas camino al barranco, cerrar los ojos, taparte los oídos y repetir muy alto 'stay the course', no me parece la forma más sabia de actuar.

Sí, me pongo "tonto" o "tiquismiquis" sobreentiendo este párrafo de [mention]MrAlchemist[/mention] con un ejemplo: si las bolsas caen en picado, entonces es una circunstancia que me cambia la vida, ¿correcto?, y, por ende, me tengo que adaptar a esa circunstancia que me produce ansiedad y modificar mi Asignación de Activos porque ya no pienso lo mismo que antes. ¿Eso es lo que dice la guía del foro o la filosofía Bogle?.

Corolario: No todo es blanco o negro, hay muchísimos grises.

Según la sabiduría de ChatGP 3.5 hay infinitas tonalidades de grises

La cantidad exacta de tonalidades de gris es subjetiva y puede variar según la interpretación y el contexto. En términos generales, el gris es un color neutro que se encuentra en un continuo entre el blanco y el negro, y puede variar en intensidad, luminosidad y saturación.

Desde el punto de vista técnico, en el sistema RGB (Red, Green, Blue) utilizado en computadoras y dispositivos electrónicos, hay 256 niveles de intensidad para cada canal de color, lo que resulta en aproximadamente 16.8 millones de colores posibles. Dentro de esta gama, hay una variedad infinita de tonos de gris.

Sin embargo, en términos prácticos, la percepción humana de las diferencias de gris puede variar significativamente. Algunas personas pueden distinguir entre una amplia gama de tonalidades de gris, mientras que otras pueden tener dificultades para diferenciar entre tonos muy similares. En resumen, aunque no hay un número exacto de tonos de gris, la variedad es amplia y puede ser prácticamente infinita.

[Eizer]

Buenas tardes,

Como John C. Bogle una vez hizo gestión activa en las punto com del 2000 eso nos faculta para cambiar el AA y los activos de la cartera de manera frecuente. Total, la vida va cambiando y nadie lo podía saber ni prever.

En primer lugar, no sé si los que estamos aquí nos podemos equiparar a John C. Bogle o a alguno de los inversores/economistas que citamos. Yo no. Si yo cambio mi cartera, probablemente no sea porque voy con los ojos vendados a un precipicio gritando “Stay the Course” sino porque he leído en la prensa del móvil (por cierto que las noticias que dan a cada uno en su terminal están dirigidas según comportamiento, no es paranoia, se llaman cookies) por lo cual esa decisión de cambiar la cartera que me ha dado esta semana este probablemente equivocada, con una probabilidad mayor del 90-95%.

Como muchas veces en nuestros trabajos, cada vez que nos enfrentamos a posibles errores de las “máquinas” lo que suele haber es fallos humanos. Qué diría Skynet… asimetría brutal enfrentarse a unos simples monos. Y gracias a nuestros sesgos sistemáticos obviamos todas las veces que se equivoca el humano para resaltar la excepción del error de la máquina o de la estadística.

Los humanos tenemos la gran tendencia de ser grandes generalizadores y malos particularizadores. Lo que te pase a ti una vez es lo general y lo que la estadística insiste en que te va a pasar si o si no puedes aceptar que te va a pasar.

Lo que hay detrás de muchos cambios de AA es un mal análisis de riesgos, en el caso de que lo haya habido, que es muy frecuente que ni lo haya. ¿Para que poner una cartera conservadora con 25-75% de RV, si los backtest demuestran que la RV siempre gana?

Supongo que [mention]MrAlchemist[/mention] podrá corregirme en la composición de RV de las siguientes carteras: Talmud (33%RV), CP (25%), Ivy portfolio (40%), All seasons de Ray Dalio (30%), Golden Butterfly (40%), Lazy Porfolio (45%) y 7Twelve portfolio (41,5%). Nosotros somos Bogle y vamos por RF-RV con proporción 100-edad o 110-edad según inversor normal/agresivo.

Si como leo últimamente nuestras carteras van pasadas de riesgo es bastante posible que con cambios vitales (un hijo, un divorcio, una muerte de un progenitor, una enfermedad de un familiar, un accidente, etc) nos haga recular y cambiar el AA. Porque nuestro análisis de riesgos simplemente no estaba hecho.

Y eso no es rectificar de sabios, eso es equivocarse por planificar mal.

Cuando ves que tantas y tantas carteras tienen composición tan baja de RV será por algo. Digo yo. Pero nada, vamos a seguir diseñando nuestra cartera a bote pronto que cambiarla cada dos por tres no tiene consecuencias. Si John C. Bogle acertó una vez haciendo market timing ¿como no lo voy a hacer yo que he leído el título de la guía, tres foros y confundo Rankia con Bogleheads?

Lo dicho, un plan sin fisuras, ¿qué puede salir mal?

Será el tono gris que no me deja ver bien.

Un saludo y buen domingo.

[MrAlchemist]

Supongo que @MrAlchemist podrá corregirme en la composición de RV de las siguientes carteras: Talmud (33%RV), CP (25%), Ivy portfolio (40%), All seasons de Ray Dalio (30%), Golden Butterfly (40%), Lazy Porfolio (45%) y 7Twelve portfolio (41,5%). Nosotros somos Bogle y vamos por RF-RV con proporción 100-edad o 110-edad según inversor normal/agresivo.

Mejor que [mention]MrAlchemist[/mention], creo que está Mr. Google para estas cosas. Pero bueno, la 7Twelve según la página oficial es una cartera 65/35 y por tanto más agresiva de lo que planteas:

https://7twelveportfolio.com/7TwelveModel.shtml

Muchas de las carteras que mencionas, pese a tener una exposición relativamente baja a la RV, llevan cosas tan volátiles como ésta (RF de largo plazo, oro...). Creo que eso hay que tenerlo en cuenta.

Sobre que somos Bogle y las formulita esa, que yo recuerde Jack tenía una cartera 50/50 al final de sus días y no desaconsejaba una cartera 100%RV para gente joven (vease la entrevista en Money: Master the Game de Tony Robbins). Si yo cojo la 2ª edición de Los 4 pilares de la inversión, la citada 7Twelve encaja a la perfección con todo lo que se menciona en el libro. ¿No es Bogle invertir usando como manual la obra de Bernstein? No entiendo esa mania de querer convertir lo que debería ser una filosofía de inversión en algo tan sectario. Querer ser más papista que el Papa, o más boglehead que John C. Bogle no me parece razonable.

Es todo lo que tengo que decir.

Saludos.

[Eizer]

Supongo que @MrAlchemist podrá corregirme en la composición de RV de las siguientes carteras: Talmud (33%RV), CP (25%), Ivy portfolio (40%), All seasons de Ray Dalio (30%), Golden Butterfly (40%), Lazy Porfolio (45%) y 7Twelve portfolio (41,5%). Nosotros somos Bogle y vamos por RF-RV con proporción 100-edad o 110-edad según inversor normal/agresivo.

Mejor que @MrAlchemist, creo que está Mr. Google para estas cosas. Pero bueno, la 7Twelve según la página oficial es una cartera 65/35 y por tanto más agresiva de lo que planteas:

https://7twelveportfolio.com/7TwelveModel.shtml

Muchas de las carteras que mencionas, pese a tener una exposición relativamente baja a la RV, llevan cosas tan volátiles como ésta (RF de largo plazo, oro...). Creo que eso hay que tenerlo en cuenta.

Sobre que somos Bogle y las formulita esa, que yo recuerde Jack tenía una cartera 50/50 al final de sus días y no desaconsejaba una cartera 100%RV para gente joven (vease la entrevista en Money: Master the Game de Tony Robbins). Si yo cojo la 2ª edición de Los 4 pilares de la inversión, la citada 7Twelve encaja a la perfección con todo lo que se menciona en el libro. ¿No es Bogle invertir usando como manual la obra de Bernstein? No entiendo esa mania de querer convertir lo que debería ser una filosofía de inversión en algo tan sectario. Querer ser más papista que el Papa, o más boglehead que John C. Bogle no me parece razonable.

Es todo lo que tengo que decir.

Saludos.

Buenas tardes;

1- Usando tu enlace. Dentro del 65% hay Real State y materias primas. No parece que sea 65%RV. Era para mostrar que el resto de las carteras no promulgan la RV como único activo. No para cuestionar nada ni molestarte, lo siento si lo has interpretado así.

2- Una cosa es la teoría y otra la práctica. Hay un dicho que dice medir con láser, marcar con tiza y cortar con hacha. Creo que aquí la teoría muchas veces la empezamos con el hacha directamente.

Si decimos que todo es gris, que cada cual haga lo que considere oportuno y que cada uno interprete lo que le dé la gana de cada método de inversión (y luego lo pongamos a bajar de un burro porque no hemos conseguido la rentabilidad “prometida”) pues tampoco tiene mucho sentido postear. Ni aplicar ningún método.

No vayamos a ser talibanes… Total esto es una ciencia social y conviene no molestar a los ratones.

Un saludo.

[MrAlchemist]

1- Usando tu enlace. Dentro del 65% hay Real State y materias primas. No parece que sea 65%RV. Era para mostrar que el resto de las carteras no promulgan la RV como único activo. No para cuestionar nada ni molestarte, lo siento si lo has interpretado así.

No me ha molestado, no te preocupes.

Entiendo que ambas interpretaciones son válidas, pero como habla de acciones de empresas relacionadas con y no de materias primas/recursos naturales/inmobiliaria en sí yo lo computaría como RV, que además es como lo clasifica el autor de la cartera en la web oficial. No tiene mayor importancia.

Si decimos que todo es gris, que cada cual haga lo que considere oportuno y que cada uno interprete lo que le dé la gana de cada método de inversión (y luego lo pongamos a bajar de un burro porque no hemos conseguido la rentabilidad “prometida”) pues tampoco tiene mucho sentido postear. Ni aplicar ningún método.

Seguramente estemos de acuerdo en que decir que de vez en cuando hay que saber cuándo saltarse las normas (Jack y las punto-com) lleve a mucho irresponsable a hacer disparates con su cartera día sí, día también, porque casualmente todos los días se encuentran con 'razones de sentido común' para saltarse el plan. ¿Pero qué le vamos a hacer? Si alguien actúa así probablemente no debería asumir una responsabilidad como gestionar su patrimonio todavía, no creo que cambie nada que yo aborde las finanzas como algo gris o como algo en blanco y negro.

Un saludo.

[kakadeluxe]

.....
Si yo cojo la 2ª edición de Los 4 pilares de la inversión, la citada 7Twelve encaja a la perfección con todo lo que se menciona en el libro. ¿No es Bogle invertir usando como manual la obra de Bernstein? No entiendo esa mania de querer convertir lo que debería ser una filosofía de inversión en algo tan sectario. Querer ser más papista que el Papa, o más boglehead que John C. Bogle no me parece razonable.
...

En los libros recomendados del foro aparecen bastantes libros que no tienen nada que ver con la filosofía Bogle de inversión, los libros que trata de ella son pocos: los de Bogle y Taylor Larimore.

Algunos de ellos, como el que has comentado de Bernstein (leí su 1ª edición), es para adquirir cultura financiera. Veo que usas ese libro para criticar cualquier aspecto de la inversión Bogle, en especial la Asignación de Activos; ¿habría que eliminarlo de la lista o no?. Y no sé si algún libro más de los recomendados lo has usado antes para criticar.

Veo por tus mensajes que has leído un montón de libros y tienes una cultura financiera que más quisiera los demás. Te sugiero que nos hagas tú mismo, la lista de libros que debemos leer para adquirir cultura financiera.

[MrAlchemist]

Algunos de ellos, como el que has comentado de Bernstein (leí su 1ª edición), es para adquirir cultura financiera.

Ya veo, es para adquirir cultura financiera y no está relacionado con la filosofía bogle de inversión; está más relacionado con el trading intradía en criptomonedas. Todo claro.

Veo que usas ese libro para criticar cualquier aspecto de la inversión Bogle, en especial la Asignación de Activos

Veo que es muy fácil tomarse la cosas como un ataque o crítica (destructiva, entiendo que te refieres y no constructiva). Lo empleo como el estándar de esta filosofía, por así decirlo. Corregiré mi error.

¿habría que eliminarlo de la lista o no?. Y no sé si algún libro más de los recomendados lo has usado antes para criticar

Tengo la misma duda. Si todo lo que no sea tener dos fondos se sale de la auténtica y verdadera inversión Bogle, no entendía que hacen esos libros ahí. Ahora que sé que están para adquirir cultura financiera, todo tiene sentido.

Veo por tus mensajes que has leído un montón de libros.

¿Dices de economía, negocios y finanzas? No te creas, unos pocos cientos. Nada de otro mundo.

Te sugiero que nos hagas tú mismo, la lista de libros que debemos leer para adquirir cultura financiera.

Gracias por la sugerencia, pero hasta que no me aclare en lo que es y no es boglehead, mejor que no.

Saludos.

[kakadeluxe]

Gracias por la sugerencia, pero hasta que no me aclare en lo que es y no es boglehead, mejor que no.

Pensaba que lo sabías como llevas tanto tiempo en el foro con tus opiniones.

No sé si es ironía o no la frase, pero te sugiero leer los libros que te he comentado, en especial los de Taylor Larimore.

Como veo que el idioma de la Pérfida Albión no es tu problema, pásate por el foro de Bogle en inglés y echa una ojeada, en especial a su sección: Investing - Theory, News & General y su The Three-Fund Portfolio, espero que te des de alta y opines, también, ahí.
Por cierto, también, ellos tienen un listado de libros recomendados, échale una ojeada porque está el libro de Robert T. Kiyosaki : https://www.amazon.com/s?k=Bogleheads&t ... ads.org-20