Recomendación de carteras Boglehead [edición actualizada]

[MrAlchemist]

¿Los cuatro años que los bonos están planos respecto al S&P500 es porque iban a subir los tipos a pasos agigantados en 2022?

No tengo ni idea. Los bonos corporativos tienen una cierta correlación con las acciones ya que ambos son emitidos por las empresas. Pero son activos distintos, así que no se comportan igual.

El problema es que estás mezclando churras con merinas: yo he comparado el mercado americano con los bonos basura americanos, y tú has respondido comparando distintos tipos de RF entre sí para probar que se comportan de forma distinta. Claro, es que si se comportaran igual no habría 'distintos tipos', sería todo lo mismo y no se clasificarían en letras, bonos, obligaciones, BLIs, corporativa investment grade y high yield.

He comparado el mercado americano con los bonos corporativos IG y los HY en el mismo periodo y la gráfica habla por sí misma: el primero es claramente más volátil y los dos tipos de bonos claramente más estables; estabilidad que, se supone, es el rol que ha de jugar la RF en una cartera boglehead. Si alguien no los quiere llevar, nadie le va a obligar a punta de pistola, pero no demos datos falsos.

¿Quién ha hablado de incluir sólo bonos corporativos?

Respecto a lo otro, es una incongruencia hablar por una lado de diversificación y por otra recomendar concentrar la cartera en RV + RF gubernamental de medio plazo.

En un mensaje anterior Hayle pregunta porque se recomienda el Global Bond en lugar de un fondo que incluye solo bonos corporativos. Depe le responde a él y tu citas el mensaje de Depe y mencionas la recomendación de Bernstein. Yo solo quiero indicar que en una cartera Bogle lo importante es llevar bonos gubernamentales. Incluir bonos corporativos es opcional y no cambia mucho las cosas.

Ok. Si sólo me citas a mi en vez de el mensaje de hace más de un mes, parece que soy yo el que plantea invertir solo en RF corporativa.

[tcs]

El problema es que estás mezclando churras con merinas: yo he comparado el mercado americano con los bonos basura americanos, y tú has respondido comparando distintos tipos de RF entre sí para probar que se comportan de forma distinta. Claro, es que si se comportaran igual no habría 'distintos tipos', sería todo lo mismo y no se clasificarían en letras, bonos, obligaciones, BLIs, corporativa investment grade y high yield.

He comparado el mercado americano con los bonos corporativos IG y los HY en el mismo periodo y la gráfica habla por sí misma: el primero es claramente más volátil y los dos tipos de bonos claramente más estables; estabilidad que, se supone, es el rol que ha de jugar la RF en una cartera boglehead. Si alguien no los quiere llevar, nadie le va a obligar a punta de pistola, pero no demos datos falsos.

En el backtest que he hecho comparando 3 tipos distintos de RF, aparece la correlación de cada tipo de RF con el mercado americano y esa es la información que he aportado, no son datos falsos. Adjunto una imagen para que entiendas lo que te digo. El backtest que has hecho tu da los mismos resultados que el mío, los bonos HY tienen mayor correlación con la RV, mayor volatilidad y mayor drawdown que los bonos IG. Además, dicha correlación se materializa en las peores recesiones, como la de 2008, en las que las empresas tienen problemas, el riesgo de impago aumenta y los bonos HY se hunden mucho más que los IG, mientras que los bonos gubernamentales pueden llegar a revalorizarse. Con esto no quiero decir que no haya que invertir en bonos HY, solo digo que no son adecuados para protegerse de las caídas de la RV y por eso no suelen recomendarse para carteras boglehead.

Resultados de mi backtest:

backtest1.jpg (98.94 KiB) Visto 15912 veces

Resultados de tu backtest:

backtest2.jpg (102.78 KiB) Visto 15912 veces

[MrAlchemist]

Con esto no quiero decir que no haya que invertir en bonos HY, solo digo que no son adecuados para protegerse de las caídas de la RV y por eso no suelen recomendarse para carteras boglehead.

De acuerdo, por cerrar el tema: el mensaje de [mention]Depe[/mention] que inició esto lo que dice es que la RF corporativa 'no cumple del todo bien' el papel que se asigna teóricamente a la RF. El problema es que la RF gubernamental hay veces (el año pasado, sin ir más lejos) que tampoco; siguiendo la misma lógica no sería adecuada para la cartera. Lo que no vale es hacerse trampas al solitario y sacar 2008 como argumento contra la RF corporativa y mirar para otro lado cuando hablamos de 2022.

El HY era para poner negro sobre blanco que lo que más debería correlacionar con la RV (que lo hace), palidece frente a la Bolsa a lo largo de 20 años, en IG hay empresas con mejores calificaciones crediticias que algunos países, y el propio Jack Bogle menciona en la entrevista en el Money: Master the Game de Tony Robbins que hay empresas con cuentas más saneadas que muchos países.

[fizzy]

He comparado el que se recomienda aqui para renta fija con otros fondos de Europa que se podrian comprar en myinvestor:

...

Al menos desde 2014 por que no me deja ir mas atras, lo hicieron mejor aunque si hacemos zoom, ahora gana el Global Bond a los otros 2 pero el ligado a la inflacion sigue ganando

...

Que tendria que pasar para que el Global Bond superara con creces a estos otros bonos? no significaria que estariamos viviendo en panorama dantesco? por que vivimos en la zona Euro.

Has comparado fondos muy diferentes. Es muy difícil adivinar que fondos van a ser más rentables y rentabilidades pasadas no predicen rentabilidades futuras. Los bonos de largo plazo no son adecuados para una cartera Bogle ya que tienen mucho riesgo debido a su sensibilidad a las variaciones de los tipos de interés. Cuando suben los tipos sufren mucho. Los Bonos ligados a la inflación lo hacen mejor o peor que los nominales en función de si la inflación real es mayor o menor que la esperada. Pueden ser interesantes como complemento de un fondo como el Global Bond, pero hay pocos países que emitan BLIs y el fondo de BLIs europeos tiene una concentración alta de bonos italianos y una baja calidad crediticia.

Los bonos del Global Bond tienen de media 7 años, esto no se considera larga duracion?

https://doc.morningstar.com/Document/d5 ... 469c8b3aa1

Average duration 6.9 years

[tcs]

Los bonos del Global Bond tienen de media 7 años, esto no se considera larga duracion?

https://doc.morningstar.com/Document/d5 ... 469c8b3aa1

Average duration 6.9 years

7 años es medio plazo. Largo plazo es el Vanguard 20+ year, que tiene una duración media de 20 años y en 2022 cayó un 40%.

[dolores_dei]

A mi justamente también me rondaba esta duda en la cabeza de tener RF corporativa en la cartera vs el supuesto rol que deben de tener de amortiguar las caídas de la RV. Hay alguna opción obvia para los que buscamos un fondo indexado de RF global que sea puramente de bonos gubernamentales en España? Algo así como un análogo al "Vanguard Global Bond Index Fund EUR Hedged Acc", pero sin la parte corporativa. He estado intentando buscar alguna opción y no encuentro ninguna. Aprovecho para saludar por mi primer post y dar un agradecimiento general.

[Depe]

A mi justamente también me rondaba esta duda en la cabeza de tener RF corporativa en la cartera vs el supuesto rol que deben de tener de amortiguar las caídas de la RV. Hay alguna opción obvia para los que buscamos un fondo indexado de RF global que sea puramente de bonos gubernamentales en España? Algo así como un análogo al "Vanguard Global Bond Index Fund EUR Hedged Acc", pero sin la parte corporativa. He estado intentando buscar alguna opción y no encuentro ninguna. Aprovecho para saludar por mi primer post y dar un agradecimiento general.

Está el Amundi Global Govies, pero tiene unos gastos mayores.

[Alfredo]

Hola, te refieres a este fondo: AMUNDI INDEX JPM GBI GLOBAL GOV IHE EURH LU0389812693 ?
Éste es el que tiene el TER mas bajo en Myinvestor (0,20) pero luego hay otros allí también que tienen un TER de 0,35 como por ejemplo éste: Amundi IS JP Morgan GBI Glbl Gvs AHE-C LU0389812933
me sabes decir qué diferencia hay? Gracias.

[Jordi_G]

Hola, te refieres a este fondo: AMUNDI INDEX JPM GBI GLOBAL GOV IHE EURH LU0389812693 ?
Éste es el que tiene el TER mas bajo en Myinvestor (0,20) pero luego hay otros allí también que tienen un TER de 0,35 como por ejemplo éste: Amundi IS JP Morgan GBI Glbl Gvs AHE-C LU0389812933
me sabes decir qué diferencia hay? Gracias.

Son distintas clases del mismo fondo. En Amundi, hay tres clases de más barato a más caro I>R>A.
Así que siempre la clase I si está disponible.

[Alfredo]

Ok. Muchísimas gracias por tu respuesta.

[Pitrunet]

Una de las funciones de los bonos en la cartera Bogleheads es paliar las caídas de la RV. La RF corporativa no lo cumple del todo bien.

Entonces por que se recomienda el IE00B18GC888 que contiene 1/3 de corporativa? no pierdes diversificacion exponiendote a ese 1/3 de corporativa al estar relacionado con la RV? No seria mejor un fondo global de bonos solo gubernamentales?

Y por ejemplo si ahora estoy en cash, y antes estaba 90% RV 10% RF, para volver a entrar tiene sentido hacer algo tipo 60% RV 40% RF hasta que bajen los tipos y ahi ir rebalanceando otra vez mi cartera hacia 90/10? tengo 30ypocos años, usando los 3 fondos de la cartera de 3 fondos. El tema de la RF se me hace un poco lioso, en la RV entiendo que son acciones, cotizan a mas o menos precio.. pero el tema de los bonos con lo de los tipos etc no me resulta tan intuitivo, y mas siendo un fondo global, por que si dices que compras algo mas aislado donde tienes un tipo X pagado hasta Y año aun, pero un fondo global, con nosecuantas tipos de bono a la vez averigua.

Hola. Llevo un tiempo leyendo/formándome y precisamente tenía una duda parecida a fizzi, sobre si en el momento actual, a la hora de crear una cartera y a pesar de que creo que tengo un perfil como para asumir un riesgo alto, conviene que el % de RF sea en principio mayor y a medida de que los tipos de interés vayan bajando, ir revalanceando hasta el 75-25 o 80-20 que me gustaría tener.

Muchas gracias por vuestra ayuda.

[ClarkBo]

Una de las funciones de los bonos en la cartera Bogleheads es paliar las caídas de la RV. La RF corporativa no lo cumple del todo bien.

Entonces por que se recomienda el IE00B18GC888 que contiene 1/3 de corporativa? no pierdes diversificacion exponiendote a ese 1/3 de corporativa al estar relacionado con la RV? No seria mejor un fondo global de bonos solo gubernamentales?

Y por ejemplo si ahora estoy en cash, y antes estaba 90% RV 10% RF, para volver a entrar tiene sentido hacer algo tipo 60% RV 40% RF hasta que bajen los tipos y ahi ir rebalanceando otra vez mi cartera hacia 90/10? tengo 30ypocos años, usando los 3 fondos de la cartera de 3 fondos. El tema de la RF se me hace un poco lioso, en la RV entiendo que son acciones, cotizan a mas o menos precio.. pero el tema de los bonos con lo de los tipos etc no me resulta tan intuitivo, y mas siendo un fondo global, por que si dices que compras algo mas aislado donde tienes un tipo X pagado hasta Y año aun, pero un fondo global, con nosecuantas tipos de bono a la vez averigua.

Hola. Llevo un tiempo leyendo/formándome y precisamente tenía una duda parecida a fizzi, sobre si en el momento actual, a la hora de crear una cartera y a pesar de que creo que tengo un perfil como para asumir un riesgo alto, conviene que el % de RF sea en principio mayor y a medida de que los tipos de interés vayan bajando, ir revalanceando hasta el 75-25 o 80-20 que me gustaría tener.

Muchas gracias por vuestra ayuda.

Hola Pitrunet! Bienvenid@! Esto puede gustar más o menos, pero para nosotros no hay un "si en el momento actual...". Trabaja en tu plan/estrategia a largo plazo (en papel) y cuando estés seguro de lo que haces, a por ello, piñón fijo y piloto automático, da igual el momento actual y el futuro.

[Puy]

Hola compañeros,

querría conocer vuestra opinión, actualmente tengo una cartera 80RV-20RF.
La RV la tengo dividida en 3 fondos que son:
- Global Stock (IE00B03HCZ61): Positivo +19%
- Emerging Markets (IE0031786142): Negativo -9.8%
- Global Small-Cap (IE00B42W3S00): Positivo 6%

Mi idea es simplificar la RV y dejar únicamente el Global Stock. EL tema es que no sé cómo hacerlo para que me afecte lo menos posible.

Había pensado en traspasar el Small-Cap, que está en positivo, al Global Stock y dejar Emerging sin aportar a ver si un día se recupera.

¿Qué opciones veis las más provechosas?

Muchas gracias.

[Jordi_G]

Hola compañeros,

querría conocer vuestra opinión, actualmente tengo una cartera 80RV-20RF.
La RV la tengo dividida en 3 fondos que son:
- Global Stock (IE00B03HCZ61): Positivo +19%
- Emerging Markets (IE0031786142): Negativo -9.8%
- Global Small-Cap (IE00B42W3S00): Positivo 6%

Mi idea es simplificar la RV y dejar únicamente el Global Stock. EL tema es que no sé cómo hacerlo para que me afecte lo menos posible.

Había pensado en traspasar el Small-Cap, que está en positivo, al Global Stock y dejar Emerging sin aportar a ver si un día se recupera.

¿Qué opciones veis las más provechosas?

Muchas gracias.

Porqué motivo lo quieres hacer? Si ya lo tienes así, yo no lo tocaría.
La forma más simple, evidentemente es traspasar todo al global. Si no quieres emergentes, no tiene sentido dejarlo a esperar que se recuperen; incluso puede ser que se recupere más rápido en el global, pero esto no lo sabemos.
O, en el caso que tuvieses ganancias de otro lado, puede ser interesante vender el de emergentes y compensar estas pérdidas con las ganancias que tengas.

[Pitrunet]

[mention]ClarkBo[/mention] Respuesta y zasca de manual, pero con razón. Si me inclino por invertir según estrategia Bogleheads pues será para seguir el método!

Gracias.

PD: lo pregunté porque el tema de aportaciones periódicas según un plan pues lo tengo claro, pero si es ahora cuando voy a aportar más de golpe para la creación de una cartera y da la casualidad de que hay alguna buena oportunidad en la parte que es más predecible (RF) pues por hacerlo

[Puy]

Hola compañeros,

querría conocer vuestra opinión, actualmente tengo una cartera 80RV-20RF.
La RV la tengo dividida en 3 fondos que son:
- Global Stock (IE00B03HCZ61): Positivo +19%
- Emerging Markets (IE0031786142): Negativo -9.8%
- Global Small-Cap (IE00B42W3S00): Positivo 6%

Mi idea es simplificar la RV y dejar únicamente el Global Stock. EL tema es que no sé cómo hacerlo para que me afecte lo menos posible.

Había pensado en traspasar el Small-Cap, que está en positivo, al Global Stock y dejar Emerging sin aportar a ver si un día se recupera.

¿Qué opciones veis las más provechosas?

Muchas gracias.

Porqué motivo lo quieres hacer? Si ya lo tienes así, yo no lo tocaría.
La forma más simple, evidentemente es traspasar todo al global. Si no quieres emergentes, no tiene sentido dejarlo a esperar que se recuperen; incluso puede ser que se recupere más rápido en el global, pero esto no lo sabemos.
O, en el caso que tuvieses ganancias de otro lado, puede ser interesante vender el de emergentes y compensar estas pérdidas con las ganancias que tengas.

La idea era simplificar al máximo, no hay otra idea detrás. Pero como bien dices ya que lo tengo lo dejaré así.
Muchas gracias

[ClarkBo]

Si quieres simplificar, mover esos dos al global te va a dar resultados similares de rentabilidad, haciendo tu cartera más sencilla. Sería tan fácil como traspasarlos al global, sin contemplación.

Yo tampoco veo mal dejarlos como están.

[arcangel]

Hola a todos,

Hacia bastante que no me pasaba por el foro, y ha sido una alegría ver que sigue bastante activo y con aportaciones de mucho valor.

Me gustaría saber opiniones de cómo veis poner un porcentaje bajo de la cartera indexada a algún fondo de commodities. No se ni siquiera si hay alguna opción de algún fondo que siguiera la trazabilidad de todo el mercado de commodities, si se que algunos inversores complementan la cartera con algún ETF de oro o plata, pero no con algo mas general.

Yo sigo con una cartera bastante clásica,
RV 70%
Msci World 50%
Emerg Mark 10%
Small Caps 10%
RF 30%
Global Bond 30%

Gracias de antemano!

[Jordi_G]

Hola a todos,

Hacia bastante que no me pasaba por el foro, y ha sido una alegría ver que sigue bastante activo y con aportaciones de mucho valor.

Me gustaría saber opiniones de cómo veis poner un porcentaje bajo de la cartera indexada a algún fondo de commodities. No se ni siquiera si hay alguna opción de algún fondo que siguiera la trazabilidad de todo el mercado de commodities, si se que algunos inversores complementan la cartera con algún ETF de oro o plata, pero no con algo mas general.

Yo sigo con una cartera bastante clásica,
RV 70%
Msci World 50%
Emerg Mark 10%
Small Caps 10%
RF 30%
Global Bond 30%

Gracias de antemano!

Que te dirán si vas a un foro vegetariano y les preguntas qué les parece que complementes tu dieta vegetariana con una hamburguesa? Pues lo mismo. Las materias primas son un activo sin ninguna rentabilidad intrínseca y quien invierte en ellas sólo espera que se revalorizen por especulación, ciclos económicos, etc. Se puede ganar y se puede perder... pero si a ti te convence invertir algo en ello... En justetf encontrarás los ETF que quieras.

[arcangel]

Hola a todos,

Hacia bastante que no me pasaba por el foro, y ha sido una alegría ver que sigue bastante activo y con aportaciones de mucho valor.

Me gustaría saber opiniones de cómo veis poner un porcentaje bajo de la cartera indexada a algún fondo de commodities. No se ni siquiera si hay alguna opción de algún fondo que siguiera la trazabilidad de todo el mercado de commodities, si se que algunos inversores complementan la cartera con algún ETF de oro o plata, pero no con algo mas general.

Yo sigo con una cartera bastante clásica,
RV 70%
Msci World 50%
Emerg Mark 10%
Small Caps 10%
RF 30%
Global Bond 30%

Gracias de antemano!

Que te dirán si vas a un foro vegetariano y les preguntas qué les parece que complementes tu dieta vegetariana con una hamburguesa? Pues lo mismo. Las materias primas son un activo sin ninguna rentabilidad intrínseca y quien invierte en ellas sólo espera que se revalorizen por especulación, ciclos económicos, etc. Se puede ganar y se puede perder... pero si a ti te convence invertir algo en ello... En justetf encontrarás los ETF que quieras.

Gracias! Entiendo lo que dices y sé que se escapa de la filosofía que reflejó J.Bogle, pero en el fondo de lo que se trata es de cubrir la mayor parte de las posibles áreas de inversión.

En los últimos tiempos se están encontrado revalorizaciones en materiales y materias primas, bien por su escasez o bien por su alta demanda para sectores como el tecnológico. Es cierto que no tienen rentabilidad intrínseca pero en mi opinión, poner un 3-5% para cubrir este sector y ademas agregar mas descorrelación a la cartera tiene cabida.

Solo era por ver si a alguien más le rondaba la idea por la mente.

Saludos