Recomendación de carteras Boglehead [edición actualizada]

[Infinito]

Hola a tod@s.

Me acaban de recomendar cambiar el Vanguard Global Bond por el Vanguard Global Short-Term Bond , que no está en la lista, por tener menos riesgo al ser de corta duración (IE00BH65QP47).

¿Como lo veis?

Mal, estas haciendo market timing y cambiando tu estrategia segun para donde va el viento.
A largo plazo los de media duracion (el que tienes) te van a dar mejores resultados.

[Jordi_G]

Hola a tod@s.

Me acaban de recomendar cambiar el Vanguard Global Bond por el Vanguard Global Short-Term Bond , que no está en la lista, por tener menos riesgo al ser de corta duración (IE00BH65QP47).

¿Como lo veis?

Recomendaciones te van a dar muchas. Yo sólo puedo recomendarte que leas la guía (y puedes recomendar leerla a quien te lo ha recomendado) y si hay algún punto concreto de duda lo puedes exponer.
https://bogleheads.es/guia/renta-fija

[CBM1973]

Muchas gracias a ambos!
Seguiré con mi estrategia.

[Infinito]

Iba a crear un hilo pero lo pregunto aquí, es una pregunta interesante o eso creo:

Ante una caída brusca en alguna región, imaginemos no sé, europa. Habría alguna diferencia entre tener un fondo world o uno dividido por regiones (con distintos fondos según su peso?)

A que viene la pregunta. Si yo tengo el world, seguramente el world baje de precio si, y pueda comprar más (barato).
Ahora... si yo en vez del world replico con indices regionales, sólo caería la región de europa, me permitiría comprar más barato que lo que ha bajado en el world o es exactamente lo mismo?

[MrAlchemist]

Iba a crear un hilo pero lo pregunto aquí, es una pregunta interesante o eso creo:

Ante una caída brusca en alguna región, imaginemos no sé, europa. Habría alguna diferencia entre tener un fondo world o uno dividido por regiones (con distintos fondos según su peso?)

A que viene la pregunta. Si yo tengo el world, seguramente el world baje de precio si, y pueda comprar más (barato).
Ahora... si yo en vez del world replico con indices regionales, sólo caería la región de europa, me permitiría comprar más barato que lo que ha bajado en el world o es exactamente lo mismo?

El fondo regional te permite afinar el tiro y comprar más barato en la región que ha caído, pero sólo tiene sentido si asignas un peso fijo a cada región (es, en cierto sentido, lo que hace la cartera de David F. Swensen que te mencioné en otro post, aunque este sólo dividía en 3: USA, desarrollados sin USA y Emergentes). Por ejemplo, si a Europa le das el 10% de tu cartera y cae al 6%, puedes rebalancear y comprar barato, pero si quieres que pese lo que pesa en el índice, no hay nada que hacer más que ver como sube y baja el porcentaje en tu cartera.

Bernstein hace referencia a esto en The Four Pillars of Investing: es algo que te permite entrar en la dinámica de comprar barato y vender caro con el plus que eso te ofrece de rentabilidad. Si llevas todo el mundo por su capitalización, pierdes esta oportunidad y sólo puedes rebalancear entre RF y RV.

[Gustav]

Hola MrAlchemist,

Yo también me lei la última edición del libro, imagino que te refieres al tema de la estimación de la rentabilidad esperada y el concepto del value averaging. De hecho, aunque tengo la mayor parte de mi RV en el MSCI World a través de un PP que da muy pocas opciones, últimamente con mis aportaciones periódicas he estado sobreponderando en small/mid caps a la vista de la diferencia en valoraciones con respecto a large cap en 2022 y 2023, que ha sido enorme. De hecho han estado históricamente muy baratas. Considerando lo que sería la rentabilidad esperada, tendría que ser mayor necesariamente.

Sin embargo, ¿estamos seguros de eso?, ¿y si el PER promedio del mercado continúa subiendo a medida que más pasta fluye a la bolsa, más gente adquiere cultura financiera, el dinero que se pierde en comisiones continúa bajando, etc?

Todavía llevo muy poco tiempo con esto, pero a medida que más leo y más vivo el mercado, menos convencido estoy de que realmente estas sobreponderaciones a los "assets" más castigados en el pasado reciente vayan a dar ese extra de rentabilidad, y probablemente en un tiempo acabe con los pesos del mercado tal y como se indica en este foro. Sin embargo, a día de hoy todavía me siento mucho más cómodo sobreponderando en small/mid caps con los PER actuales. Aportar fuerte a finales de octubre al Vanguard small caps cuando llegó la nómina viendo que estábamos en mínimos anuales y un PER bajísimo fue una gozada

[MrAlchemist]

Hola, [mention]Gustav[/mention].

Creo que hablamos de cosas distintas. Si la memoria no me falla, en la primera edición Bernstein ponía el ejemplo de Japón desde el punto de vista de un inversor estadounidense para decir que cuanto más hubieras esperado para rebalancear, más rentable te hubiera salido. Como digo, sólo tiene sentido hablar de ese rebalanceo si tú otorgas un porcentaje fijo en tu cartera a cada región, y sacas dinero cada vez que supere ese porcentaje y lo metes cada vez que baje, ese porcentaje que hayas asignado te sirve de punto de referencia para comprar barato y vender caro.

Yo nunca daría a nada un porcentaje irrisorio de la cartera (digamos un 4 ó 5%) por mucho que eso sea lo que le corresponde por capitalización de mercado, ¿para qué? Esos porcentajes se reservan a cositas especulativas (criptos, opciones, etc.) si te apetece jugar con tu dinero, porque son muy volátiles y una buena subida te puede proporcionar un porcentaje extra que invertir en la parte segura de tu cartera, mientras si lo pierdes al ser un pequeño porcentaje apenas afectará al poder adquisitivo de tus inversiones. Pero llevar un 3% en REITs, Bonos Ligados a la Inflación o Small caps me parecen ganas de complicarse la vida para nada.

Y como digo, esta idea de asignar porcentajes fijos a distintas regiones está en la literatura de la página, no es algo ajeno a la filosofía Bogle; de hecho, el propio John C. Bogle asignaba un porcentaje fijo a todo lo que no fuera RV de EEUU: 0%. En otras palabras, no le daba a Europa, Asia o Emergentes lo que les correspondía según el índice sino lo que a él le apetecía.

[Gustav]

Buenas noches,

¡Tienes toda la razón!

[bimbo]

Muchísimas gracias por este post [mention]ClarkBo[/mention], junto con la guía y los libros me está sirviendo como una gran base sobre la que construir. He estado haciendo algunas simulaciones con la cartera de tres fondos y me gustaría preguntar, para ver si mis mates no están mal, que la diferencia de las comisiones entre esta y un roboadvisor tipo Indexa no es tan alta como yo me pensaba.

Si invirtiera ahora 100.000 €, las mates de Indexa dicen que en total son 0,609%:

• 0.140% de costes de los fondos
• 0.109% de comisión de custodia Inversis
• 0.36% de comisión de Indexa (entre los tramos 100k€ - 500k€)

Y en MyInvestor si no me equivoco serían solamente los costes de los fondos, que para la cartera de tres fondos serían 0,18% + 0,23% + 0,15% = 0,56% y la de dos fondos serían 0,18% + 0,15% = 0,33%.

Mis preguntas son:

1. ¿Por qué cogería la cartera de tres fondos si Indexa me daría más o menos la misma diversificación por un incremento del 8,75% en comisiones?
2. ¿Por qué cogería la cartera de tres fondos en vez de la de dos fondos? La diferencia de comisiones entre estas dos carteras a nivel porcentual es bastante más (un 45% menos).

[Jordi_G]

Hola a tod@s.

Me acaban de recomendar cambiar el Vanguard Global Bond por el Vanguard Global Short-Term Bond , que no está en la lista, por tener menos riesgo al ser de corta duración (IE00BH65QP47).

¿Como lo veis?

Te recomiendo que leas este capítulo de la guía: https://bogleheads.es/guia/renta-fija
Y releerla toda nunca viene mal. Acto seguido, puedes recomendar su lectura a quien te ha recomendado este fondo.
Y finamente, si hay alguna duda o alguna cosa a aportar, lo comentamos.

[CBM1973]

Hola a tod@s.

Me acaban de recomendar cambiar el Vanguard Global Bond por el Vanguard Global Short-Term Bond , que no está en la lista, por tener menos riesgo al ser de corta duración (IE00BH65QP47).

¿Como lo veis?

Te recomiendo que leas este capítulo de la guía: https://bogleheads.es/guia/renta-fija
Y releerla toda nunca viene mal. Acto seguido, puedes recomendar su lectura a quien te ha recomendado este fondo.
Y finamente, si hay alguna duda o alguna cosa a aportar, lo comentamos.

Gracias Jordi!

Finalmente me he quedado con el que tenía, el Fondo Global.
Un abrazo!!

[ariete18]

Buenos días Jordi.
Tengo la siguiente duda.
Actualmente tengo en R4 el vanguard global short.- term bond hedeged con una plusvalía negativa pequeña de 300€.
Lo tengo para ir traspasando a un Vanguard global o regional lo cuando considere oportuno.
Mi pregunta es la siguiente:
- Me interesa traspasarlo a cuenta corriente al tenerlo con plusvalía negativa y por tanto no tributo, y desde la cuenta realizar las compras cuando lo decida?
- Mejor dejarlo en el Vanguard bond como está, porque cuando realice el traspaso entre Vanguard será switch y será más rápido q cómpralo desde la cuenta?
- Traspasarlo al monetario R4 RF 6 meses, y dejarlo ahí esperando el momento de comprar. Tengo en tendido q al tenerlo en un monetario de la entidad en la q están los fondos es todo tambien mas rápido ?

Un saludo.

[ariete18]

Lo siento el mensaje anterior era para
otro foro.
He tenido la suerte de descubrir este foro y me viene como anillo al dedo porque mi intención es indexarme totalmente.
Me he leído en la guía Bogle el apartado de RF y dice q prefiere la RF a medio plazo sobre la de corto plazo porque la capacidad amortiguadora de esta última es peor ante las caídas de la RV, entiendo q quiere decir q caería más q la de medio plazo y actuaría peor de contrapeso, q es realmente la función de la RF en una cartera Bogle.
No obstante he revisado las rentabilidades de los últimos años del vanguard Word y de estos dos fondos de RF y he observado que:
- Que en 2021 el Word ganó un 31% y el vanguard IE 00B18GC888 de medio plazo quedó con -2,8 % y el vanguard IE 00BH65QP47 de corto plazo quedó con -1.5. Resulta q ante la subida del Word amortiguó mejor el de corto plazo.
- En el año 2022 el Word perdió un 12%, y el vanguard de medio plazo perdió un 15% y el de corto plazo un 7%. Resultando q ante la bajada del Word se comportó tambien mejor el de corto plazo.

[Infinito]

Lo siento el mensaje anterior era para
otro foro.
He tenido la suerte de descubrir este foro y me viene como anillo al dedo porque mi intención es indexarme totalmente.
Me he leído en la guía Bogle el apartado de RF y dice q prefiere la RF a medio plazo sobre la de corto plazo porque la capacidad amortiguadora de esta última es peor ante las caídas de la RV, entiendo q quiere decir q caería más q la de medio plazo y actuaría peor de contrapeso, q es realmente la función de la RF en una cartera Bogle.
No obstante he revisado las rentabilidades de los últimos años del vanguard Word y de estos dos fondos de RF y he observado que:
- Que en 2021 el Word ganó un 31% y el vanguard IE 00B18GC888 de medio plazo quedó con -2,8 % y el vanguard IE 00BH65QP47 de corto plazo quedó con -1.5. Resulta q ante la subida del Word amortiguó mejor el de corto plazo.
- En el año 2022 el Word perdió un 12%, y el vanguard de medio plazo perdió un 15% y el de corto plazo un 7%. Resultando q ante la bajada del Word se comportó tambien mejor el de corto plazo.

Vamos por partes, te doy mi opinion pero no quiere decir que sea 100% correcto ya que soy un aprendíz, que cualquiera con más conocimientos me corrija.

La función en una cartera bogle, como bien dices, es para amortiguar caídas de la renta variable. No es para dar rendimientos, para dar rendimientos, tener volatilidad, y riesgo, tenemos la renta variable.

Por otro lado, las carteras suelen ser de medio-largo plazo, es decir periódos de 10+ años (incluso 20/30+ depende tu edad y perfil de inversor).

Tienes tres tipos de renta fija (dentro de gubernamentales y corporativa) (las corporativas están muy correlacionadas con la Renta Variable por lo que se suelen descartar): La de corto plazo, medio y largo plazo.

Las de corto plazo son MUY estables, por lo cual en un periódo corto (menos de 5 años) seguramente sea la que mejor se comporte, pero también la que menos rentabilidad de. Es ideal para etapas de jubilación para aportar estabilidad a la cartera sobre todo para la cantidad de dinero que tu crees que vas a utilizar para vivir esos 3 años aproximadamente e ir haciendo retiradas pequeñas de este fondo.

Las de medio plazo son un poco menos estables que las de corto, pero dan más rentabilidad, a su vez se comportan muy bien frente a caídas de la RV. Si tu vas a largo plazo es un no brainer tener este tipo de renta, te da igual lo que pasa en 3-5 años porque tu vas a más largo plazo.

Las de largo plazo, son MUY volátiles, pero son las que más rentabilidad dan a largo plazo. Ahora... para riesgo y rentabilidad como he dicho antes, mejor tener la renta variable. Por eso se suelen descartar.

Que hay personas que en vez de ir 100% renta variable se escojen sus primeros años de inversor 10% de renta a largo plazo (e incluso la mantienen de por vida en cartera) o incluso 20% de renta fija de largo plazo. Y a medida que aumentan la renta fija empiezan a incorporar de medio plazo para dar esa estabilidad. Sobre todo para arañar un poco más de rentabilidad. Se recomienda en carteras Bogle? Pues no, pero en otras carteras si.

Puedes leer mi post: viewtopic.php?f=3&t=1630&p=17933

Por otro lado, la renta fija no te asegura siempre ganar dinero, siguen estando los riesgos, por ejemplo si tu tienes subidas de tipos (como ha pasado) entonces la renta fija de medio y largo plazo van a sufrir, sin embargo las de corto plazo van a comportarse mejor.
Ahora si bajan los tipos, las de medio y largo plazo se recuperan y las de corto empiezan a comportarse peor.

A medida que llega la jubilación hay gente que además para protegerse de la inflación (si la inflación pronosticada es mayor a la esperada) usan bonos ligados a la inflación en un porcentaje de 1/3% de tu cartera.

Entonces, para concluir: Si vas a largo plazo te da igual, y debes usar bonos de medio plazo, sino estarás haciendo market timing (comprando caro y vendiendo barato). De esta manera te protejeras ante caídas, y a largo plazo tendrás más rentabilidad.
Las de largo plazo se descartan por ser volátiles (Aunque si vas a 30 años se puede plantear incorporar como he dicho antes, pero eso no es una filosofía Bogle, atento).
Las de corto plazo sólo te interesan si vas a corto plazo o estás en etapa de jubilación con un gran porcentaje de renta fija en tu cartera.

A su vez, a medida que llega la jubilación, puedes incorporar 1/3% de bonos ligados a la inflación para agregar más protección. Antes no, porque para protegerte de la inflación, tienes la renta variable. Las personas que están yendo a largo plazo y usan BLIs a mi modo de ver no tiene ningún tipo de sentido, pero sobre gustos...

PD: La cartera de Warren Buffet que ha recomendado a su esposa tenía 10% de renta fija de corto plazo y 90% de SP 500, justamente porque ese 10% de renta fija actuaba casi como dinero en efectivo dando 100% de estabilidad, que para ganar dinero ya tenías el 90% de renta variable con el SP500.

[Eizer]

Lo siento el mensaje anterior era para
otro foro.
He tenido la suerte de descubrir este foro y me viene como anillo al dedo porque mi intención es indexarme totalmente.
Me he leído en la guía Bogle el apartado de RF y dice q prefiere la RF a medio plazo sobre la de corto plazo porque la capacidad amortiguadora de esta última es peor ante las caídas de la RV, entiendo q quiere decir q caería más q la de medio plazo y actuaría peor de contrapeso, q es realmente la función de la RF en una cartera Bogle.
No obstante he revisado las rentabilidades de los últimos años del vanguard Word y de estos dos fondos de RF y he observado que:
- Que en 2021 el Word ganó un 31% y el vanguard IE 00B18GC888 de medio plazo quedó con -2,8 % y el vanguard IE 00BH65QP47 de corto plazo quedó con -1.5. Resulta q ante la subida del Word amortiguó mejor el de corto plazo.
- En el año 2022 el Word perdió un 12%, y el vanguard de medio plazo perdió un 15% y el de corto plazo un 7%. Resultando q ante la bajada del Word se comportó tambien mejor el de corto plazo.

Buenos días,

Te aconsejo leer la guía entera, por partes no se llega a entender cómo funciona una cartera Bogle.

Un saludo.

[Jordi_G]

Buenos días Jordi.
Tengo la siguiente duda.
Actualmente tengo en R4 el vanguard global short.- term bond hedeged con una plusvalía negativa pequeña de 300€.
Lo tengo para ir traspasando a un Vanguard global o regional lo cuando considere oportuno.
Mi pregunta es la siguiente:
- Me interesa traspasarlo a cuenta corriente al tenerlo con plusvalía negativa y por tanto no tributo, y desde la cuenta realizar las compras cuando lo decida?
- Mejor dejarlo en el Vanguard bond como está, porque cuando realice el traspaso entre Vanguard será switch y será más rápido q cómpralo desde la cuenta?
- Traspasarlo al monetario R4 RF 6 meses, y dejarlo ahí esperando el momento de comprar. Tengo en tendido q al tenerlo en un monetario de la entidad en la q están los fondos es todo tambien mas rápido ?

Un saludo.

Si tienes pérdidas, puede tener sentido vender en lugar de traspasar para realizar estas pérdidas. Siempre que tengas beneficios para compensar o rendimientos del capital mobiliario (estos se pueden compensar hasta un 25%). Tienes cuatro años para compensar las pérdidas.

[Jordi_G]

Lo siento el mensaje anterior era para
otro foro.
He tenido la suerte de descubrir este foro y me viene como anillo al dedo porque mi intención es indexarme totalmente.
Me he leído en la guía Bogle el apartado de RF y dice q prefiere la RF a medio plazo sobre la de corto plazo porque la capacidad amortiguadora de esta última es peor ante las caídas de la RV, entiendo q quiere decir q caería más q la de medio plazo y actuaría peor de contrapeso, q es realmente la función de la RF en una cartera Bogle.
No obstante he revisado las rentabilidades de los últimos años del vanguard Word y de estos dos fondos de RF y he observado que:
- Que en 2021 el Word ganó un 31% y el vanguard IE 00B18GC888 de medio plazo quedó con -2,8 % y el vanguard IE 00BH65QP47 de corto plazo quedó con -1.5. Resulta q ante la subida del Word amortiguó mejor el de corto plazo.
- En el año 2022 el Word perdió un 12%, y el vanguard de medio plazo perdió un 15% y el de corto plazo un 7%. Resultando q ante la bajada del Word se comportó tambien mejor el de corto plazo.

Como te han dicho, como menor duración tenga la RF, menos volátil será pero también menos rentabilidad esperada. Como, generalmente, invertimos a largo plazo, nos viene mejor una de plazo medio. Estos últimos años han sido muy extraños con la RF porqué ha habido una subida de tipos rapidísima, no siempre va a ser así.

[ClarkBo]

Muchísimas gracias por este post ClarkBo, junto con la guía y los libros me está sirviendo como una gran base sobre la que construir. He estado haciendo algunas simulaciones con la cartera de tres fondos y me gustaría preguntar, para ver si mis mates no están mal, que la diferencia de las comisiones entre esta y un roboadvisor tipo Indexa no es tan alta como yo me pensaba.

Si invirtiera ahora 100.000 €, las mates de Indexa dicen que en total son 0,609%:

• 0.140% de costes de los fondos
• 0.109% de comisión de custodia Inversis
• 0.36% de comisión de Indexa (entre los tramos 100k€ - 500k€)

Y en MyInvestor si no me equivoco serían solamente los costes de los fondos, que para la cartera de tres fondos serían 0,18% + 0,23% + 0,15% = 0,56% y la de dos fondos serían 0,18% + 0,15% = 0,33%.

Mis preguntas son:

1. ¿Por qué cogería la cartera de tres fondos si Indexa me daría más o menos la misma diversificación por un incremento del 8,75% en comisiones?
2. ¿Por qué cogería la cartera de tres fondos en vez de la de dos fondos? La diferencia de comisiones entre estas dos carteras a nivel porcentual es bastante más (un 45% menos).

Hola amigo, bienvenido! no te salen las cuentas porque no las estás haciendo de manera correcta. Para coste de los fondos en Indexa usas la media de todos. Tienes que hacer lo mismo con el coste de los fondos en MyInvestor, es decir, no es 0.18% + 0.23% + 0.15%, si no la media de ellos (ponderada por asignación, claro). Te quedará alrededor de 0.20% imagino.

En cuanto a las preguntas, es más o menos lo que comentas, añadiendo emergentes añades diversificación y por ello pagas un coste.
Para la segunda pregunta, el coste es muy importante, pero en el punto en el que estás tienes que estar más convencido de los porqué y luego ya decidir si merece la pena pagar más o no. La verdad es que las diferencias son muy pequeñas.

Saludos!

[Infinito]

Hola!

El TER del Small Caps ha subido de 0.29 a 0.30%
IE00B42W4L06

[CBM1973]

Pues vaya.

Será porque va bastante bien desde el año pasado....