Fondos activos abaratandose

[cetopi]

Bueno en realidad no me refiero a que los fondos activos estén abaratandose, sino a la posibilidad de acceder a las clases limpias de los fondos estrella de la gestión activa.
Antes esto era imposible y ahora sin embargo ya hay comercializadoras que te lo permiten, y esto significa un abaratamiento en las comisiones, diría que de 0.5% de media, algunas veces un poco menos pero otras incluso más.
Alguien está replanteándose la situación o parte de su inversión ante este nuevo escenario?


Y ya sé que la mayoría vais a decirme que seguís pensando que la gestión pasiva sigue siendo superior, que creéis firmemente en su filosofía. Esto no responde a mi pregunta o mejor dicho aporta poco porque sinceramente es la respuesta que todos esperamos, pero me pregunto si alguien no está pensando un poco en el tema. Una diferencia de comisiones de medio punto o más al cabo de 10 años puede marcar una diferencia notable.
Quiza algunos que investigando hayan comparado fondos de gestión activa y pasiva en el pasado, ahora lo estén haciendo de nuevo pero usando esas clases mucho más baratas?

[crisau]

La elección de la gestión pasiva no es por falta de análisis sino precisamente el resultado de un análisis exhaustivo sobre la posibilidad de que un fondo activo bata constantemente al mercado y el deseo de tener inversiones muy diversificadas.

Uno de los principales lastres de los fondos de gestión activa para batir constantemente al mercado es que, en primer lugar, tienen que generar un exceso de rentabilidad ajustada por riesgo para compensar sus mayores comisiones. Sinceramente no creo que una reducción del TER por contratar clases limpias los convierta en automáticamente en mejores que los fondos de gestión pasiva. Sí reduce su desventaja, pero siguen siendo peor opción.

[MrAlchemist]

Depende de qué me ofrezca la gestión activa.

Por muy bajo coste que tenga no contrataría un fondo activo que se enfoque en empresas de gran capitalización estadounidenses porque para esto tengo fondos indexados al S&P500; no le veo valor añadido. Pero en España por ejemplo tenemos tres fondos que implementan de una u otra forma la filosofía de la cartera permanente. Si me interesase una CP valoraría si me merece la pena gestionarla yo mismo o pagarle el 0.60% a Icaria y olvidarme de comisiones al comprar o vender los ETFs de oro, de declarar a Hacienda plusvalías, etc.

[Jordi_G]

Tiene sentido lo que dices de pagar más para que te lo gestionen, pero esto no es gestión activa. Es como si contratas los servicios de un roboadvisor para que gestione tu cartera según tu perfil de riesgo y tu te olvidas de controlar nada.

Depende de qué me ofrezca la gestión activa.

Por muy bajo coste que tenga no contrataría un fondo activo que se enfoque en empresas de gran capitalización estadounidenses porque para esto tengo fondos indexados al S&P500; no le veo valor añadido. Pero en España por ejemplo tenemos tres fondos que implementan de una u otra forma la filosofía de la cartera permanente. Si me interesase una CP valoraría si me merece la pena gestionarla yo mismo o pagarle el 0.60% a Icaria y olvidarme de comisiones al comprar o vender los ETFs de oro, de declarar a Hacienda plusvalías, etc.

[MrAlchemist]

Tiene sentido lo que dices de pagar más para que te lo gestionen, pero esto no es gestión activa. Es como si contratas los servicios de un roboadvisor para que gestione tu cartera según tu perfil de riesgo y tu te olvidas de controlar nada.

En algunos casos será como un roboadvisor, cierto, y desconozco los detalles de cómo gestionan Icaria o River sus fondos CP, pero Affinium lo deja claro en su web:

¿Qué no es Affinium?

No es un fondo pasivo: El equipo selecciona qué países e índices incluir, y utiliza unas precisas pero limitadas técnicas de reducción de riesgo.

Salu2.