Teoría de Carteras

[Willyfog]

Continuando con la serie de artículos que pueden ser de interés para inversores pasivos, hoy vamos con Harry Markowitz y su «Teoría de Carteras Moderna».

Primeras líneas del artículo de Harry Markowitz.

Markowitz1952_Paper.png (81.5 KiB) Visto 811 veces

El artículo Portfolio Selection de Harry Markowitz se puede descargar de internet (The Journal of Finance, publicado por The American Finance Association, volumen 7, número 1, páginas 77-91, de marzo de 1952).

Descripción

El modelo tiene como parámetros de entrada, para un grupo de activos:

• Rentabilidades esperadas de cada activo,
• Volatilidad esperada de cada activo,
• Correlación entre pares de activos.

Dados unos activos en la cartera, se mantienen sus proporciones constantes, rebalanceando.

Siempre pensando en el largo plazo. Como un jardinero que planta las semillas, las riega, y las cuida para que crezcan, y que tras largo tiempo lleguen a convertirse en flores. Del mismo modo, el inversor elije los activos, los rebalancea, los mantiene a largo plazo, para que al final proporcione la rentabilidad y volatilidad esperada.

La teoría dice que, al combinar diferentes activos en una cartera:

• La rentabilidad de la cartera agregada es sencillamente la combinación proporcional de las rentabilidades de los activos.
• La volatilidad de la cartera agregada es también la combinación de las volatilidades, pero en este caso hay que tener en cuenta la correlación entre los activos.

Toda la magia de este asunto consiste en las correlaciones entre activos, que hace que la cartera resultante pueda tener propiedades mejores que cualquiera de los activos por separado.

En la figura siguiente se muestran todas las carteras posibles, que se obtienen combinando los activos disponibles.

Dentro del área de las carteras posibles (zona sombreada) se muestran todas las posibles combinaciones:

• En la zona inferior izquierda las carteras están compuestas predominantemente por bonos gubernamentales,
• en la zona inferior derecha por materias primas, y
• en la zona superior derecha por acciones.

Fíjese que no existe ninguna cartera en la zona superior izquierda. Todo lo más hay una línea oscura, la Frontera Eficiente, formada por las carteras que se acercan más a esa zona ideal.

Todas las carteras posibles, junto con la Frontera Eficiente.

Markowitz1952_1_Ovalo.png (94.26 KiB) Visto 811 veces

¿Qué importancia tiene la Frontera Eficiente?

Pues resulta que solo merece la pena invertir en carteras que forman parte de la Frontera Eficiente, y podemos ignorar el resto de las carteras.

Las razones son:

• Dada una misma rentabilidad (línea horizontal), todas las demás carteras tienen mayor volatilidad (se encuentran a la derecha de la Frontera Eficiente), y por lo tanto no nos interesan.
• Dada una misma volatilidad (línea vertical), todas las demás cartera tienen menor rentabilidad (se encuentran por debajo de la Frontera Eficiente), y por lo tanto no nos interesan.

¿Y qué composición de activos tienen las carteras que forman parte de la Frontera Eficiente? Pues he aquí la magia, vea la figura siguiente. La Frontera Eficiente está formada por las carteras de los activos más anticorrelacionados entre si, que son los bonos gubernamentales y las acciones.

Las carteras que forman parte de la Frontera Eficiente están compuestas por acciones y bonos.

Markowitz1952_2_Carteras.png (39.33 KiB) Visto 811 veces

No es una sorpresa que acciones y bonos sean los activos a tener en cuenta, porque sabemos que están anticorrelacionados. Esto es: Cuando el precio de uno sube, el otro baja, y viceversa.

Esta es una regla empírica, pero que se sustenta por hechos. Cuando la economía va mal, normalmente el precio de las acciones bajan, y los estados se endeudan para mantener la actividad económica, generando más deuda pública, con rentabilidades cada vez menores, que equivalen a precios mayores de los bonos. Y cuando la economía va bien, el precio de las acciones sube y el de los bonos baja.

En el límite inferior izquierdo de la Frontera Eficiente, la cartera está compuesta por 100% bonos.

Según se sube por la línea, aparece una componente cada vez mayor de acciones, y van disminuyendo los bonos.

En el límite superior derecho la cartera está compuesta por 100% acciones.

La Frontera Eficiente simplifica mucho la elección de cartera. Ya no tenemos que elegir dos parámetros (rentabilidad y volatilidad), para conocer nuestra posición en el área de todas las carteras posibles (ver Figura 3).

La Frontera Eficiente es una simple línea, y para conocer la posición en una línea solo hace falta un parámetro. Normalmente es el “nivel de riesgo que queremos aceptar”, que es precisamente lo que preguntan los asesores financieros.

Si queremos aceptar el mayor riesgo, elegiremos una cartera compuesta 100% por acciones. Si queremos minimizar el riesgo (volatilidad), elegiremos una cartera compuesta 100% por bonos. Y entre medias, todas las posibles combinaciones de acciones y bonos.

De aquí viene que la cartera 60% acciones y 40% bonos sea tan común, porque está en un lugar intermedio.

Fíjese en la parte superior de la Frontera Eficiente. Compare la posición de una cartera 100% acciones con otra cartera 90% acciones y 10% bonos. Ambas tienen prácticamente la misma rentabilidad esperada, pero la cartera con bonos tiene una volatilidad claramente menor. Por esta razón, los proveedores de servicios financieros suelen evitar proporcionar carteras 100% acciones, porque una 90%/10% es mejor.

Habiendo expuesto la teoría, podríamos hacer ahora varias críticas. Pero el post ha quedado muy largo, así que las dejamos para un post futuro.

Conclusiones

Todo esto es teoría, aplicando rentabilidades, volatilidades, y correlaciones que solo se conocen a posteriori; por lo que hay que recordar una vez más que “rentabilidades pasadas no aseguran rentabilidades futuras”.

Puestos a elegir una cartera para invertir, mejor una que esté en la Frontera Eficiente. A fin de cuentas, para un mismo retorno esperado, esas son las carteras de menor volatilidad. No es racional escoger otras.

Las carteras que forman parte de la Frontera Eficiente están compuestas por bonos gubernamentales y acciones diversificadas. Según el modelo, el resto de tipos de activos es irrelevante. De hecho, añadir otros tipos de activos nos aleja de la Frontera Eficiente.

El objetivo no es “obtener la mayor rentabilidad posible”, sino elegir la proporción entre acciones y bonos para que la cartera resultante tenga la combinación de rentabilidad y volatilidad que mejor se ajuste a nuestras necesidades.

Invertir en una cartera compuesta solo de acciones individuales implica una alta volatilidad ¿Y si se encadenan 3 años seguidos con pérdidas? ¿Le merece la pena? Porque esto es estadísticamente posible ¿Seguro que no le va a hacer falta el dinero en el peor momento? O si lo necesita, ¿aceptará vender a pérdidas?

Y finalmente solo decir que esta es la ortodoxia, lo que le recomendará un asesor financiero. Si usted decide tener otra cartera, no tiene por qué estar mal, pero considere que tiene que ser capaz de justificar por qué se aleja del conocimiento académico aquí expuesto.

[albis]

"No es una sorpresa que acciones y bonos sean los activos a tener en cuenta, porque sabemos que están anticorrelacionados. Esto es: Cuando el precio de uno sube, el otro baja, y viceversa."

Con todo el respeto, esta afirmación del artículo me sorprende muchísimo, muy simplista y muy fácil de desmontar, no se cumple ni de lejos. Cuando uno sube (acciones) el otro baja (bonos) hay bastantes años que no se cumple, solo hace falta mirar por el retrovisor el reciente 2022 donde los dos bajaron (y bastantes más en el período de una cartera media de 25 años). Pero es que el "viceversa" aún es peor, o sea que cuando suben acciones los bonos siempre bajan, pues vaya gracia! Yo que pensaba que los bonos daban algún rendimiento de normal! (dejo a parte los bancos centrales que pueden distorsionar y mucho su rendimiento) Éste solo hace falta mirar 2023, lo tenemos fácil, los dos subieron. Pero es que si miramos los últimos 50 años te encontrarás muchísimas excepciones a tal afirmación, tantas que para mí hacen carecer esa afirmación de sentido con la rotundidad en la que está escrita.

Encontraría mucho más apropiado decir que se comportan de maneras diferentes, normalmente a diferentes velocidades, y que, en ciertas circunstancias, y dependiendo del tipo de rv y rf tengas, se pueden compensar y dar impulso en tu cartera en conjunto, pero que en la vida de una cartera ni mucho menos se van a comportar como una imagen reflejando el contrario en un espejo, sino que en la vida de una cartera a largo plazo pueden hacer un buen equipo, pero año a año habrá de todo y seguro que te faltaran cromos si lo quieres que siempre algo vaya bien para tirar en los rebalanceos. Si esto no te importa porqué con los años ya se compensará pues puede ser una buena elección pero sabiendo que no se va a cumplir que los años malos de rv la rf siempre brillará para compensarlo y al revés tampoco. Eso es generar confusión y además, sacar conclusiones a partir de una falsedad o una afirmación con pies de barro.

"Esta es una regla empírica, pero que se sustenta por hechos. Cuando la economía va mal, normalmente el precio de las acciones bajan, y los estados se endeudan para mantener la actividad económica, generando más deuda pública, con rentabilidades cada vez menores, que equivalen a precios mayores de los bonos. Y cuando la economía va bien, el precio de las acciones sube y el de los bonos baja."

Pues yo que sé, es que se me ocurren tantas excepciones que no sé ni por donde empezar, recuerdo 2009-2010-2011 que ciertos estados se endeudaron para mantener la actividad económica pero el mercado no se fió ni se los creyó, y los intereses que estaban obligados a pagar para emitir deuda subieron mucho hasta que Draghi no metió mano en el asunto. Y la salida de la crisis fue con una rf brillando de lo lindo con las bajadas de tipos junto con la recuperación de la rv. O sea, el papel lo aguanta todo, pero la realidad es tozuda pasando a la acción a su antojo en cada situación. A parte de que en todo el artículo no se hace mención ni de la inflación, ni del precio del dinero, ni de las crisis de liquidez, ni de trabajo, que pueden influir muchísimo en este comportamiento que nos vende tan fácil y previsible. No es fácil ni previsible...ni lo será. Si lo fuera seria inversor activo, no tengo ni la menor duda, pero como no tengo ni la menor idea soy inversor pasivo.

Por cierto, gracias por los posts que escribes, muy interesantes y currados.

Si alguien quiere entretenerse (mercado USA) aquí tenéis bastantes ejemplos de que 2+2 no son 4 en los mercados

https://www.bullionvault.com/gold-guide ... ison#table

[BoExperience]

Gracias por el interesante aporte compañero.

Aún así, veo más realista "ponerse las zapatillas" (sic) para "el paseo aleatorio" (sic), al alza.

La descorrelación ya hemos visto muchas veces que no es tan estrica. Ya sea en RV, RF o entre ambos.

[Willyfog]

Es verdad que la correlación de las acciones y los bonos requiere una justificación extensa. Pero no creo que tengamos que preocuparnos por ello, por estas razones:

* La Teoría de Carteras es un marco conceptual para explicar la realidad, no una fórmula exacta. Entiendo que "cualitativamente" tiene sentido, aunque "cuantitativamente" las cifras sean debatibles (por eso no hay cifras...). El que las carteras de bonos y acciones se comporten bien de manera empírica me alegra, pero más me alegra encontrar una justificación teórica al estilo Bogleheads.

* Mientras el precio de las acciones y los bonos pueden estar anticorrelacionados, subiendo y bajando en sentidos opuestos, o no, ambos proporcionan ingresos, ya sea dividendos de las acciones o cupones de los bonos. Esta es su conocida ventaja frente al oro o las materias primas, que pueden estar anticorrelacionados, pero no proporcionan ingresos.

* Las acciones y los bonos no estan estrictamente anticorrelacionados, cierto (como se ve en la figura). Pero no creo que esto sea preocupante, porque no podemos aspirar a la perfección, sino a la implementación más razonable. Esto es, que cualquier otra opción (100% acciones, acciones+oro, etc.) es seguramente peor (implica mayor correlación entre activos). De hecho, pensando en la fórmula que calcula la rentabilidad de la cartera basándose en la rentabilidad de los activos y su matriz de correlación, entiendo que no es necesario que los bonos estén "anticorrelacionados" con las acciones, sino que los bonos sean el activo "menos correlacionado" con las acciones. De esta forma, ambos forman la Frontera Eficiente, y como inversores seguimos teniendo que elegir los porcentajes de acciones&bonos según nuestro objetivo de rentabilidad&riesgo.

https://www.portfoliovisualizer.com/asset-correlations

Screenshot from 2024-05-06 17-59-45.png (83.45 KiB) Visto 680 veces

[Menger]

Interesantes aportaciones. En esta línea, los próximos artículos están claros: el CAPM con el artículo de Sharpe (o el de Treynor) de los años 60, y luego el de Stephen Ross del 76 sobre la teoría de valoración por arbitraje (APT). Me retrotraen a mis (ya olvidados) años del doctorado en economía financiera, cuando me los tuve que leer todos...

Y luego puedes pasar a Fama y French, otro clásico de las finanzas

[Rogerd]

Interesantes aportaciones.

A veces veo el uso indistinto de descorrelacion y anticorrelacion (no por el compañero Willyfog que lo ha usado correctamente). Quizás conviene aclarar que significa y que no la correlación. La correlación es una medida de cuan lineal es la relación entre dos variables, en este caso la evolución de bonos y acciones. Lo mejor es verlo con un dibujo:

Coeficiente de correlación de Pearson.png (173.2 KiB) Visto 625 veces

Las tres figuras de la izquierda se corresponden a variables correlacionadas positivamente. La figura central se corresponde a dos variables descorrelacionadas. Las tres de la derecha se corresponden a variables correlacionadas negativamente (anticorrelacion)
El grado de correlación nos indica el nivel de ruido.

¿Que no indica la correlación? La correlación no es una medida de la pendiente y por tanto no indica en que grado (magnitud) varia una variable respecto la otra. La siguiente figura muestra 3 ejemplos de variables con correlación 1.

Coeficiente de correlación de Pearson2.png (7.48 KiB) Visto 625 veces

En cuanto a la correlación negativa entre RV y RF me temo que pueda tratarse de un caso de recency bias. Durante casi la totalidad del siglo 21 RF y RV han tenido correlación negativa. Pero no siempre ha sido así. De hecho, históricamente es mas habitual la correlación positiva.

webimage-244C41A9-D766-4CB7-83FF125F0EA0F3AE.jpg (85.36 KiB) Visto 625 veces

Parece que existe un a relación entre el nivel de inflación y el hecho de que la RV y RF se correlacionen positiva o negativamente. Según un estudio de Schroders, el 98% de las veces que la inflación ha superado el umbral del 3% la correlación RF RV ha sido positiva. El articulo es de inicios de 2022, pero viendo lo sucedido en 2022-23, lo han clavado. Os dejo el link por si os interesa:
https://www.schroders.com/es-es/es/inve ... -negativa/

Dato anecdótico, el autor del articulo se llama Markowicz con C

Saludos.

[MrAlchemist]

En cuanto a la correlación negativa entre RV y RF me temo que pueda tratarse de un caso de recency bias. Durante casi la totalidad del siglo 21 RF y RV han tenido correlación negativa. Pero no siempre ha sido así. De hecho, históricamente es mas habitual la correlación positiva.
webimage-244C41A9-D766-4CB7-83FF125F0EA0F3AE.jpg

Nassim Taleb publicó al respecto de la 'correlación' acciones/bonos:



https://fooledbyrandomness.com/blog/ind ... n-windows/

Respecto a lo que sucedió en 2022, Burton Malkiel o Ray Dalio llevaban advirtiendo de reducir la exposición a RF al menos desde 2020. Si aún hay quien perdió dinero en bonos se debió, me imagino, a que es más sencillo aprender a base de golpes que estudiar un poco y razonar.

Saludos.

[Eizer]

Interesantes aportaciones.

A veces veo el uso indistinto de descorrelacion y anticorrelacion (no por el compañero Willyfog que lo ha usado correctamente). Quizás conviene aclarar que significa y que no la correlación. La correlación es una medida de cuan lineal es la relación entre dos variables, en este caso la evolución de bonos y acciones. Lo mejor es verlo con un dibujo:
Coeficiente de correlación de Pearson.png

Las tres figuras de la izquierda se corresponden a variables correlacionadas positivamente. La figura central se corresponde a dos variables descorrelacionadas. Las tres de la derecha se corresponden a variables correlacionadas negativamente (anticorrelacion)
El grado de correlación nos indica el nivel de ruido.

¿Que no indica la correlación? La correlación no es una medida de la pendiente y por tanto no indica en que grado (magnitud) varia una variable respecto la otra. La siguiente figura muestra 3 ejemplos de variables con correlación 1.
Coeficiente de correlación de Pearson2.png


En cuanto a la correlación negativa entre RV y RF me temo que pueda tratarse de un caso de recency bias. Durante casi la totalidad del siglo 21 RF y RV han tenido correlación negativa. Pero no siempre ha sido así. De hecho, históricamente es mas habitual la correlación positiva.
webimage-244C41A9-D766-4CB7-83FF125F0EA0F3AE.jpg


Parece que existe un a relación entre el nivel de inflación y el hecho de que la RV y RF se correlacionen positiva o negativamente. Según un estudio de Schroders, el 98% de las veces que la inflación ha superado el umbral del 3% la correlación RF RV ha sido positiva. El articulo es de inicios de 2022, pero viendo lo sucedido en 2022-23, lo han clavado. Os dejo el link por si os interesa:
https://www.schroders.com/es-es/es/inve ... -negativa/

Dato anecdótico, el autor del articulo se llama Markowicz con C

Saludos.

Buenas tardes,

Cuando veo a los economistas interpretar datos en restrospectivo no me deja de dar la risa.

No hay nada como TORTURAR los datos para que estos digan lo que tú quieres. No me imagino lo mismo en biología, ejemplo, “se ha visto que fumar está correlacionado un coeficiente de 0,8 de desarrollar cáncer de pulmón en la década de 1980-1990, sin embargo hubo una correlación negativa de -0,3 en 1993”, alucinante. O los bonos y las acciones están correlacionados o no, fragmentarlo por los periodos que nos salga (o que le salga al Pope de turno, que por cierto, ya que habláis de ciencia deberíais saber que la opinión de los expertos es lo peor que hay como evidencia científica) del ciruelo.

Torturar los datos hasta que digan lo que nos dé la gana es un tipo de ERROR SISTEMÁTICO. Que al contrario que los errores aleatorios, no dependen del azar, si no de lo obtuso que sea el investigador o colaboradores. Por cierto, los errores sistemáticos también se denominan sesgos. Y así como con un error aleatorio repitiendo el estudio o juntando el estudio con otros podemos llegar a una hipótesis alternativa válida, con estudios sesgados NUNCA lograremos averiguar nada.

Famosa es una anécdota en la que pudieron averiguar donde estaba hundido un avión estrellado en océano con un margen de error de 200 metros usando el promedio de todos los cálculos de posibilidad que había realizados por diferentes modelos del siniestro. Con muchos estudios con error aleatorio (perdigonada) acabaron con un disparo certero.

De todas maneras, echo de menos estudios económicos prospectivos, donde las hipótesis alternativas que se plantean (H1) se puedan comparar a la hipótesis nula (Ho).

Lo demás, es hablar de opiniones de expertos y eso, sintiéndolo mucho, no tiene mucha más validez (ni interna ni externa) que un programa del Sálvame.

Un saludo.

[Rogerd]

Cada cual es libre de creer lo que quiera y a quien quiera y de reírse de lo que quiera, la interpretación de los datos (aunque sea en retrospectiva) dice que la risa alarga la vida.

Pero no digamos que es interpretación en retrospectivo ya que el modelo predijo perfectamente lo que paso en 2022-2023. El articulo de Schroders es anterior. Y la teoría es por lo menos del 2003 (igual hay trabajos anteriores pero no los conozco).
Stock-Bond Correlations, Antti Ilmanen,The Journal of Fixed Income 13(2):55-66
https://www.pm-research.com/content/iijfixinc/13/2/55
Que parece que también lo clavó desde 2003 hasta hoy.

También Vanguard o el mismo BCE se apuntan al carro:
https://www.vanguard.co.uk/professional ... rrelations
https://www.ecb.europa.eu/press/financi ... 33.en.html

Pero que sabrán esos pringados, ahora mismo cambio mis fondos Vanguard por Bitcoins y mis euros por pesos, que se han creído!!!

Saludos.

[MrAlchemist]

No hay nada como TORTURAR los datos para que estos digan lo que tú quieres. No me imagino lo mismo en biología, ejemplo, “se ha visto que fumar está correlacionado un coeficiente de 0,8 de desarrollar cáncer de pulmón en la década de 1980-1990, sin embargo hubo una correlación negativa de -0,3 en 1993”, alucinante. O los bonos y las acciones están correlacionados o no, fragmentarlo por los periodos que nos salga (o que le salga al Pope de turno, que por cierto, ya que habláis de ciencia deberíais saber que la opinión de los expertos es lo peor que hay como evidencia científica) del ciruelo.

Si se encontrase algo así, habría que concluir que existen variables moderadoras o mediadoras entre el cáncer de pulmón y el tabaco. Y si se encuentra que entre los bonos y las acciones la relación está moderada/mediada por factores macroeconómicos como pueda ser la inflación, no veo cuál es el problema.

De todas formas, la comparación me parece algo capciosa, pues comparas una relación bien establecida (fumar/cáncer de pulmón) con otra que no lo está fuera de la artificialidad de los modelos matemáticos. Tampoco tengo claro que los fenómenos sociales se puedan equiparar a algo más 'mecánico' como puedan ser los daños que sufre el organismo por la exposición a sustancias tóxicas durante un tiempo prolongado.

Saludos.

[Eizer]

No hay nada como TORTURAR los datos para que estos digan lo que tú quieres. No me imagino lo mismo en biología, ejemplo, “se ha visto que fumar está correlacionado un coeficiente de 0,8 de desarrollar cáncer de pulmón en la década de 1980-1990, sin embargo hubo una correlación negativa de -0,3 en 1993”, alucinante. O los bonos y las acciones están correlacionados o no, fragmentarlo por los periodos que nos salga (o que le salga al Pope de turno, que por cierto, ya que habláis de ciencia deberíais saber que la opinión de los expertos es lo peor que hay como evidencia científica) del ciruelo.

Si se encontrase algo así, habría que concluir que existen variables moderadoras o mediadoras entre el cáncer de pulmón y el tabaco. Y si se encuentra que entre los bonos y las acciones la relación está moderada/mediada por factores macroeconómicos como pueda ser la inflación, no veo cuál es el problema.

De todas formas, la comparación me parece algo capciosa, pues comparas una relación bien establecida (fumar/cáncer de pulmón) con otra que no lo está fuera de la artificialidad de los modelos matemáticos. Tampoco tengo claro que los fenómenos sociales se puedan equiparar a algo más 'mecánico' como puedan ser los daños que sufre el organismo por la exposición a sustancias tóxicas durante un tiempo prolongado.

Saludos.

Hay una cosa en estadística que se llaman variables de confusión. La estadística se aplica para muchas cosas, incluso, fíjate, para la psicología.

Que los economistas por interés propio quieran seguir torturando datos para sacar las conclusiones que más benefician a sus intereses personales también lo explica la estadística: SESGO.

Te dejo un enlace sobre variables de confusión.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Factor_ ... usi%C3%B3n

Y sobre gente/expertos que aciertan predicciones: un reloj parado (no digital, que se apaga) da la hora bien dos veces al día.

Un saludo.

[MrAlchemist]

Hay una cosa en estadística que se llaman variables de confusión

¿Podrías enlazar algún estudio en el que se arroje luz sobre si variables macroeconómicas como el nivel de inflación son variables de confusión entre la relación RV/RF y no mediadoras o moderadoras?

Y sobre gente/expertos que aciertan predicciones: un reloj parado (no digital, que se apaga) da la hora bien dos veces al día.

Supongo que recurrir a frases hechas para no ver lo que no se quiere ver también tiene un nombre: sesgo de confirmación. Que Malkiel y Dalio recomendaran salirse de los bonos en un momento en que la inflación empezaba a asomar por el horizonte y 'acertasen' tiene el mismo misterio que 'acertar' con que después del trueno ha de llover.

El problema de los sesgos es que o se controlan, o nos llevan a vivir en una burbuja, y desde la burbuja hasta la idea de ''suben los tipos de interés, por lo que la RF va a bajar. Yo me saldría por si acaso...' parece una predicción de hechicero jugando con su bola de cristal.

Saludos.

[Eizer]

Hay una cosa en estadística que se llaman variables de confusión

¿Podrías enlazar algún estudio en el que se arroje luz sobre si variables macroeconómicas como el nivel de inflación son variables de confusión entre la relación RV/RF y no mediadoras o moderadoras?

Y sobre gente/expertos que aciertan predicciones: un reloj parado (no digital, que se apaga) da la hora bien dos veces al día.

Supongo que recurrir a frases hechas para no ver lo que no se quiere ver también tiene un nombre: sesgo de confirmación. Que Malkiel y Dalio recomendaran salirse de los bonos en un momento en que la inflación empezaba a asomar por el horizonte y 'acertasen' tiene el mismo misterio que 'acertar' con que después del trueno ha de llover.

El problema de los sesgos es que o se controlan, o nos llevan a vivir en una burbuja, y desde la burbuja hasta la idea de ''suben los tipos de interés, por lo que la RF va a bajar. Yo me saldría por si acaso...' parece una predicción de hechicero jugando con su bola de cristal.

Saludos.

Buenas tardes,

Una variable de confusión se puede controlar bien en el diseño del estudio o bien en el análisis de los datos. Pero lo importante es identificarlas.

Te adjunto un enlace sobre factores de confusión y cómo controlarlos a la hora de diseñar un estudio.

https://www.researchgate.net/publicatio ... n_confusor

Como ya he dicho alguna vez me gustaría ver un estudio prospectivo con carteras de inversión y que hubiera una aleatoria. A ver si la hipótesis planteada (H1) que es la impredictibilidad del mercado demuestra ser significativa frente a la de todos los gurús que demuestran que sus carteras son mejores porque pueden predecirlo (H0) o, al menos, demuestran un conocimiento superior al azar.

Al igual que se hizo con el estudio Framingham Heart Study, que lleva en activo desde 1948 y fuente de muchos descubrimientos en el tratamiento de enfermedades cardiovasculares, se podría hacer uno con inversores. A ver qué pasa, a lo mejor se acababa el mundo (o el cuento de muchos). Te dejo enlace de su web oficial, es todo un referente en estudios de cohortes.

https://web.archive.org/web/20170823210 ... /index.php

Y mi pregunta es, ¿tan complicado es aplicar metodología en inversión? ¿Para cuando un estudio prospectivo (para delante) que compare carteras en vez de torturar y torturar datos para encontrar nuestra idea predeterminada?

La base del método científico que es la observación, investigación, hipótesis, experimento, análisis y conclusión (y publicación, muy importante, si no se publica) creo que también se puede aplicar en inversión, al igual que se ha aplicado en muchas otros campos. Aunque hay algunos campos que se resisten, como la homeopatía.

Por cierto, vemos predictores de truenos todos los días, y con largas entrevistas. Solo recordamos las que aciertan. Otro sesgo cognitivo.

Tú eres más de gurús, sus predicciones y sesgos y yo prefiero la aleatorización, también en carteras. Demuestra más validez. Es lo que me gusta de la filosofía Bogle.

Un saludo y buen domingo.

[MrAlchemist]

Tú eres más de gurús, sus predicciones y sesgos

Sin lugar a dudas. ¿Pensar que hay una razón en el 'misterioso acierto' de Malkiel y Dalio con la RF? Error: un reloj parado da la hora bien dos veces al día. El recientemente fallecido Jim Simons batió al mercado por un amplio margen durante 30 años. Y algún ingenuo podría pensar que toda la Big Data que empleaba tenía algun relación, lo que sería un error, pues hasta un reloj parado te da bien la hora dos veces al día. Creo que un tal Nassim Taleb y su socio hacen el agosto cada vez que hay un cisne negro, y algún incauto podría pensar que el hombre que popularizó la idea del cisne negro ha conseguido explotarlo de alguna manera como matemático que es. Insensatos: no saben que un reloj parado te da la hora bien dos veces al día. Y tengo entendido que antes de que estallara la burbuja de las punto-com, Jack Bogle cambió su asignación de activos, Warren Buffett estaba sentado en una pila enorme de cash esperando una caída del mercado, y Burton Malkiel (según el también economista Mark Skousen en A Vienese Waltz Down Wall Street) estaba convencido de que se estaba gestando una burbuja. Y yo casi caigo en la trampa de pensar que los tres interpretaron correctamente las señales que enviaba el mercado, cuando es mucho más razonable (¡y científico!) asumir que los tres tuvieron la idea feliz y acertaron por puñetera casualidad.

La ciencia solía ser algo que arrojaba luz sobre el mundo que nos rodea, pero tu concepción de esta, curiosamente, parece ir en sentido opuesto: en el de las sociedades primitivas que todo lo achaban al capricho de los dioses. La ciencia ya no explica, si no que añade misterio e incomprensibilidad.

Lo dicho, dedica horas y hora a leer finanzas conductuales para acabar en una burbuja. Espero que tu dinero lo inviertas mejor. Pero si no lo haces, tampoco me importa demasiado.

Ahora añade algo para tener la última palabra y si te parece lo dejamos.

Saludos.

[Eizer]

Tú eres más de gurús, sus predicciones y sesgos

Sin lugar a dudas. ¿Pensar que hay una razón en el 'misterioso acierto' de Malkiel y Dalio con la RF? Error: un reloj parado da la hora bien dos veces al día. El recientemente fallecido Jim Simons batió al mercado por un amplio margen durante 30 años. Y algún ingenuo podría pensar que toda la Big Data que empleaba tenía algun relación, lo que sería un error, pues hasta un reloj parado te da bien la hora dos veces al día. Creo que un tal Nassim Taleb y su socio hacen el agosto cada vez que hay un cisne negro, y algún incauto podría pensar que el hombre que popularizó la idea del cisne negro ha conseguido explotarlo de alguna manera como matemático que es. Insensatos: no saben que un reloj parado te da la hora bien dos veces al día. Y tengo entendido que antes de que estallara la burbuja de las punto-com, Jack Bogle cambió su asignación de activos, Warren Buffett estaba sentado en una pila enorme de cash esperando una caída del mercado, y Burton Malkiel (según el también economista Mark Skousen en A Vienese Waltz Down Wall Street) estaba convencido de que se estaba gestando una burbuja. Y yo casi caigo en la trampa de pensar que los tres interpretaron correctamente las señales que enviaba el mercado, cuando es mucho más razonable (¡y científico!) asumir que los tres tuvieron la idea feliz y acertaron por puñetera casualidad.

La ciencia solía ser algo que arrojaba luz sobre el mundo que nos rodea, pero tu concepción de esta, curiosamente, parece ir en sentido opuesto: en el de las sociedades primitivas que todo lo achaban al capricho de los dioses. La ciencia ya no explica, si no que añade misterio e incomprensibilidad.

Lo dicho, dedica horas y hora a leer finanzas conductuales para acabar en una burbuja. Espero que tu dinero lo inviertas mejor. Pero si no lo haces, tampoco me importa demasiado.

Ahora añade algo para tener la última palabra y si te parece lo dejamos.

Saludos.

Si, para ti la perra gorda. Como siempre.

“No se puede llenar un vaso lleno”

Lo bueno de cuando vas estudiando y haciendo formación continuada es que vas descubriendo más lagunas de conocimiento. Si te pasa al revés, sospecha, no es ciencia; es pedantería. No es el cántaro lleno el que más suena.

¿Mejor teorias y modelos que dan dinero al venderlos que trabajar haciendo estudios aleatorizados?

Pues no se @MrAlchemist quizá si eres más de gurús que de ciencia y teoría debas plantearte si la filosofía Bogle es para ti. Y si no es para ti pues reconsidera lo de ser un Boglehead.

Aunque como te he dicho otras veces, ¿qué harías tú sin mí y sin el juego que te doy?

Un saludo.

[kakadeluxe]

Aunque como te he dicho otras veces, ¿qué harías tú sin mí y sin el juego que te doy?

Eso digo yo. Amistades reñidas son las mas queridas.

@MrAlchemist, que tanto te gusta citar a los mejores inversores del mercado, me sorprende que no digas nada del recientemente fallecido matemático e inversor Jim Simons que era una leyenda en el mundo de la inversión; la rentabilidad de su fondo Medallion no ha sido superada por otros fondos.

[MrAlchemist]

@MrAlchemist, que tanto te gusta citar a los mejores inversores del mercado, me sorprende que no digas nada del recientemente fallecido matemático e inversor Jim Simons que era una leyenda en el mundo de la inversión; la rentabilidad de su fondo Medallion no ha sido superada por otros fondos.

¿Pensar que hay una razón en el 'misterioso acierto' de Malkiel y Dalio con la RF? Error: un reloj parado da la hora bien dos veces al día. El recientemente fallecido Jim Simons batió al mercado por un amplio margen durante 30 años. Y algún ingenuo podría pensar que toda la Big Data que empleaba tenía algun relación, lo que sería un error, pues hasta un reloj parado te da bien la hora dos veces al día.

[kakadeluxe]

MrAlchemist, que tanto te gusta citar a los mejores inversores del mercado, me sorprende que no digas nada del recientemente fallecido matemático e inversor Jim Simons que era una leyenda en el mundo de la inversión; la rentabilidad de su fondo Medallion no ha sido superada por otros fondos.

¿Pensar que hay una razón en el 'misterioso acierto' de Malkiel y Dalio con la RF? Error: un reloj parado da la hora bien dos veces al día. El recientemente fallecido Jim Simons batió al mercado por un amplio margen durante 30 años. Y algún ingenuo podría pensar que toda la Big Data que empleaba tenía algun relación, lo que sería un error, pues hasta un reloj parado te da bien la hora dos veces al día.

No me digas que lo subrayado es exactamente lo que opinas de ese tío: que hasta un reloj parado te da bien la hora dos veces al día.

¡Qué opinión más escueta para un creador de un fondo que ha batido un récord de rentabilidad aún no superado!

[MrAlchemist]

No me digas que lo subrayado es exactamente lo que opinas de ese tío: que hasta un reloj parado te da bien la hora dos veces al día.

¡Qué opinión más escueta para un creador de un fondo que ha batido un récord de rentabilidad aún no superado!

Por supuesto: sigo la lógica científica a rajatabla y no hay explicación más racional que esa. Y si no estás de acuerdo, la perra gorda para ti.

Dices que 'me gusta citar a los mejores inversores'. Pues si, tiquismiquis que es uno: a la gente que da consejos financieros por un lado y después mendiga dinero para un café en su firma, no los tomo muy en serio. Por cierto, ¿eso no contraviene las normas del foro (la 5, en concreto) y te correspondería como moderador dar un toque de aviso?

[kakadeluxe]

No me digas que lo subrayado es exactamente lo que opinas de ese tío: que hasta un reloj parado te da bien la hora dos veces al día.

¡Qué opinión más escueta para un creador de un fondo que ha batido un récord de rentabilidad aún no superado!

Por supuesto: sigo la lógica científica a rajatabla y no hay explicación más racional que esa. Y si no estás de acuerdo, la perra gorda para ti.

Dices que 'me gusta citar a los mejores inversores'. Pues si, tiquismiquis que es uno: a la gente que da consejos financieros por un lado y después mendiga dinero para un café en su firma, no los tomo muy en serio. Por cierto, ¿eso no contraviene las normas del foro (la 5, en concreto) y te correspondería como moderador dar un toque de aviso?

Vaya, vaya... Un fondo que da una rentabilidad anual de 39,9% durante 34 años consecutivos es como el de un reloj parado que da bien la hora dos veces al día. Jajajajaja.... Parece que el reloj no está parado y, encima, bien puesta la hora. ¡Menuda lógica científica que sigues a rajatabla!

Pongo esta gráfica de rentabilidad del fondo para que los compañeros se haga una idea de la empresa que fue fundada por científicos, es propiedad de científicos, está dirigida por científicos y que adopta un enfoque científico para invertir.


Dicha norma se refiere a Autopromoción y Referidos, no obstante, si tienes una opinión o queja sobre ello, abre un nuevo hilo y expón tus argumentos. Y no utilices este hilo para discutir sobre ello.

Es muy pobre desviarse del tema usando cosa ajena de lo debatido para ocultar de que no se tiene más argumentos del debate. Recuerda lo que dice la norma 4 del foro.