Es posible que haya inversores ahí afuera que tengan acceso a productos de inversión excepcionales, mejores que los que tenemos a nuestro alcance los pequeños inversores.
Los grandes patrimonios son los "sospechosos habituales". Con grandes cantidades, seguro que obtienen grandes rentabilidades. "Dinero llama a dinero", se dice.
¿Y dónde podemos encontrar en qué invierten los grandes patrimonios? Pues en el contexto de España, en las SICAVs.
SICAVs
El acrónimo SICAV significa "Sociedad de Inversión de CApital Variable".
Las SICAVs no son nada raro, son Instituciones de Inversión Colectiva (IIC). Hay dos typos de IIC:
- Sin personalidad jurídica propia: fondos de inversión y ETFs
- Sociedades anónimas: sociedades de inversión o SICAVs
Así que las SICAVs unen que son el "instrumento de inversión de los ricos" (tal y como se ha repetido tantas veces), y estar disponible para pequeños inversores (comprando a través del MAB).
NABARUBER INVERSIONES SICAV SA
Tomemos una SICAV cualquiera. Como no tengo mucho tiempo, la que tenga mayor movimiento de compraventas en el MAB el último día (12/Julio/2024): NABARUBER INVERSIONES SICAV SA. Ese día se han negociado 600 kEUR.
- Página de NABARUBER en el MAB.
- Información sobre NABARUBER en la CNMV. De aquí se puede descargar el informe semestral y el folleto de información relevante (FCI o KIID en inglés).
- Activos invertidos
- Conflictos de interés
- Rentabilidad
Leyendo el informe semestral del segundo semestre de 2023 se encuentran datos interesantes:
Según su política de inversión, invierte de manera "global", y "más de un 10% en otros fondos y/sociedades". Bien.
Pero se tuerce cuando dicen que "la sociedad no tiene índice de referencia", porque la mejor forma de saber si algo es bueno o malo es compararlo con sus iguales. No empezamos bien.
Pero lo interesante viene en el listado de activos gestionados, en las páginas 8-10.
Por la distribución de activos se diría que son 80% Renta Variable y 20% Renta Fija.
Pero la sorpresa es que son muchos activos, unos 80. Esto resulta raro, porque aunque acierten en la inversión de uno de los activos (acción/fondo/ETF) apenas afectaría al conjunto de la cartera.
Si estuvieran repartidos de manera equitativa, cada activo se correspondería con 1.25% de la cartera por activo. Si ese activo duplicara su valor en un año, permaneciendo el resto de la cartera igual, el incremento en el valor de la cartera total sería un insignificante 1.25%.
PUNTO 1: ¿para qué tanta subdivisión en activos?
Por otro lado, los activos se superponen muchísimo entre sí:
- Compran acciones españolas (Ferrovial, Amadeus,…), un fondo que invierte en acciones españolas (Santander Acciones España), y también un indexado al IBEX 35 (el Lyxor ETF).
- Compran acciones europeas (Air Liquide, ASML,…), además un fondo que invierte en acciones europeas (JP Morgan Europe Equity), y encima un indexado al Stoxx Europe 600 (Lyxor).
- Compran acciones de marcas europeas conocidas (Adidas, Roche, L'Oreal, LVMH, Pernod Ricard), y luego un fondo de "Brandes European Value".
- Compran acciones de EEUU (Procter and Gamble, JP Morgan, Coca-Cola), fondos que invierten en EEUU (JPM Investment US Select, TRowe Price US Large Cap, Goldman Sachs US Core A), y luego un indexado al S&P 500 (el famoso SPDR S&P 500 ETF).
- Compran acciones de tecnológicas de EEUU (Amazon, Alphabet, Microsoft) y luego fondos de tecnológicas como el Invesco QQQ y Franklin Technology.
- Además incluyen fondos globales que de alguna manera incluyen los activos anteriores (Blackrock Global Funds, Blackrock GL Index-iShares).
- Un fondo (el 1% de la cartera) hace referencia a inversión ética (Sparinvest SICAV-Ethical), pero el otro 99% no. Si la ética es importante, ¿por qué solo un 1%?
Su renta fija es de empresas, no de estados, por lo que esto también es poco ortodoxo. La razón es que cabe suponer que los bonos de empresas están más correlacionados con las acciones de empresas que bonos gubernamentales de calidad. Esta cartera de NABARUBER está muy correlacionada entre sí, sus activos suben o bajan de precio al unísono.
PUNTO 3: ¿por qué no son ortodoxos y no incluyen renta fija gubernamental en vez de renta fija comercial? Incluir renta fija gubernamental en vez de renta fija comercial. Mínimo esfuerzo y mejora las propiedades de la cartera.
PUNTO 4: Tantos activos implican un "riesgo operacional", la posibilidad de que se cometa un error en la compraventa de un activo por haber tantas operaciones. O llevando la contabilidad de tantas operaciones distintas, residencias fiscales de acciones/fondos/ETFs, dividendos, retenciones, etc. Mejor simplificar y evitar posibles errores.
Conflictos de Interés
La SICAV invierte en multitud de activos ¿hay alguna relación entre esos activos y la empresas que participan en la gestión?
- La gestora de esta SICAV es Santander Private Banking Gestión, y se compran acciones de si mismos, del Banco de Santander (5% de la cartera).
- El grupo depositario de esta SICAV es Caceis Bank Spain SA, que forma parte de Crédit Agricole. Pues bien, hay ETFs de la gestora Lyxor, fue comprada por Amundi en 2021, y Amundi pertenece a Crédit Agricole. Un 8% está invertido en ETFs de Lyxor.
- Mirabaud es un subgestora de esta SICAV, y compran uno de sus propios fondos (1%).
Además de ser honrado, también hay que parecerlo. Por ética empresarial, mejor no dar lugar a la duda. Mejor sustituir los activos que den lugar a sospecha, hay multitud para elegir y no incrementa costes.
Rentabilidad
La rentabilidad indicada en su KIID es de:
- Figura mostrando la rentabilidad obtenida de NABARUBER según el KIID
- sicav_rentabilidad.png (49.35 KiB) Visto 7262 veces
- Rentabilidades, de la SICAV NABARUBER y Vanguard 80/20 (ver sus KIIDS)
- sicav_tabla.png (11.54 KiB) Visto 7262 veces
Vaya, tanto esfuerzo con decenas de fondos para al final obtener una rentabilidad marginalmente mejor que un fondo comparable.
¿Pero es esta ventaja relevante? Dos años es muy poco tiempo.
La sociedad se registró en 2011 (según dice el KIID, al comienzo), pero solo muestran datos de rentabilidad a partir de 2022. Se diría que solo muestran los años buenos.
Pero no se vayan todavía, que aún hay más. Los datos de rentabilidades existen, vea la siguiente gráfica de la rentabilidad de NABARUBER (extraída del resumen semestral) que muestra su rentabilidad desde el 1/1/2019 ¿por qué no desde 2011? ¿por qué no calculan esas rentabilidades anuales y las incluyen en el KIID?
- Rentabilidad de NABARUBER, tal y como se muestra en el resumen semestral.
- sicav_grafica.png (18.17 KiB) Visto 7262 veces
- El fondo 80/20 de Vanguard tiene datos desde diciembre/2020. Ha subido un +35% acumulado.
- Sin embargo, la SICAV NABARUBER ha subido de 120 a 132 (ver gráfica unas líneas más arriba), esto es un +10% acumulado.
PUNTO 6: Las rentabilidades mostradas son similares a las que obtiene un indexado similar. Sin embargo las rentabilidades de los años no mostradas son un desastre. Muy mal esconder información. Mejor ir con la honradez por delante. El honor cuesta ganarlo, pero se pierde rápido.
Además hay que añadir que esta SICAV es muy cara. Se deduce por los informes semestrales que el coste de la SICAV es del orden del 1.14% anual, pero a esto hay que sumarle los costes de los propios fondos, que pueden llegar a ser del 3.5% del patrimonio y 20% de los resultados.
Normal que esta SICAV no pueda superar a un fondo indexado similar, sus enormes costes son un lastre. En particular durante los años buenos (como desde 2019 hasta 2024), los fondos de la SICAV cobraron comisión de rentabilidad. En los años malos no cobran esa comision. Pero es que un indexado no la cobra nunca.
PUNTO 7: Este producto es tan caro que es normal que tengan que esconder su rentabilidad. Recordemos que la rentabilidad esperada para el partícipe es la rentabilidad de la clase de activo menos los costes. Esto ya lo vimos en el post: Un Fundamentalista de los Fondos Indexados. Es mejor invertir en fondos baratos.
Conclusiones
Por lo que se ve, y una vez más, los ricos no obtienen rentabilidades superiores a los pequeños inversores.
Me reafirmo, indexarse es muy razonable.
Y aquí lo dejo. Ya volveré a mirar esta SICAV en el futuro, a ver cómo le va.
Estoy abierto a que quien quiera me proporcione contraargumentos. Tal vez estoy equivocado y haya buenas razones para los puntos anteriormente comentados.
Este es un análisis rápido a una SICAV cualquiera. Si alguien quiere continuar con análisis similares con otras SICAVs, estaría muy bien.