Value cost averaging (VCA) vs Dollar cost averaging (DCA)

[Jm2t]

El DCA es ampliamente conocido, consiste en aportar todos los meses la misma cantidad, mientras que el VCA consiste en aportar todos los meses para alcanzar un objetivo de rentabilidad (de modo que se aporta más los meses que baja el mercado y menos cuando sube). La premisa del VCA es atractiva pero presenta algunos problemas, es una estrategia más compleja que el VCA, requiere conocer el estado de la cartera al aportar y requiere gran cantidad de liquidez para aportar en casos de caídas dramáticas del mercado. Sin embargo, con todos estos peros, es superior al DCA?



En 2013 Nicholas Perrault hizo un estudio que compara los aportes con DCA con VCA con simulaciones de periodos de 3 años durante casi 200años en el SP500. Cada punto en la gráfica de arriba representa el resultado de una de esas comparaciones. Si el punto está por debajo de la línea ha sido mejor DCA, si está por encima mejor VCA. De este modo, la mayor parte de las veces (un 61% en concreto) es superior el DCA, y además lo es por una cuantía considerable (3,2% extra de media) mientras que el 39% de las veces que el VCA es mejor lo es solo marginalmente (0,8% de media).

Sin embargo, en otro estudio (Marshall, Paul S. (Spring 2000). A Statistical Comparison of Value Averaging vs. Dollar Cost Averaging and Random Investment Techniques. Journal of Financial and Strategic Decisions. 13 (1): 87–99.) las conclusiones son diametralmente diferentes (gracias a Dullinvestor por el aporte). Si bien es verdad que el rango temporal del estudio es mucho más estrecho que el anterior (apenas 20 años).

Results strongly suggest, believe it or not, that value averaging does actually provide a performance advantage
over dollar-cost averaging and random investment techniques, without incurring additional risk. As might be
expected from a technique that does outperform, the higher the price variability and the longer the investment time
horizon the better. Each gives value averaging the time and the opportunity to work its “magic”. The results are
amazing and Dr. Edleson should be congratulated on seemingly important work in developing value averaging.
However, peer review of this work and other tests of value averaging are important steps to confirm or refute these
findings.

"Los resultados muestran inequívocamente que el value averaging realmente proporciona una ventaja de rendimiento sobre el DCA, así como sobre técnicas de inversión aleatorias, sin incurrir en riesgos adicionales. Como se podía esperar de una estrategia que tiene un rendimiento superior, obtiene mejores resultados cuanto mayor es la volatilidad de las cotizaciones y mayor es el horizonte de la inversión. Cada uno de ellos da al value averaging el tiempo y la oportunidad de obrar su "magia". Los resultados son increíbles y el Dr. Edleson debería ser felicitado por su importante trabajo en el desarrollo del value averaging. No obstante, la revisión por pares de este trabajo, y otros tests del value averaging serían pasos importantes para confirmar o refutar estos resultados.

El sistema de VCA es tan solo una implementación sistemática y no sesgada de una estrategia que muchos defienden como es "aportar más cuando cae más el mercado" (y por ende, no aportar todo lo que se podría cuando no se da este caso). Cómo véis, sus resultados son cuestionables y se acompañan de un incremento notable en la complejidad. Abro debate por si queréis aportar algo del tema!

[dullinvestor]

No me cuadran los resultados que comentas con el contenido del documento referenciado. El documento entiendo que es éste:
A Statistical Comparison of Value Averaging vs. Dollar Cost Averaging and Random Investment Techniques

En él no aparece el gráfico mostrado, y las conclusiones del estudio son diametralmente opuestas:

Results strongly suggest, believe it or not, that value averaging does actually provide a performance advantage
over dollar-cost averaging and random investment techniques, without incurring additional risk. As might be
expected from a technique that does outperform, the higher the price variability and the longer the investment time
horizon the better. Each gives value averaging the time and the opportunity to work its “magic”. The results are
amazing and Dr. Edleson should be congratulated on seemingly important work in developing value averaging.
However, peer review of this work and other tests of value averaging are important steps to confirm or refute these
findings.

"Los resultados muestran inequívocamente que el value averaging realmente proporciona una ventaja de rendimiento sobre el DCA, así como sobre técnicas de inversión aleatorias, sin incurrir en riesgos adicionales. Como se podía esperar de una estrategia que tiene un rendimiento superior, obtiene mejores resultados cuanto mayor es la volatilidad de las cotizaciones y mayor es el horizonte de la inversión. Cada uno de ellos da al value averaging el tiempo y la oportunidad de obrar su "magia". Los resultados son increíbles y el Dr. Edleson debería ser felicitado por su importante trabajo en el desarrollo del value averaging. No obstante, la revisión por pares de este trabajo, y otros tests del value averaging serían pasos importantes para confirmar o refutar estos resultados."

[Jm2t]

No me cuadran los resultados que comentas con el contenido del documento referenciado. El documento entiendo que es éste:
A Statistical Comparison of Value Averaging vs. Dollar Cost Averaging and Random Investment Techniques

En él no aparece el gráfico mostrado, y las conclusiones del estudio son diametralmente opuestas:

Results strongly suggest, believe it or not, that value averaging does actually provide a performance advantage
over dollar-cost averaging and random investment techniques, without incurring additional risk. As might be
expected from a technique that does outperform, the higher the price variability and the longer the investment time
horizon the better. Each gives value averaging the time and the opportunity to work its “magic”. The results are
amazing and Dr. Edleson should be congratulated on seemingly important work in developing value averaging.
However, peer review of this work and other tests of value averaging are important steps to confirm or refute these
findings.

"Los resultados muestran inequívocamente que el value averaging realmente proporciona una ventaja de rendimiento sobre el DCA, así como sobre técnicas de inversión aleatorias, sin incurrir en riesgos adicionales. Como se podía esperar de una estrategia que tiene un rendimiento superior, obtiene mejores resultados cuanto mayor es la volatilidad de las cotizaciones y mayor es el horizonte de la inversión. Cada uno de ellos da al value averaging el tiempo y la oportunidad de obrar su "magia". Los resultados son increíbles y el Dr. Edleson debería ser felicitado por su importante trabajo en el desarrollo del value averaging. No obstante, la revisión por pares de este trabajo, y otros tests del value averaging serían pasos importantes para confirmar o refutar estos resultados."

Pues tienes toda la razón, Dull. La imagen es de la wikipedia inglesa en su artículo y está referenciada con ese estudio, pero le he echado un vistazo y como comentas no corresponde la fuente a la imagen. La imagen corresponde a Nicholas Perrault con los datos del sp500, pero no pertenece a un estudio académico. He editado el mensaje, comentame qué te parece. De todos modos el estudio que comentas me parece algo sesgado, con tan solo datos de 20 años concluir que "inequívocamente" hay una diferencia me parece cuanto menos arriesgado.

Podemos abrir discusión sobre el tema!

[Depe]

En el libro de Los 4 pilares de la inversión habla sobre este tema. Pero la verdad es que no termino de comprenderlo bien, la verdad.

En el DCA supongamos que invertimos 300 euros al mes. En el VCA entiendo que la inversión cambia cada mes. Empiezas con 300 euros el primer mes. Si el mercado sube más de lo esperado, los siguientes meses inviertes una cantidad menor. Si el mercado sube menos o baja, la cantidad a aportar mensualmente sube.

Cuando llevas poco tiempo es 'fácil' contrarrestar una bajada, pero cuando ya tienes una cantidad considerable invertida, requiere de grandes aportaciones mensuales.

Si alguien invierte 300 euros al mes es porque esa es una cantidad con la que está cómodo y que no puede aportar mucho más. Sobre el papel el VCA puede ser superior, pero me cuesta verlo en un caso real.

O quizás es que no lo he entendido bien.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[Luf888]

Pienso lo mismo, cuando tienes bastante capital acumulado no es posible aplicarlo.

De forma práctica lo más sencillo es elegir entre aportaciones respetando los porcentajes y rebalancear al año, o aportaciones al que se desvíe más de la asignación inicial y rebalancear al año. Con este último se podría rebalancear menos o nada.

Es lo que suelo hacer para que sea más sencillo, de otra forma es demasiado teórico y resulta impracticable. Es muy fácil pasarse o quedarse corto en el mundo real, fuera de las simulaciones académicas.

[josep]

Cuando decides aportar todo lo posible lo antes posible, desaparecen todas las dudas de si elegir lump sum, dca, vca...

[dullinvestor]

Tal como comentáis, es posible que el VA sea un ejercicio más teórico que práctico. Invertir mes a mes la cantidad que seamos capaces de ahorrar es un método mucho más simple, y menos propenso a cometer errores. Así que desde un punto de vista conductual se puede decir que el DCA es superior al VA.
Pero a mí tampoco me gusta auto-engañarme, y si un método como el VA es teóricamente superior al DCA, también me gusta saberlo, y reconocerlo. Luego ya es mi decisión utilizarlo o no, sabiendo los pros y los contras de cada método. No quiero caer en el error de la zorra y las uvas, despreciando lo que no puedo alcanzar. Ya me estoy enrollando...
El gráfico que aparece en la wikipedia no me parece en principio un buen análisis comparativo del VA frente al DCA. Faltaría tener acceso al estudio completo, para entender cómo llega a ese resultado (lo he buscado por internet, pero no lo he encontrado). Mi primera y principal pega, es que parece estar comparando el valor final obtenido por ambos métodos (en un periodo de 3 años). El VA consiste precisamente en realizar aportaciones de diferente cuantía respecto al DCA, tratando de eficientar o maximizar la rentabilidad de dichas aportaciones. Por lo tanto, lo normal es que se obtengan diferentes valores finales de la cartera en un periodo concreto. Así que los diversos análisis que comparan ambos métodos, utilizan la tasa interna de retorno (TIR, IRR en inglés) obtenida, no el valor de la cartera.
Por otro lado, el VA pretende ser un método para nuestro ahorro a largo plazo, aprovechándose de las subidas y bajadas de los activos a lo largo del tiempo. Así que tampoco me parece adecuado utilizar el plazo de sólo 3 años para la comparativa.
En cuanto al estudio que yo enlazaba, en realidad el autor realizaba un análisis mucho más extenso que esa tabla que yo mostraba basada en los rendimientos históricos tal como se produjeron. La parte principal del estudio utilizaba un análisis de Monte Carlo para generar 500 simulaciones a partir de las rentabilidades históricas, lo que permite probar ambos métodos en una multitud de posibles evoluciones de las cotizaciones (multitud de universos alternativos). En realidad son 500 simulaciones por cada casuística que deciden comprobar: mayor o menor volatilidad, tendencia alcista o bajista, mayor o menor horizonte de inversión, así como aportaciones crecientes o decrecientes.
Y esos miles de simulaciones es lo que le lleva a afirmar que ha encontrado "estadísticamente significativa" (es decir, no debida al azar) la superioridad del VA sobre el DCA en los casos de alta volatilidad, y de largos horizontes de inversión.
He encontrado otro estudio posterior del mismo autor en el que utiliza un mayor periodo histórico, así como otros índices y activos para comprobar si dicha superioridad también se da fuera de la RV USA.
A multi-market, historical comparison of the investment returns of VA, DCA and random investment techniques
La conclusión vuelve a ser que sí obtiene mayoritariamente mejores resultados, siendo la diferencia media de rentabilidad habitual cercana al 1%. No es un incremento muy grande, pero sí que puede suponer a lo largo del tiempo una diferencia notable en nuestra cartera.
Como decía al principio, no me voy a volver loco tratando de implementar de forma literal un método que me puede exigir una difícil gestión de mi efectivo, pero reconozco que es muy probable que esté renunciando a un pequeño plus de rentabilidad. Tal vez algún robo-advisor podría intentar implementar alguna variante de este método, para que esa automatización por un tercero hiciera más factible su utilización por los inversores de a pie.

[juanmaphoenix]

Buenas , yo estaba entre el Va y el dca y al final me voy a decantar por la primera, a nivel de gestión no supone mas de 20 minutos extras al mes.
Yo lo que voy a hacer es lo siguiente :

Tengo intención de invertir 24 mil al año en carteras bogleheads, los meses de subida( por ejemplo 8meses )invierto 1000 euros (8*1=8 mil euros) los meses de bajada invierto hasta llegar a los 24 mil euros (4 meses de bajada a razón de 4 mil euros al mes).
Al final de año hago balance porque no sabes cuantos meses hay de subida o de bajada, si no hay ningún mes de bajada en diciembre invierto de golpe los 12 mil euros que me sobran y en el caso que en los 12 meses hubiera bajada en cada mes invierto 2000 mil euros.
Ese 1% que citan en el estudio a veinte años vista es un 20% extra.

[Etthilon]

Quizás implementarlo de forma estricta sí sea algo muy complejo. Pero quizás si lo implementamos con cierta flexibilidad, podamos conseguir algún punto extra de rentabilidad a largo plazo. Es decir, si un mes no tenemos suficiente efectivo para comprar lo que deberíamos comprar, porque ha habido una gran bajada del mercado, compramos lo que podamos y listo. No es una implementación perfecta, pero la vida no es perfecta fuera de los modelos académicos. ¿Qué os parece?

[Jm2t]

Quizás implementarlo de forma estricta sí sea algo muy complejo. Pero quizás si lo implementamos con cierta flexibilidad, podamos conseguir algún punto extra de rentabilidad a largo plazo. Es decir, si un mes no tenemos suficiente efectivo para comprar lo que deberíamos comprar, porque ha habido una gran bajada del mercado, compramos lo que podamos y listo. No es una implementación perfecta, pero la vida no es perfecta fuera de los modelos académicos. ¿Qué os parece?

El problema de esa aproximacion es que tira por tierra cualquier estudio en que te bases para concluir que vas a tener mejor rendimiento. Me explico, si sabes que VCA "perfecto" por ejemplo bate por 0,1% a DCA, como sabes por cuanto lo bate o lo deja de batir un modelo imperfecto?

Con VCA pierdes mucho en coste de oportunidad de inversión en mercados laterales y alcistas, si luego encima no puedes aportar cuando lo requiere tu modelo, pierde gran parte de su atractivo respecto a rentabilidad.

[japr]

Buenos dias

Hace tiempo lei el libro que supongo conocereis de https://www.amazon.es/Guerra-Financiera ... 774&sr=8-1, se habla de este tema. Para los autores los fondos indexados seria el AK-47 del inversor, la herramienta principal del pequeño inversor. El DCA seria la siguiente nivel, RPG7, dura e implacable.
Como ultima arma habla de VCA, no me acuerdo que de que arma usa como analogía. Pero habla de dos niveles, segun entendi yo, primero ir subiendo las aportaciones segun la inflaccion y luego en año de bajadas subir las aportaciones en correlacion al procentaje de esas mismas. Los autores proponen hacer una revision una vez al año y cambiar de "arma" segun haya sido el año. En el libro usan como ejemplo IBEX35 y ofrecen datos que avalan sus teorias.

Supongo que es un nivel basico, como el mio, el libro pero lo recomiendo ya que descubre una fisofia de inversion, facil y asequible al gran publico

Un saludo, gracias por todo y perdon por si he dicho alguna burrada, el libro lo lei hace cierto tiempo

[ccastsan]

Buenas tardes, simplemente comentar, ¿realmente es comparable? porque no parece blanco o negro. Me explico, DCA sí que es blanco, porque todos los meses se aporta lo mismo. Pero en VCA, ¿Cómo determinas cuáles son los momentos y las cantidades de inversión perfectos?
Y bueno, mi caso es que he empezado la semana pasada con indexa, mi intención era meter 20k, y después hacer DCA, ya veremos con que mensualidad en función de cómo esté la cosa. De esos 20k he metido 5k, pero creo que el mercado irá hacia abajo en algún momento a lo largo del año, y me estoy planteando invertirlo en otros 3 ingresos de 5k pero "haciendo un poco de market timming" esperando algunas bajadas que en mi opinión tarde o temprano se producirán por la descoordinación entre los mercados y la realidad.
¿Qué opinión os merece?
gracias chavales!

[Alex M]

Muy Buenas,
Yo voy a poner en marcha la estrategia VA para una subcartera de inversion para mis Hijos. El proposito es llegar a unan cantidad de 26k aprox dentro de 14 años haciendo aportaciones semestrales.
Lo primero que he echo es una estimacion de la rentabilidad esperada, he optado por un 6% anualizado. En cada periodo de aportacion, con ayuda de hoja de calculo verifico si el saldo (inversion hasta el momento + rentabilidad) llega al objetivo marcado y calculo la aportacion a realizar.
Por lo que he leido esta estrategia es mas indicada cuando quieres llegar a una cantidad concreta de dinero a una fecha dada.

Aportar Objetivo Alcanzado
1 jun. 600 € 31 dic. 612 € 598 €
1 ene. 614 € 31 may. 1.242 € 1.269 €
1 jun. 573 € 31 dic. 1.891 € 1.875 €
1 ene. 616 € 31 may. 2.560 € 2.599 €
1 jun. 561 € 31 dic. 3.488 €

[lanz]

Buenos dias

Hace tiempo lei el libro que supongo conocereis de https://www.amazon.es/Guerra-Financiera ... 774&sr=8-1, se habla de este tema. Para los autores los fondos indexados seria el AK-47 del inversor, la herramienta principal del pequeño inversor. El DCA seria la siguiente nivel, RPG7, dura e implacable.
Como ultima arma habla de VCA, no me acuerdo que de que arma usa como analogía. Pero habla de dos niveles, segun entendi yo, primero ir subiendo las aportaciones segun la inflaccion y luego en año de bajadas subir las aportaciones en correlacion al procentaje de esas mismas. Los autores proponen hacer una revision una vez al año y cambiar de "arma" segun haya sido el año. En el libro usan como ejemplo IBEX35 y ofrecen datos que avalan sus teorias.

Supongo que es un nivel basico, como el mio, el libro pero lo recomiendo ya que descubre una fisofia de inversion, facil y asequible al gran publico

Un saludo, gracias por todo y perdon por si he dicho alguna burrada, el libro lo lei hace cierto tiempo

Buenas tardes @@japr ,

¿Podrias desarrollar más el como hacer "y luego en año de bajadas subir las aportaciones en correlacion al procentaje de esas mismas."'

Un saludo y muchas gracias

[Rogerd]

Buenas tardes @@japr ,

¿Podrias desarrollar más el como hacer "y luego en año de bajadas subir las aportaciones en correlacion al procentaje de esas mismas."'

Un saludo y muchas gracias

Dudo que te responda, hace un año que no se conecta y no escribe nada desde 2020.

De todas formas te desaconsejaría una estrategia VCA. Hace 15 años que no funcionan, tal vez habría sido una buena idea en el periodo 2000-2012, pero desde 2009 con un mercado en tendencia ascendente, habría sido la peor de las ideas. Es como el market timing, a toro pasado es muy fácil. De hecho lo considero una forma de market timing.

En cuanto al articulo de Marshall que se menciona al principio, mucho cuidado, porque contiene un error importante. Dejando de lado que esta basado en simulaciones y no en datos reales, lo grave es que usa el TIR como forma de medir que técnica es mejor.
"the highest IRR among the three investment techniques determines the winner of each simulation, "

Ignorando el hecho de que es posible obtener un mayor TIR y sin embargo obtener menos beneficios.

Saludos.

[Menger]

Buenas tardes @@japr ,

¿Podrias desarrollar más el como hacer "y luego en año de bajadas subir las aportaciones en correlacion al procentaje de esas mismas."'

Un saludo y muchas gracias

Dudo que te responda, hace un año que no se conecta y no escribe nada desde 2020.

De todas formas te desaconsejaría una estrategia VCA. Hace 15 años que no funcionan, tal vez habría sido una buena idea en el periodo 2000-2012, pero desde 2009 con un mercado en tendencia ascendente, habría sido la peor de las ideas. Es como el market timing, a toro pasado es muy fácil. De hecho lo considero una forma de market timing.

En cuanto al articulo de Marshall que se menciona al principio, mucho cuidado, porque contiene un error importante. Dejando de lado que esta basado en simulaciones y no en datos reales, lo grave es que usa el TIR como forma de medir que técnica es mejor.
"the highest IRR among the three investment techniques determines the winner of each simulation, "

Ignorando el hecho de que es posible obtener un mayor TIR y sin embargo obtener menos beneficios.

Saludos.

El problema es que es imposible saber si va a funcionar ahora porque no sabemos lo que va a hacer el mercado, como no lo sabíamos estos últimos años...yo ahora estoy en un contexto en que se me ha acumulado mucho efectivo sin invertir, y donde te planteas este tema. Con el SP500 en máximos históricos, ¿lo meto de golpe? Da bastante vértigo por mucho que vayas a largo plazo como en mi caso. Así que voy con VCA con aportaciones sustanciales automáticas mensuales. Estos años pasados he perdido rentabilidad, sin duda, pero si viene una corrección importante probablemente me alegre. Yo creo que independientemente del método, lo importante es tener una sistemática e ir ahorrando e invirtiendo año a año, que luego la rentabilidad sea un 1% más o menos no es tan relevante...

[Depe]

Buenas tardes @@japr ,

¿Podrias desarrollar más el como hacer "y luego en año de bajadas subir las aportaciones en correlacion al procentaje de esas mismas."'

Un saludo y muchas gracias

Dudo que te responda, hace un año que no se conecta y no escribe nada desde 2020.

De todas formas te desaconsejaría una estrategia VCA. Hace 15 años que no funcionan, tal vez habría sido una buena idea en el periodo 2000-2012, pero desde 2009 con un mercado en tendencia ascendente, habría sido la peor de las ideas. Es como el market timing, a toro pasado es muy fácil. De hecho lo considero una forma de market timing.

En cuanto al articulo de Marshall que se menciona al principio, mucho cuidado, porque contiene un error importante. Dejando de lado que esta basado en simulaciones y no en datos reales, lo grave es que usa el TIR como forma de medir que técnica es mejor.
"the highest IRR among the three investment techniques determines the winner of each simulation, "

Ignorando el hecho de que es posible obtener un mayor TIR y sin embargo obtener menos beneficios.

Saludos.

El problema es que es imposible saber si va a funcionar ahora porque no sabemos lo que va a hacer el mercado, como no lo sabíamos estos últimos años...yo ahora estoy en un contexto en que se me ha acumulado mucho efectivo sin invertir, y donde te planteas este tema. Con el SP500 en máximos históricos, ¿lo meto de golpe? Da bastante vértigo por mucho que vayas a largo plazo como en mi caso. Así que voy con VCA con aportaciones sustanciales automáticas mensuales. Estos años pasados he perdido rentabilidad, sin duda, pero si viene una corrección importante probablemente me alegre. Yo creo que independientemente del método, lo importante es tener una sistemática e ir ahorrando e invirtiendo año a año, que luego la rentabilidad sea un 1% más o menos no es tan relevante...

Un par de cosas a tener en cuenta

- La bolsa suele estar en máximos históricas la mitad del tiempo.

- El VCA te hará invertir menos si la bolsa ha crecido más de lo esperado. Por lo que si luego hay una caída, tendrás más para invertir en ese momento (aunque también te costará invertir mucho cuando la bolsa esté cayendo y los pronósticos sean agoreros). Pero si la bolsa va bien, te irá peor que haciendo DCA.

- Independientemente de la estrategia que utilices, una vez que se te acabe el dinero a aportar, estarás igual de 'vendido' ante la incertidumbre del mercado. Por eso es importante elegir una asignación de activos entre RV y RF en la que te sientas bien.

[Menger]

Dudo que te responda, hace un año que no se conecta y no escribe nada desde 2020.

De todas formas te desaconsejaría una estrategia VCA. Hace 15 años que no funcionan, tal vez habría sido una buena idea en el periodo 2000-2012, pero desde 2009 con un mercado en tendencia ascendente, habría sido la peor de las ideas. Es como el market timing, a toro pasado es muy fácil. De hecho lo considero una forma de market timing.

En cuanto al articulo de Marshall que se menciona al principio, mucho cuidado, porque contiene un error importante. Dejando de lado que esta basado en simulaciones y no en datos reales, lo grave es que usa el TIR como forma de medir que técnica es mejor.
"the highest IRR among the three investment techniques determines the winner of each simulation, "

Ignorando el hecho de que es posible obtener un mayor TIR y sin embargo obtener menos beneficios.

Saludos.

El problema es que es imposible saber si va a funcionar ahora porque no sabemos lo que va a hacer el mercado, como no lo sabíamos estos últimos años...yo ahora estoy en un contexto en que se me ha acumulado mucho efectivo sin invertir, y donde te planteas este tema. Con el SP500 en máximos históricos, ¿lo meto de golpe? Da bastante vértigo por mucho que vayas a largo plazo como en mi caso. Así que voy con VCA con aportaciones sustanciales automáticas mensuales. Estos años pasados he perdido rentabilidad, sin duda, pero si viene una corrección importante probablemente me alegre. Yo creo que independientemente del método, lo importante es tener una sistemática e ir ahorrando e invirtiendo año a año, que luego la rentabilidad sea un 1% más o menos no es tan relevante...

Un par de cosas a tener en cuenta

- La bolsa suele estar en máximos históricas la mitad del tiempo.

- El VCA te hará invertir menos si la bolsa ha crecido más de lo esperado. Por lo que si luego hay una caída, tendrás más para invertir en ese momento (aunque también te costará invertir mucho cuando la bolsa esté cayendo y los pronósticos sean agoreros). Pero si la bolsa va bien, te irá peor que haciendo DCA.

- Independientemente de la estrategia que utilices, una vez que se te acabe el dinero a aportar, estarás igual de 'vendido' ante la incertidumbre del mercado. Por eso es importante elegir una asignación de activos entre RV y RF en la que te sientas bien.

Perdón que dije VCA y yo aplico DCA, meto lo mismo todos los meses en cada fondo. El dinero de momento no se acaba porque lo que invierto es menos de lo que ahorro anualmente, por lo que se sigue acumulando

Debería meter más, lo sé...pero bueno el efectivo en c/c me lo remuneran actualmente bien, un 3,5%, así que también aporta algo.