Cómo tenéis planificado vuestro Glidepath?

[wilfred]

Hola foreros bogleheads,

Soy nuevo en el foro y me estoy adentrando (y formando) en el mundo bogleheads. Me han surgido recientemente algunas dudas con la elaboración de mi cartera indexada a largo plazo. Si no es mucha molestia me interesaría mucho conocer vuestra opinión y cómo lo habéis enfocado:

Mi objetivo es lograr un complemento para la jubilación en un horizonte temporal relativamente largo (20 años). Para ello, después de leer e informarme (cosa que por supuesto sigo haciendo), me he decidido a diseñar mi cartera indexada donde realizo el Assets Allocation tomando como punto de partida la fórmula de (RF=Edad-10), si bien y dependiendo de las circunstancias personales de cada uno, es un parámetro con cierta flexibilidad. Bien, en mi caso tengo un ratio RV:RF 70:30 con el que me encuentro cómodo, mi duda es si debería ir incrementando la proporción de RF cada año hasta situarme (tal y como sugiere Vanguard) en un 50% RF cuando llegue a la edad de jubilación (para luego bajar a un 30% y mantener) o, en cambio, debería no tocar nada y mantener ese ratio inicial hasta ese momento de la jubilación y luego ser más prudente y aumentar entonces la proporción de RF, o quizá ir incrementando el ratio cada 3 ó 4 años. No sé. es algo que no me queda muy claro.

Un saludo y muchas gracias por vuestra ayuda

https://i1.wp.com/www.physicianonfire.c ... C427&ssl=1

[Inversioumen]

Hola yo también soy nuevo en temas de inversión. Respecto a lo que comentas de quedarte en un 30% de RV a partir de cierta edad después de la jubilación, la verdad es que es la primera vez que lo leo, de hecho yo lo que tengo entendido es que la metodología boglehead propone ir incrementando el porcentaje de RF en paralelo a tu edad, por lo que desde ese punto de vista yo nunca dejaría de incrementar el porcentaje de RF hasta que la espiche. En cualquier caso, como te digo soy novato también y puede que lo que hasta este momento yo tenía entendido no sea lo que se propone realmente por la filosofía boglehead, a ver si alguien más arroja más luz en este asunto. Un saludo.

[kakadeluxe]

También es una de las cosas pendientes que tengo que leer y/o aprender para cuando me jubile, creo haber leído sobre la filosofía FIRE daba respuesta a esta cuestión.

[tomix]

Yo también llevo poco en esto de la inversión y este tema me parece muy importante.

A mi no me convence lo de incrementar la RF con el paso del tiempo. Por ejemplo, en tu caso, creo que si mantienes el ratio de 70/30, en un plazo de 20 años es casi seguro que acumularás un mayor capital que si vas incrementando la RF, y el riesgo de quedarte sin dinero cuando estés jubilado será menor.

Tampoco me parece buena idea aumentar la RF en la jubilación. La mayoría de estudios sobre independencia financiera vienen a concluir que las carteras con más acciones que bonos tienen menos riesgo que las que tienen más bonos que acciones. Desde que te jubilas hasta que te mueres pueden pasar más de 30 años (seamos optimistas!), seguimos hablando de inversión a largo plazo, y hace falta que la cartera genere rentabilidad suficiente para hacer frente a los gastos, que serán cada vez mayores debido a la inflación.

En mi opinión, los bonos dan falsa sensación de seguridad ya que reducen la volatilidad, pero ese no es el mayor riesgo cuando se invierte a muy largo plazo. Yo creo que gestoras como Vanguard y otras no implementan esos glidepath tan conservadores porque haya sesudos estudios que avalen que son más seguros, sino simplemente porque la mayoría de sus clientes tienen una enorme aversión a la volatilidad y es más fácil colocar ese tipo de productos.

Saludos

[wilfred]

Gracias por vuestras respuestas. Otra aproximación interesante es la que he podido encontrar aquí:

https://www.kitces.com/blog/managing-po ... t-red-zone

El autor propone aumentar de forma importante el porcentaje de RF a partir de los 55 años para llegar a un 70% de RF a los 65 años y luego invertir la proporción aumentando la RV hasta el 60% a los 80. Bufff, lo veo un poco raro, pero lo argumenta bastante bien diciendo que justo cuando más capital tienes en la cartera es cuando más protegido debe estar aumentando el porcentaje de RF. No lo entiendo muy bien, porque no sé si la rentabilidad sería la que propone en el diagrama. Desde luego el artículo y (los comentarios del mismo) tiene mucha miga....

Hay que seguir investigando para ver cuál es la mejor estrategia... Un saludo!

[ClarkBo]

Yo también llevo poco en esto de la inversión y este tema me parece muy importante.

A mi no me convence lo de incrementar la RF con el paso del tiempo. Por ejemplo, en tu caso, creo que si mantienes el ratio de 70/30, en un plazo de 20 años es casi seguro que acumularás un mayor capital que si vas incrementando la RF, y el riesgo de quedarte sin dinero cuando estés jubilado será menor.

Tampoco me parece buena idea aumentar la RF en la jubilación. La mayoría de estudios sobre independencia financiera vienen a concluir que las carteras con más acciones que bonos tienen menos riesgo que las que tienen más bonos que acciones. Desde que te jubilas hasta que te mueres pueden pasar más de 30 años (seamos optimistas!), seguimos hablando de inversión a largo plazo, y hace falta que la cartera genere rentabilidad suficiente para hacer frente a los gastos, que serán cada vez mayores debido a la inflación.

En mi opinión, los bonos dan falsa sensación de seguridad ya que reducen la volatilidad, pero ese no es el mayor riesgo cuando se invierte a muy largo plazo. Yo creo que gestoras como Vanguard y otras no implementan esos glidepath tan conservadores porque haya sesudos estudios que avalen que son más seguros, sino simplemente porque la mayoría de sus clientes tienen una enorme aversión a la volatilidad y es más fácil colocar ese tipo de productos.

Saludos

No estoy del todo de acuerdo con tu comentario y creo que lo ves con tus ojos de "joven"

¿Crees que cuanto te jubiles y hayas acumulado la cantidad necesaria como para vivir de ello, o ayudarte al menos, vas a querer exponerte a volatilidades que te hagan perder un 25% de lo que necesitas para vivir? No, verdad? De ahí la necesidad de "proteger" ese patrimonio de los vaivenes. Ya no te interesa la rentabilidad, te interesa la volatilidad. De ahí la función del la RF según avanzamos en edad. En cualquier caso y como pasa con todo ésto, es una decisión muy personal y depende de la situación de cada uno. Hay recomendaciones que pueden valer o no, dependiendo.

Interesante debate!

[josep]

Yo también llevo poco en esto de la inversión y este tema me parece muy importante.

A mi no me convence lo de incrementar la RF con el paso del tiempo. Por ejemplo, en tu caso, creo que si mantienes el ratio de 70/30, en un plazo de 20 años es casi seguro que acumularás un mayor capital que si vas incrementando la RF, y el riesgo de quedarte sin dinero cuando estés jubilado será menor.

Tampoco me parece buena idea aumentar la RF en la jubilación. La mayoría de estudios sobre independencia financiera vienen a concluir que las carteras con más acciones que bonos tienen menos riesgo que las que tienen más bonos que acciones. Desde que te jubilas hasta que te mueres pueden pasar más de 30 años (seamos optimistas!), seguimos hablando de inversión a largo plazo, y hace falta que la cartera genere rentabilidad suficiente para hacer frente a los gastos, que serán cada vez mayores debido a la inflación.

En mi opinión, los bonos dan falsa sensación de seguridad ya que reducen la volatilidad, pero ese no es el mayor riesgo cuando se invierte a muy largo plazo. Yo creo que gestoras como Vanguard y otras no implementan esos glidepath tan conservadores porque haya sesudos estudios que avalen que son más seguros, sino simplemente porque la mayoría de sus clientes tienen una enorme aversión a la volatilidad y es más fácil colocar ese tipo de productos.

Saludos

No estoy del todo de acuerdo con tu comentario y creo que lo ves con tus ojos de "joven"

¿Crees que cuanto te jubiles y hayas acumulado la cantidad necesaria como para vivir de ello, o ayudarte al menos, vas a querer exponerte a volatilidades que te hagan perder un 25% de lo que necesitas para vivir? No, verdad? De ahí la necesidad de "proteger" ese patrimonio de los vaivenes. Ya no te interesa la rentabilidad, te interesa la volatilidad. De ahí la función del la RF según avanzamos en edad. En cualquier caso y como pasa con todo ésto, es una decisión muy personal y depende de la situación de cada uno. Hay recomendaciones que pueden valer o no, dependiendo.

Interesante debate!

Yo creo que depende de cuanto dinero hayas conseguido acumular. Con menos de un 30% de rv es difícil que te dure la inversión todo el tiempo de retiro

[ClarkBo]

Pero ese plan se hace antes, y puede valer con un 100% de RF, ¿por qué no?

Pon que teniendo en cuenta tus gastos y ahorro, puedes jubilarte con 1.000.000€ y vivir retirando el famoso 4% anual. Lo más sensato es que cuando llegues a ese patrimonio, lo tengas todo en RF.

Hay tantas situaciones como personas, todo esto es siempre discutible.

[tomix]

No estoy del todo de acuerdo con tu comentario y creo que lo ves con tus ojos de "joven"

¿Crees que cuanto te jubiles y hayas acumulado la cantidad necesaria como para vivir de ello, o ayudarte al menos, vas a querer exponerte a volatilidades que te hagan perder un 25% de lo que necesitas para vivir? No, verdad? De ahí la necesidad de "proteger" ese patrimonio de los vaivenes. Ya no te interesa la rentabilidad, te interesa la volatilidad. De ahí la función del la RF según avanzamos en edad. En cualquier caso y como pasa con todo ésto, es una decisión muy personal y depende de la situación de cada uno. Hay recomendaciones que pueden valer o no, dependiendo.

Interesante debate!

Repito una cosa que dije en el mensaje anterior: cuando te jubilas todavía te pueden quedar más de 30 años por delante. Seguimos hablando de inversiones a largo plazo y ahí la RV suele funcionar mejor que la RF. En esos plazos una caída de un 25% es algo puramente anecdótico que desde luego a mi no me quitaría el sueño.

Pienso que es un error pensar que en plazos tan largos interesa más la volatilidad que la rentabilidad. Si vas retirando dinero año a año e incrementando la cantidad según la inflación para mantener el nivel de vida, necesitas que la cartera sea rentable, si no te pules tu patrimonio y te puedes quedar sin nada. En cambio, aunque haya caídas de más de un 50% y tengas una cartera con mucha RV, no te quedas sin dinero porque el mercado acaba recuperándose. Y si además en la fase de acumulación has tenido una cartera con mucha RV, habrás acumulado mucho capital y tendrás margen para reducir gastos si hace falta.

[tomix]

Pero ese plan se hace antes, y puede valer con un 100% de RF, ¿por qué no?

Pon que teniendo en cuenta tus gastos y ahorro, puedes jubilarte con 1.000.000€ y vivir retirando el famoso 4% anual. Lo más sensato es que cuando llegues a ese patrimonio, lo tengas todo en RF.

Hay tantas situaciones como personas, todo esto es siempre discutible.

Da igual cuanto patrimonio tengas, lo que determina el riesgo de quedarte sin dinero es el porcentaje que retiras cada año. Si aplicas la regla del 4% y tienes una cartera 100% RF es altamente probable que no te dure 30 años. En cambio si tienes una cartera 100% RV el riesgo es mucho menor. En general, para periodos de 30 años las carteras con un 50% de RV o más dan buen resultado. Y para periodos más largos (independencia financiera), entre un 75% y un 100% de RV puede ser lo más recomendable.

Te pongo un enlace a una página con bastante información sobre el tema.

https://lahormigacapitalista.com/regla-4-por-ciento/

[ClarkBo]

Sí tomix, entiendo lo que me quieres decir aunque creo que no entiendes lo que quiero decir yo. Si alguien planifica su jubilación, tiene ya en cuenta esos 30 años para los cálculos y cuando menos variables metas en la ecuación, más certidumbre en los resultados.

Este finde no, pero intento obtener un ejemplo más detallado la semana que viene.

[miquelpascual]

Yo sí que le veo sentido ir aumentando la renta fija con la edad.

"El Asset Allocation es la manera en la que divides tu dinero entre renta variable y renta fija. Y es importante porque la combinación que elijas influirá tanto en la rentabilidad que consigas como en las pérdidas que sufras durante el trayecto. La parte en renta variable será la que tire del carro y la parte en renta fija será la que, cuando vengan las curvas, lo mantenga dentro del camino."

"En mi caso, la renta variable ocupa el 80 % de mi cartera de inversión, por lo que el 20 % restante es para la renta fija. Wiilliam Bernstein recomienda en su libro The Intelligent Asset Allocator que incluso los inversores más agresivos, aquellos inversores deseosos de capturar la máxima rentabilidad que ofrece el mercado de acciones a largo plazo, deberían invertir por lo menos un 25 % de la cartera en bonos. Yo no llego a ese % que recomienda, pero por poco. Considero que estos porcentajes deberían ser el mínimo que se debe tener de renta fija en una cartera.Y la razón es para hacer los rebalanceos en los momentos en los que se produzcan burbujas en el mercado de renta variable y traspasar estos excesos a la renta fija, disminuyendo de esta manera la volatilidad de la cartera."

www.gestionpasiva.com Sergio Yuste Teruel

Opiniones de todos los gustos, creo que más que rentabilidad/volatilidad valoro más el aspecto psicólogico y estar a gusto con la estrategia escogida. Dormir tranquilo no tiene precio, y ese sueño para algunos será un 3%, 5% o 7% de rentabilidad. Cada uno es un mundo. Como os he comentado antes yo sí que iré aumentando la renta fija con la edad.

Saludos