Carteras personales

[Eizer]

Buenas tardes a todos!

Como ya comenté, había optado por las 3 carteras de RV (todos de Vanguard) con un 80% al Global, 10% de Emergentes y 10% de Small Caps.

Pero hay algo recurrente que no paro de darle vueltas, y es lo siguiente. Haciendo simulaciones X-Ray de carteras, y sí, se que rentablidades pasadas no garantizan las futuras, pero siempre acabo con la sensación que si el World lo separo regionalmente en USA, Europa, Japón y Pacífico sin Japón, se obtienen resultados ligeramente superiores con unas comisiones ligeramente inferiores.

También se que de esta forma regionalizada se deja de invertir en Canadá e Israel, pero ambos representan actualmente un 3% y un 0,2% del total, y si nos remontamos al histórico (se que no podemos predecir el futuro), las probabilidades de que estas regiones lleguen a ser referencia económica mundial, no es que sean muy grandes bajo mi punto de vista.

Además, rebalancear, si se hace un seguimiento constante, no lo veo excesivamente complejo. Porque no quiero ni pretendo adivinar el mercado, sino que en el caso regionalizado aplicaría el % que le corresponda a cada momento cada región según su capitalización y creo que sigue siendo una gestión pasiva con esta premisa.

Así que os agradecería si podéis ayudarme en resolver esta duda o aportar más luz al tema porque es eso, sigo pensando de que regionalizando parece que se obtienen mejores resultados y comisiones ligeramente inferiores y no acabo de ver claro al 100% el camino decidido y se que eso no es bueno para mantenerse firme a largo plazo.

Gracias a todos y un saludo!

Buenas noches,

Yo sigo pensando que el árbol te impide ver el bosque. Estás híper-analizando un activo (RV) y estás despreciando los demás (RF, Mm, inmobiliario, materias primas…), los activos tienen sus épocas buenas y sus épocas malas. Ceñirte a solo un activo por la historia reciente exitosa de éste (cuidado con las gráficas semilogaritmicas que tapan muy bien las bajadas y los periodos largos de no ganancias) te puede llevar a cometer errores muy graves.

Sabemos el pasado, pero no el futuro. Y no, no tienes toda la historia por delante, tienes un horizonte temporal, 10-20-30-40-50 años, con periodos de acumulación y periodos de consumo. Lo ideal son periodos bajistas para acumular y periodos alcistas para consumir, si tienes mala suerte y te tocan inversos te vas a reír… o no.

No solo hay que diversificar dentro de un activo, sino también en tener varios activos. Pero oye, todo a RV. Que SIEMPRE sube. Un plan sin fisuras, ¿que puede salir mal?

Un saludo.

[tcs]

Buenas tardes a todos!

Como ya comenté, había optado por las 3 carteras de RV (todos de Vanguard) con un 80% al Global, 10% de Emergentes y 10% de Small Caps.

Pero hay algo recurrente que no paro de darle vueltas, y es lo siguiente. Haciendo simulaciones X-Ray de carteras, y sí, se que rentablidades pasadas no garantizan las futuras, pero siempre acabo con la sensación que si el World lo separo regionalmente en USA, Europa, Japón y Pacífico sin Japón, se obtienen resultados ligeramente superiores con unas comisiones ligeramente inferiores.

También se que de esta forma regionalizada se deja de invertir en Canadá e Israel, pero ambos representan actualmente un 3% y un 0,2% del total, y si nos remontamos al histórico (se que no podemos predecir el futuro), las probabilidades de que estas regiones lleguen a ser referencia económica mundial, no es que sean muy grandes bajo mi punto de vista.

Además, rebalancear, si se hace un seguimiento constante, no lo veo excesivamente complejo. Porque no quiero ni pretendo adivinar el mercado, sino que en el caso regionalizado aplicaría el % que le corresponda a cada momento cada región según su capitalización y creo que sigue siendo una gestión pasiva con esta premisa.

Así que os agradecería si podéis ayudarme en resolver esta duda o aportar más luz al tema porque es eso, sigo pensando de que regionalizando parece que se obtienen mejores resultados y comisiones ligeramente inferiores y no acabo de ver claro al 100% el camino decidido y se que eso no es bueno para mantenerse firme a largo plazo.

Gracias a todos y un saludo!

Yo creo que si das a cada región el peso que tiene por capitalización, la rentabilidad debería de ser la misma excepto por las comisiones. ¿En las simulaciones has dado a las regiones el peso que tenían en cada momento o el peso que tienen ahora? Si les has dado el peso que tienen ahora, es normal que obtengas más rentabilidad ya que has sobreponderado las regiones que han sido más rentables y han incrementado su peso en el índice.

Saludos

[Sergi_BS]

Yo creo que si das a cada región el peso que tiene por capitalización, la rentabilidad debería de ser la misma excepto por las comisiones. ¿En las simulaciones has dado a las regiones el peso que tenían en cada momento o el peso que tienen ahora? Si les has dado el peso que tienen ahora, es normal que obtengas más rentabilidad ya que has sobreponderado las regiones que han sido más rentables y han incrementado su peso en el índice.

Saludos

Buenas noches,

Las simulaciones las he hecho con los datos que hay ahora a 31 de julio de la capitalización de cada fondo. ¿Es erróneo hacerlo de esta forma? Y claro, entonces aquí seguro que me podéis decir: si haces esto, ¿por qué no te simplificas la vida inversora y te quedas con el fondo Global, EM y Small? Que estos índices ya se van rebalanceando en función de la capitalización las empresas que forman parte de estos índices.
Y entonces yo me respondo, porque a nivel de comisiones son ligeramente inferiores, y parece que la rentabilidad es algo superior (porque asigna levemente un % superior a USA y ahora está como está). No, si ya me estoy respondiendo yo sólo parece ser

¿Veis algún sentido a todo esto que estoy diciendo? Es que como ingeniero que soy de profesión, intento de buscar respuestas cuantificables en todo esto para poder tomar una decisión del camino a tomar y estar convencido del todo.

Y está claro como indica @Eizer , que no debería de descuidar el tema de RF, Fondos Monetarios....ahora por el tema de la RF respondo a la respuesta que me dado.

Gracias @tcs

[Sergi_BS]

Buenas noches,

Yo sigo pensando que el árbol te impide ver el bosque. Estás híper-analizando un activo (RV) y estás despreciando los demás (RF, Mm, inmobiliario, materias primas…), los activos tienen sus épocas buenas y sus épocas malas. Ceñirte a solo un activo por la historia reciente exitosa de éste (cuidado con las gráficas semilogaritmicas que tapan muy bien las bajadas y los periodos largos de no ganancias) te puede llevar a cometer errores muy graves.

Sabemos el pasado, pero no el futuro. Y no, no tienes toda la historia por delante, tienes un horizonte temporal, 10-20-30-40-50 años, con periodos de acumulación y periodos de consumo. Lo ideal son periodos bajistas para acumular y periodos alcistas para consumir, si tienes mala suerte y te tocan inversos te vas a reír… o no.

No solo hay que diversificar dentro de un activo, sino también en tener varios activos. Pero oye, todo a RV. Que SIEMPRE sube. Un plan sin fisuras, ¿que puede salir mal?

Un saludo.

Gracias por la respuesta @Eizer

Voy a rellenar el template que es por donde debería de haber empezado. Mis disculpas por ello.

¿Para qué estás ahorrando?
Tener un rendimiento a unos 30 años vista.

¿Cuándo necesitarás el dinero?
Es obvio que no podemos planificar el futuro y lo que nos puede pasar. Pero este dinero que se está destinando ahora puede ir sin problemas a inversiones. Por lo tanto, el largo plazo que comentaba de 30 años.

¿Cuánta pérdida puedes tolerar?
Soy consciente de los riesgos que comporta y puedo asumir que pueden producirse perdidas en esta parte de dinero invertido. No me destrozaría la economía del día a día.

País de residencia: España
Divisa de inversión: EUR
Fondo de emergencia: Puedo cubrir un año de mis gastos fijos mensuales si de la noche a la mañana me quedase sin mis ingresos.
Deuda: Hipoteca que he empezado ahora de 70K€ al 2,65% hasta el 2036. Pero ha sido por reforma de vivienda familiar, no para adquisición.
Edad: 37
Asset Allocation deseado: Creo que puedo optar por 100% RV hasta que no se vaya acercando el horizonte de ir retirando en el futuro los fondos.
Planes de pensiones: No
Capacidad de ahorro mensual: 17% para la inversión en la cartera, 43% en gastos fijos y el 40% se queda en la cuenta corriente.
Otros productos de inversión: De momento sólo tengo RV.

Considero que mi deuda es baja, no tengo ninguna otra carga, no tengo propiedades (las heredaré en un futuro, pero ahora no tengo nada, tan sólo un coche ya pagado) y de ahí que de forma errónea o no, que considere que pueda ir con todo lo que decida invertir en fondos a RV.

Que si los 20K que tengo invertidos en RV mañana la bolsa baja un 50% me lo comería con patatas ya que no tengo previsión de RF para intentar parar un poco el golpe, pero con la edad que tengo y mi situación más tranquila de cargas me hacen pensar que ahora en este momento de mi vida no debería disminuir el potencial de rendimiento de la cartera por añadir RF para tratar de amortiguar las caídas que vendrán. No sabemos lo que pasará, está claro, pero si tuviéramos una caída gorda y que tardase 20 años en recuperar el punto actual, aún estaría a tiempo. Y si nunca se recuperase, ya que en el pasado lo haya hecho no va a garantizarnos que sea así en el futuro, dolería mucho, pero no me destrozaría la vida económica (es una parte del dinero que me puedo permitir destinarla para esto y hacer como si no existiera en mi día a día).

Por la RF que me vas recomendando desde que escribí mi post inicial, quisiera entenderlo, porque una cartera Bogle recomienda la RF Global con Euro cubierto o la Vanguard Euro Government Bond Index Fund EUR Acc que son RF a medio plazo. Si el objetivo de la inversión es empezar a retirar a 30 años vista, ¿no sería contraproducente introducirla ya limitando el potencial de la inversión? Tal vez estoy equivocado en esta suposición que hago, así que os agradecería si me podéis aclarar esto.

Gracias @Eizer

[tcs]

Yo creo que si das a cada región el peso que tiene por capitalización, la rentabilidad debería de ser la misma excepto por las comisiones. ¿En las simulaciones has dado a las regiones el peso que tenían en cada momento o el peso que tienen ahora? Si les has dado el peso que tienen ahora, es normal que obtengas más rentabilidad ya que has sobreponderado las regiones que han sido más rentables y han incrementado su peso en el índice.

Saludos

Buenas noches,

Las simulaciones las he hecho con los datos que hay ahora a 31 de julio de la capitalización de cada fondo. ¿Es erróneo hacerlo de esta forma?

...

Claro que es erróneo. Por ejemplo, hace 10 años USA tenía un peso bastante inferior al que tiene ahora y Europa lo tenía mayor. Como las empresas americanas han sido más rentables, ha subido más su capitalización y ha aumentado su peso en los índices. Si en las simulaciones das a las regiones su peso actual, sobreponderas las que mejor lo han hecho e infraponderas las que peor comportamiento han tenido.

Saludos

[Sergi_BS]

Claro que es erróneo. Por ejemplo, hace 10 años USA tenía un peso bastante inferior al que tiene ahora y Europa lo tenía mayor. Como las empresas americanas han sido más rentables, ha subido más su capitalización y ha aumentado su peso en los índices. Si en las simulaciones das a las regiones su peso actual, sobreponderas las que mejor lo han hecho e infraponderas las que peor comportamiento han tenido.

Saludos

Pero....¿no se reparte el peso de la cartera en función de la capitalización de cada fondo? Es lo que hace el índice MSCI World, ¿no? Ahora le da un 72% a EEUU, un 6% a Japón, un 4% a UK, etcétera, y si los pesos cambian en 6 meses, eso se verá reflejado en el índice.

Pues esto es lo que estaba suponiendo yo en el supuesto de que fuese por fondos regionales en vez del único MSCI World (y ambos escenarios con emergentes más small cap).

Que tal vez no me he sabido explicar, pero yo estoy comparando los dos escenarios repartiendo según el peso de capitalización actual a datos del 31 de julio. ¿Y no es correcto? Es que con tu respuesta me ha descolocado y me he perdido, mis disculpas.

Gracias y buenas noches!

[tcs]

Claro que es erróneo. Por ejemplo, hace 10 años USA tenía un peso bastante inferior al que tiene ahora y Europa lo tenía mayor. Como las empresas americanas han sido más rentables, ha subido más su capitalización y ha aumentado su peso en los índices. Si en las simulaciones das a las regiones su peso actual, sobreponderas las que mejor lo han hecho e infraponderas las que peor comportamiento han tenido.

Saludos

Pero....¿no se reparte el peso de la cartera en función de la capitalización de cada fondo? Es lo que hace el índice MSCI World, ¿no? Ahora le da un 72% a EEUU, un 6% a Japón, un 4% a UK, etcétera, y si los pesos cambian en 6 meses, eso se verá reflejado en el índice.

Pues esto es lo que estaba suponiendo yo en el supuesto de que fuese por fondos regionales en vez del único MSCI World (y ambos escenarios con emergentes más small cap).

Que tal vez no me he sabido explicar, pero yo estoy comparando los dos escenarios repartiendo según el peso de capitalización actual a datos del 31 de julio. ¿Y no es correcto? Es que con tu respuesta me ha descolocado y me he perdido, mis disculpas.

Gracias y buenas noches!

La capitalización de cada empresa cambia diariamente en función de si sube o baja el precio de las acciones y de si se modifica el número de acciones en circulación (recompras, ampliaciones de capital). La capitalización de cada índice también cambia diariamente y, por lo tanto, el peso de cada índice regional dentro del índice global se va modificando continuamente. Para hacer bien la simulación, deberías empezar dando a cada fondo el peso que tenía su índice al inicio del periodo e ir haciendo ajustes posteriormente.

Saludos

[Sergi_BS]

La capitalización de cada empresa cambia diariamente en función de si sube o baja el precio de las acciones y de si se modifica el número de acciones en circulación (recompras, ampliaciones de capital). La capitalización de cada índice también cambia diariamente y, por lo tanto, el peso de cada índice regional dentro del índice global se va modificando continuamente. Para hacer bien la simulación, deberías empezar dando a cada fondo el peso que tenía su índice al inicio del periodo e ir haciendo ajustes posteriormente.

Saludos

Buenos días,

Ya me vas a perdonar, pero sigue sin quedarme claro del todo. ¿Qué punto he de definir como inicio del periodo? ¿Cuándo empecé a invertir en julio del 2021? ¿A inicios de este año?...

Si se parte de un punto en el que haces una cartera con los siguientes pesos que me invento porque era lo que había en el tiempo "x" de empezar la inversión:
USA: 33%
Europa: 21%
Japón: 40%
Pacífico ex-Japón: 2%
EM: 1%
Small-Cap: 3%

Yo lo que no acabo de comprender es que si ahora los porcentajes de capitalización son diferentes, ajustarlos para regresar al hipotético caso que acabo de poner, no nos haría maximizar la inversión. Ahora Japón no tiene nada que ver con lo que era con datos de la década de los 80.

Por eso mi lógica me dice que los porcentajes de la cartera se han de ir actualizando a medida que van cambiando los índices de capitalización, que al fin y al cabo, corregirme si me equivoco, es lo que hace el índice MSCI World que se revisa en febrero, mayo, agosto y noviembre, y se actualiza la composición de empresas dos veces al año.

Un saludo!

[Retro1]

Hola a todos y todas,

Lo primero enhorabuena por todos los consejos que dais y lo mucho que ayudáis a gente en el foro. Os comento mi caso y mis objetivos a ver si me podéis aconsejar.

Mi mujer y yo tenemos los dos 40 años, mi sueldo es de 60.000 € anuales y mi mujer gana 27000. No tenemos hijos. Vivimos en una ciudad grande, muy turística, que está creciendo mucho.
- Primera vivienda (vivienda habitual): Nos hemos comprado un piso céntrico hace 4 años, nuestra residencia habitual, por la que pagamos 680 €/mes de gastos (hipoteca y contando prorrateo de IBI, comunidad y demás gastos).

- Segunda vivienda (para alquiler habitual): En nuestra ciudad los alquileres están disparados y hemos comprado hace 1 año, una segunda vivienda alquilada. Prorrateando hipoteca y todo pagamos 630 €/mes. Este segundo piso lo tenemos alquilado por 950 €/mes. Nos deja un remanente líquido de 320 €/mes. El piso tiene licencia vacacional (para AirBNB y eso) pero de momento no tenemos tiempo para gestionarlo, así que se queda como viviendo habitual por el momento.

- Tercera vivienda (aun no la tenemos): El siguiente paso es adquirir una vivienda y alquilarla por habitaciones. Aún no lo hemos hecho, pero ya tenemos el dinero de la entrada y la hipoteca preconcedida. Calculamos que podremos alquilar las habitaciones aprox a 400 € cada una, lo que dará aprox 1500 €/mes, calculamos que los costos mensuales aproximados serán 700 €/mes, lo que nos dejará un remanente líquido de 800 €/mes.

Nuestras inversiones hasta ahora se basan en el mercado inmobiliario. Es verdad que estamos de momento apostando muy fuerte por este mercado, pero esa inversión nos deja un remanente mes a mes que nos permite aumentar nuestra capacidad de inversión.

Una vez hecho esto, mi idea es que empecemos a hacer aportaciones a fondos indexados. He elegido fondos indexados pq es posible mover el dinero a otro fondo sin pagar impuestos (a diferencia de los EFTs).

Como tengo 40 años, y con la regla del 120 – edad, haría una aportación mensual de 80% a fondos variables y 20% a fondos fijos. Estas aportaciones las iré modificando yo mismo, año tras año, ajustándolas a medida que pase el tiempo, haciendo aportaciones mayores a un fondo u otro para mantener el equilibrio.

Este post encaja bastante con mi perfil, y me ha ayudado a decidirme por estos 3 fondos de renta variable, en estas proporciones: https://
bogleheads.es/foro/viewtopic.php?t=1608
- [80%] VANGUARD GLOBAL STOCK EUR INS IE00B03HD191
- [10%] EMERGING MARKETS STOCK EUR ACC IE0031786696
- [10%] VANGUARD GLOB SMALL CAP EU INS IE00B42W4L06


Mi idea es invertir 35.000 euros a lo largo del próximo año en fondos de renta fija y variable.

No espero sacar el dinero, al menos en 25 años. No pienso jubilarme anticipadamente ni nada, todo está orientado a jubilarnos a los 70 aprox. Lo único es que mi trabajo es muy exigente (55 horas por semana muchas veces) y seguramente en 3 o 4 años, con todo aportado y las inversiones hechas, “bajar” a un trabajo menos exigente con un sueldo normal, y seguir aportando a los fondos pero, claro, otras cantidades.

Ahora vienen las preguntas:
- ¿Qué fondos de renta fija creéis que están bien para mi perfil? No he encontrado mucha info de fondos de renta fija.
- ¿Estaría bien coger un plan de pensiones para desgrabarme?
- ¿Cómo veis los fondos seleccionados?
- ¿Alguna crítica a los planes de inversión?
- ¿Algún consejo que se os ocurra?

¡Mil gracias!

[oienko]

Hola,

Antes de nada agradezco la calidad y materiales que tenéis en la comunidad. La sigo desde hace tiempo pero no había escrito hasta hoy.

Llegó el día de plantearse el cambio de fondos de gestión activa a pasiva. Lo miré en un momento pero lo he ido dejando estos años (y han pasado unos pocos...). Me he ido leyéndolos distintos hilos y guía.

Tengo esta cartera en la actualidad:

• Fidelity Global Technology A-Dis-EUR https://www.morningstar.es/es/snapshot ... 0GBR04D20

• Seilern World Growth EUR U R https://www.morningstar.es/es/snapshot/ ... F0000020J5

• Robeco Sustainable Water D EUR Cap https://www.morningstar.es/es/snapshot/ ... F000015ULA

Estoy pensando en moverla a esta otra opción por reducir comisiones innecesarias:

El tecnológico no encuentro uno del estilo, lo más cercano que he visto es

• Myinvestor Nasdaq 100 FI: aunque sería solo USA https://www.morningstar.es/es/snapshot/ ... F00001836C

El mundial lo dividiría en dos indexados con:

• Fidelity S&P 500 Index EUR P Acc https://www.fondosfidelity.es/fondos/ficha/IE00BYX5MX67

• iShares Europe Index Fund D Acc https://www.blackrock.com/es/profesiona ... ex-fund-ie

Y el de agua por un ETF porque no veo otra alternativa en fondo

• iShares Global Water UCITS ETF https://www.justetf.com/en/etf-profile. ... 00B1TXK627

Dudas:

• Estoy en r4, cobran comisión de custodia, 0,19% creo recordar. ¿Recomendáis irse a Myinvestor con coste 0? ¿La experiencia es buena? os leo a bastantes por ahí.

• El tecnológico, aún con gasto alto en comisiones, 1,89%, ha logrado por el momento mejor rentabilidad que el que encontré de MyInvestor, ¿conocéis otra opción? ¿buscaríais un ETF?

• Mi modelo de inversión se basa en ir ampliando la cartera con aportaciones mensuales (1/3k), lo que me ha hecho dejar un poco de lado los ETFs para las posiciones principales al no poder invertir directamente en USA con Interactive Brokers. ¿Algún consejo por vuestro lado? Los ETFs los dejaría para menos entradas y mayor cantidad.

• ¿hay alguien que invierta en ETFs con IB? ¿Qué costes soléis tener? (Ya conozco su web https://www.interactivebrokers.com/en/p ... europe.php, pero por tener un ejemplo real si es posible)

Muchas gracias por la ayuda!

[tcs]

La capitalización de cada empresa cambia diariamente en función de si sube o baja el precio de las acciones y de si se modifica el número de acciones en circulación (recompras, ampliaciones de capital). La capitalización de cada índice también cambia diariamente y, por lo tanto, el peso de cada índice regional dentro del índice global se va modificando continuamente. Para hacer bien la simulación, deberías empezar dando a cada fondo el peso que tenía su índice al inicio del periodo e ir haciendo ajustes posteriormente.

Saludos

Buenos días,

Ya me vas a perdonar, pero sigue sin quedarme claro del todo. ¿Qué punto he de definir como inicio del periodo? ¿Cuándo empecé a invertir en julio del 2021? ¿A inicios de este año?...

Si se parte de un punto en el que haces una cartera con los siguientes pesos que me invento porque era lo que había en el tiempo "x" de empezar la inversión:
USA: 33%
Europa: 21%
Japón: 40%
Pacífico ex-Japón: 2%
EM: 1%
Small-Cap: 3%

Yo lo que no acabo de comprender es que si ahora los porcentajes de capitalización son diferentes, ajustarlos para regresar al hipotético caso que acabo de poner, no nos haría maximizar la inversión. Ahora Japón no tiene nada que ver con lo que era con datos de la década de los 80.

Por eso mi lógica me dice que los porcentajes de la cartera se han de ir actualizando a medida que van cambiando los índices de capitalización, que al fin y al cabo, corregirme si me equivoco, es lo que hace el índice MSCI World que se revisa en febrero, mayo, agosto y noviembre, y se actualiza la composición de empresas dos veces al año.

Un saludo!

Si te he entendido bien, has hecho simulaciones con una cartera de fondos regionales, ponderándolos por capitalización, y has llegado a la conclusión de que se obtiene más rentabilidad que invirtiendo en un fondo del MSCI World, siendo la diferencia de rentabilidad superior al ahorro de comisiones. Entiendo que esas simulaciones son realizadas con datos históricos de los fondos en un periodo concreto. Entonces, para que sean correctas, al inicio del periodo cada fondo debe tener el peso que tenía en aquel momento en el MSCI World, y posteriormente hay que ir haciendo ajustes para que los pesos de los fondos en la cartera sigan siendo los mismos que en el MSCI World. Si has puesto los pesos que tenían los índices regionales a 31 de julio, has sobreponderado las regiones que han sido más rentables y la simulación no es correcta.

Los pesos de los índices regionales en el MSCI World no cambian en unas fechas concretas. Van cambiando diariamente según cambia la capitalización de las empresas que los componen. Si te montas una cartera con fondos regionales y los ponderas según el peso que tienen ahora, su peso en tu cartera va a ir cambiando de manera similar a como cambian los índices regionales en el World, es decir, las regiones más rentables irán aumentando su peso, pero esto no va a ser perfecto y de vez en cuando tendrás que hacer pequeños ajustes para que cada fondo tenga el peso correcto.

No se si me he explicado bien.

Saludos.

[kakadeluxe]

Bienvenido @olenko

Te aconsejo que te leas la guia de foro porque te resuelvera y explicará tus dudas.

No nos has dicho los porcentajes de tu cartera activa, ni tu edad ni tus objetivos a corto, medio y largo plazo.

No trocees tu World en 2, inviertelo en otro World. Tienes que hacer una asignacion de activos e invertir en RF.

El tecnológico y el de agua que no supere el 10 o 15% de tu cartera.

Saludos cordiales.

[Sergi_BS]

Si te he entendido bien, has hecho simulaciones con una cartera de fondos regionales, ponderándolos por capitalización, y has llegado a la conclusión de que se obtiene más rentabilidad que invirtiendo en un fondo del MSCI World, siendo la diferencia de rentabilidad superior al ahorro de comisiones. Entiendo que esas simulaciones son realizadas con datos históricos de los fondos en un periodo concreto. Entonces, para que sean correctas, al inicio del periodo cada fondo debe tener el peso que tenía en aquel momento en el MSCI World, y posteriormente hay que ir haciendo ajustes para que los pesos de los fondos en la cartera sigan siendo los mismos que en el MSCI World. Si has puesto los pesos que tenían los índices regionales a 31 de julio, has sobreponderado las regiones que han sido más rentables y la simulación no es correcta.

Los pesos de los índices regionales en el MSCI World no cambian en unas fechas concretas. Van cambiando diariamente según cambia la capitalización de las empresas que los componen. Si te montas una cartera con fondos regionales y los ponderas según el peso que tienen ahora, su peso en tu cartera va a ir cambiando de manera similar a como cambian los índices regionales en el World, es decir, las regiones más rentables irán aumentando su peso, pero esto no va a ser perfecto y de vez en cuando tendrás que hacer pequeños ajustes para que cada fondo tenga el peso correcto.

No se si me he explicado bien.

Saludos.

Así es como dices al inicio de tu respuesta he hecho simulaciones con los pesos que hay ahora según podemos consultar en las factsheet de cada índice o bien desde la web https://marketcaps.site/

Y cuando publiquen nuevos datos, habría que rebalancear según indiquen los nuevos valores de capitalización. Vuelvo a insistir, creo que no deja de ser replicar un índce MSCI Global pero separado.

Si yo opto por la cartera de 3 fondos de RV (World, EM y Small), el índice global ya irá haciendo estos rebalanceos internos de capitalización de forma automática. Y sólo habría que rebalancear los pesos entre global, EM y Small en función de las variaciones de capitalización.

Si decido de optar por la cartera de 6 fondos regionales de RV, bien que tendré que ir adaptando los % en función de la capitalización que haya momento. Si no lo hago y lo mantengo constante, no me estaría adaptando al ritmo del mercado tal y como si que se haría de forma automática con el MSCI World.

Cogiendo los datos de capitalización de los índices MSCI World, MSCI EM, MSCI Small y MSC Regionales a fecha de 31 de julio me he montado los dos escenarios y he sacado las dos simulaciones de Morningstar Rendimiento X-Ray. Y si estoy cogiendo el mismo origen temporal de datos, la hoja de análisis que me aparece entiendo yo que me está comparando lo mismo ya que estoy partiendo en ambos casos desde la misma premisa temporal.

Te agradezco toda la ayuda, pero o bien no nos estamos acabando de entender del todo, o bien, que será lo más probable, a mí se me está escapando algo que tu estarás viendo de forma clara y yo no.

Un saludo!

[tcs]

Así es como dices al inicio de tu respuesta he hecho simulaciones con los pesos que hay ahora según podemos consultar en las factsheet de cada índice o bien desde la web https://marketcaps.site/

Y cuando publiquen nuevos datos, habría que rebalancear según indiquen los nuevos valores de capitalización. Vuelvo a insistir, creo que no deja de ser replicar un índce MSCI Global pero separado.

Si yo opto por la cartera de 3 fondos de RV (World, EM y Small), el índice global ya irá haciendo estos rebalanceos internos de capitalización de forma automática. Y sólo habría que rebalancear los pesos entre global, EM y Small en función de las variaciones de capitalización.

Si decido de optar por la cartera de 6 fondos regionales de RV, bien que tendré que ir adaptando los % en función de la capitalización que haya momento. Si no lo hago y lo mantengo constante, no me estaría adaptando al ritmo del mercado tal y como si que se haría de forma automática con el MSCI World.

Cogiendo los datos de capitalización de los índices MSCI World, MSCI EM, MSCI Small y MSC Regionales a fecha de 31 de julio me he montado los dos escenarios y he sacado las dos simulaciones de Morningstar Rendimiento X-Ray. Y si estoy cogiendo el mismo origen temporal de datos, la hoja de análisis que me aparece entiendo yo que me está comparando lo mismo ya que estoy partiendo en ambos casos desde la misma premisa temporal.

Te agradezco toda la ayuda, pero o bien no nos estamos acabando de entender del todo, o bien, que será lo más probable, a mí se me está escapando algo que tu estarás viendo de forma clara y yo no.

Un saludo!

Si, por ejemplo, la simulación abarca los últimos 10 años, entonces la simulación empieza en el año 2014. Por entonces el peso de USA en el MSCI World era de menos de un 60%. La rentabilidad de los fondos del MSCI World en el año 2014 se corresponde con un peso de USA de menos de un 60%. Para que la simulación sea correcta, en tu cartera de fondos regionales tienes que dar a USA un peso de menos de un 60% en el año 2014. Es lo que habrías hecho en caso de aplicar la estrategia en aquel momento. Si das a USA el peso actual (71%) es obvio que obtendrás mayor rentabilidad, pero en aquel momento no podías saberlo.

Saludos.

[Eizer]

Buenas noches,

Yo sigo pensando que el árbol te impide ver el bosque. Estás híper-analizando un activo (RV) y estás despreciando los demás (RF, Mm, inmobiliario, materias primas…), los activos tienen sus épocas buenas y sus épocas malas. Ceñirte a solo un activo por la historia reciente exitosa de éste (cuidado con las gráficas semilogaritmicas que tapan muy bien las bajadas y los periodos largos de no ganancias) te puede llevar a cometer errores muy graves.

Sabemos el pasado, pero no el futuro. Y no, no tienes toda la historia por delante, tienes un horizonte temporal, 10-20-30-40-50 años, con periodos de acumulación y periodos de consumo. Lo ideal son periodos bajistas para acumular y periodos alcistas para consumir, si tienes mala suerte y te tocan inversos te vas a reír… o no.

No solo hay que diversificar dentro de un activo, sino también en tener varios activos. Pero oye, todo a RV. Que SIEMPRE sube. Un plan sin fisuras, ¿que puede salir mal?

Un saludo.

Gracias por la respuesta @Eizer

Voy a rellenar el template que es por donde debería de haber empezado. Mis disculpas por ello.

¿Para qué estás ahorrando?
Tener un rendimiento a unos 30 años vista.

¿Cuándo necesitarás el dinero?
Es obvio que no podemos planificar el futuro y lo que nos puede pasar. Pero este dinero que se está destinando ahora puede ir sin problemas a inversiones. Por lo tanto, el largo plazo que comentaba de 30 años.

¿Cuánta pérdida puedes tolerar?
Soy consciente de los riesgos que comporta y puedo asumir que pueden producirse perdidas en esta parte de dinero invertido. No me destrozaría la economía del día a día.

País de residencia: España
Divisa de inversión: EUR
Fondo de emergencia: Puedo cubrir un año de mis gastos fijos mensuales si de la noche a la mañana me quedase sin mis ingresos.
Deuda: Hipoteca que he empezado ahora de 70K€ al 2,65% hasta el 2036. Pero ha sido por reforma de vivienda familiar, no para adquisición.
Edad: 37
Asset Allocation deseado: Creo que puedo optar por 100% RV hasta que no se vaya acercando el horizonte de ir retirando en el futuro los fondos.
Planes de pensiones: No
Capacidad de ahorro mensual: 17% para la inversión en la cartera, 43% en gastos fijos y el 40% se queda en la cuenta corriente.
Otros productos de inversión: De momento sólo tengo RV.

Considero que mi deuda es baja, no tengo ninguna otra carga, no tengo propiedades (las heredaré en un futuro, pero ahora no tengo nada, tan sólo un coche ya pagado) y de ahí que de forma errónea o no, que considere que pueda ir con todo lo que decida invertir en fondos a RV.

Que si los 20K que tengo invertidos en RV mañana la bolsa baja un 50% me lo comería con patatas ya que no tengo previsión de RF para intentar parar un poco el golpe, pero con la edad que tengo y mi situación más tranquila de cargas me hacen pensar que ahora en este momento de mi vida no debería disminuir el potencial de rendimiento de la cartera por añadir RF para tratar de amortiguar las caídas que vendrán. No sabemos lo que pasará, está claro, pero si tuviéramos una caída gorda y que tardase 20 años en recuperar el punto actual, aún estaría a tiempo. Y si nunca se recuperase, ya que en el pasado lo haya hecho no va a garantizarnos que sea así en el futuro, dolería mucho, pero no me destrozaría la vida económica (es una parte del dinero que me puedo permitir destinarla para esto y hacer como si no existiera en mi día a día).

Por la RF que me vas recomendando desde que escribí mi post inicial, quisiera entenderlo, porque una cartera Bogle recomienda la RF Global con Euro cubierto o la Vanguard Euro Government Bond Index Fund EUR Acc que son RF a medio plazo. Si el objetivo de la inversión es empezar a retirar a 30 años vista, ¿no sería contraproducente introducirla ya limitando el potencial de la inversión? Tal vez estoy equivocado en esta suposición que hago, así que os agradecería si me podéis aclarar esto.

Gracias @Eizer

Buenas noches,

Te faltaría desarrollar los objetivos. A 30 años vista me imagino que hablarás de la jubilación. No hablas de hijos ni pareja, por lo que supongo que no tendrás planeado tales cosas. Supongo que los ascendientes ya estarán “arreglados”.

Actualmente, piensa que la principal partida presupuestaria que tienes es el impuesto de la renta que probablemente no seas consciente de el y que deberías intentar que representara lo mínimo posible de tu patrimonio neto. El segundo gasto será hipoteca y sus gastos asociados.

Un tema que deberías valorar es bajar tu base imponible mediante los planes de pensiones o empleo y destinar ese dinero a inversión. No sé si en tu caso estarás con un marginal del 35%, pero si encuentras un plan indexado a renta variable te podría interesar. Evalúalo.

Tu fondo de emergencia debería estar en mercado monetario sin tan poca aversión al riesgo tienes, porque le podrías sacar un 3,5% de rentabilidad anual en este momento, el IPC anual en este momento está al 2,1%.

La renta fija debería estar en tu cartera por dos cosas;

1- Es un activo diferente de la renta variable, coincidirá en algunos momentos con ella y otros no. Unas veces coincidirá mucho, otras poco, unas veces se diferenciará mucho y otras poco.

2- Toda la prensa económica la está poniendo a bajar de un burro. Así que debe ser buen momento para la RF, la prensa nunca se equivoca. Cuando ensalza un activo se estampa y cuando lo denosta sube como la espuma. Curioso. Solo por esa razón hay que considerar no excluirlo.

Otro activo que estará en tu cartera, aunque llamar así a la vivienda en la que resides puede originar conflictos (hombre, siempre puedes alquilar una habitación) será el inmobiliario. Pero incluso puedes invertir a través de REITS.

Total que en tu cartera y a lo largo de la vida (no he mencionado materias primas ni criptos porque son activos especulativos en los que hay que creer para invertir en ellos) serán; RV, RF, MM e inmobiliario. Es importante que tengas diversos activos porque tienen periodos de bonanza y periodos de desgracia. Y todos juntos configuran tu cartera. Históricamente será lo que sea, pero tú vas a tener una vida de inversión de 30 años y luego una vida de consumo de esos bienes ahorrados de otros 25-30 años.

¿Quieres jugártelo a una carta?

Que no te salga el as de bastos.

Un saludo.

[Sergi_BS]

Gracias a @tcs y @Eizer por vuestras respuestas.

Ahora si que me he convencido después de jugar con mis excels y voy a optar por el camino más simple, que es la parte de RV componerla del fondo Global, Emergentes y Small Cap. La parte de RF y MM la he de trabajar un poco más antes de trazar un camino definitivo en estas dos partes, pero quiero ir paso a paso.

Ahora tengo una nueva duda y es por el fondo a elegir del global. Tenemos las opciones de iShares y Fidelity al 0,12% y el de Vanguard con sus traspasos switch del 0,18%. Me he leido la entrada del blog sobre este tema de las gestoras, y a parte de la ventaja de Vanguard de la que no sales del mercado en traspasos de fondos, existe alguna razón más para elegir este fondo de Vanguard con un TER superior con respecto al de iShares o el de Fidelity?

Gracias una vez más y un saludo!

[tcs]

Gracias a @tcs y @Eizer por vuestras respuestas.

Ahora si que me he convencido después de jugar con mis excels y voy a optar por el camino más simple, que es la parte de RV componerla del fondo Global, Emergentes y Small Cap. La parte de RF y MM la he de trabajar un poco más antes de trazar un camino definitivo en estas dos partes, pero quiero ir paso a paso.

Ahora tengo una nueva duda y es por el fondo a elegir del global. Tenemos las opciones de iShares y Fidelity al 0,12% y el de Vanguard con sus traspasos switch del 0,18%. Me he leido la entrada del blog sobre este tema de las gestoras, y a parte de la ventaja de Vanguard de la que no sales del mercado en traspasos de fondos, existe alguna razón más para elegir este fondo de Vanguard con un TER superior con respecto al de iShares o el de Fidelity?

Gracias una vez más y un saludo!

-Según la hoja de dullinvestor, Ishares presta más acciones que Vanguard y además tengo entendido que se queda con parte de los ingresos por préstamo de acciones. Con Vanguard tengo entendido que todos los ingresos por préstamo de acciones van para el fondo. Al parecer, de momento, Fidelity no presta acciones. Para mi este es un punto a favor de Vanguard y Fidelity.

-Ishares hace una cosa llamada "dual pricing", mientras que Vanguard y Fidelity hacen "swing pricing". A mi me gusta más el dual pricing de Ishares. Si quieres saber de que va, lo explican en este hilo: viewtopic.php?p=18333#p18333

Son fondos muy parecidos. No merece la pena perder demasiado tiempo en analizar estas cosas.

Saludos.

[Sergi_BS]

-Según la hoja de dullinvestor, Ishares presta más acciones que Vanguard y además tengo entendido que se queda con parte de los ingresos por préstamo de acciones. Con Vanguard tengo entendido que todos los ingresos por préstamo de acciones van para el fondo. Al parecer, de momento, Fidelity no presta acciones. Para mi este es un punto a favor de Vanguard y Fidelity.

-Ishares hace una cosa llamada "dual pricing", mientras que Vanguard y Fidelity hacen "swing pricing". A mi me gusta más el dual pricing de Ishares. Si quieres saber de que va, lo explican en este hilo: viewtopic.php?p=18333#p18333

Son fondos muy parecidos. No merece la pena perder demasiado tiempo en analizar estas cosas.

Saludos.

Buenos días,

Pues entonces no le voy a dar más vueltas, y dejo los 3 con la misma gestora de Vanguard.

Y ahora finalmente, me surge una duda final con el tema de los rebalanceos que lo quiero entender bien para no cometer errores que me estropeen la estrategia de inversión. Ya me he mirado la entrada correspondiente al tema, https://bogleheads.es/wiki/rebalanceo y entonces como yo ahora he asignado de la RV un 80% al fondo global, 10% a EM y 10% a Small, si la capitalización de estos índices va variando, yo sin hacer nada, con las variaciones diarias del índice, estos porcentajes se van ajustando por si solos y siempre tendrán el % que le corresponde por la capitalización que tengan en el momento, ¿es correcto?

Si mi párrafo anterior es correcto, luego me viene la segunda duda, con las aportaciones mensuales. Si los 400€ los reparto entre 320€, 40€ y 40€, y si la capitalización de estos índices varía con el tiempo, debería de modificar también la aportación mensual a cada fondo indexado, ¿es correcto?

Ahora he empezado con una distribución del 80%-10%-10% y aportaciones mensuales de 320€-40€-40€. Si yo dentro de 6 meses miro para ver si hay que rebalancear la cartera, y veo que el peso cambia a 70%-15%-15%, mis aportaciones tendrían que varíar a 280€-60€-60€ y hacer traspasos entre fondos, ¿no? Ya que si he hecho aportaciones 320€-40€-40€ y el % supongamos que ya varía a partir del segundo mes, esto haría desviarme del % de capitalización de cada índice, ¿es correcto?

Al fin y al cabo quiero comprender este funcionamiento y saber cuál es el método más fácil para llevar esto a cabo.

Gracias una vez mása todos vosotros por vuestra ayuda y un saludo.

[tcs]

Buenos días,

Pues entonces no le voy a dar más vueltas, y dejo los 3 con la misma gestora de Vanguard.

Y ahora finalmente, me surge una duda final con el tema de los rebalanceos que lo quiero entender bien para no cometer errores que me estropeen la estrategia de inversión. Ya me he mirado la entrada correspondiente al tema, https://bogleheads.es/wiki/rebalanceo y entonces como yo ahora he asignado de la RV un 80% al fondo global, 10% a EM y 10% a Small, si la capitalización de estos índices va variando, yo sin hacer nada, con las variaciones diarias del índice, estos porcentajes se van ajustando por si solos y siempre tendrán el % que le corresponde por la capitalización que tengan en el momento, ¿es correcto?

Si mi párrafo anterior es correcto, luego me viene la segunda duda, con las aportaciones mensuales. Si los 400€ los reparto entre 320€, 40€ y 40€, y si la capitalización de estos índices varía con el tiempo, debería de modificar también la aportación mensual a cada fondo indexado, ¿es correcto?

Ahora he empezado con una distribución del 80%-10%-10% y aportaciones mensuales de 320€-40€-40€. Si yo dentro de 6 meses miro para ver si hay que rebalancear la cartera, y veo que el peso cambia a 70%-15%-15%, mis aportaciones tendrían que varíar a 280€-60€-60€ y hacer traspasos entre fondos, ¿no? Ya que si he hecho aportaciones 320€-40€-40€ y el % supongamos que ya varía a partir del segundo mes, esto haría desviarme del % de capitalización de cada índice, ¿es correcto?

Al fin y al cabo quiero comprender este funcionamiento y saber cuál es el método más fácil para llevar esto a cabo.

Gracias una vez mása todos vosotros por vuestra ayuda y un saludo.

-Los porcentajes del global y el EM se irán ajustando por si solos ya que si un índice es más rentable que el otro, ganará peso por capitalización y también ganará peso en tu cartera. En cambio, el índice Small siempre va a ser aproximadamente un 10% del mercado (las empresas que crecen pasan al global) y en tu cartera se puede desajustar, pero que se desvíe un poco no es importante.

-Si cambia significativamente el peso de los índices, deberías cambiar las aportaciones y hacer traspasos o aportaciones extras a los fondos que tengan menos peso del que deberían.

Saludos

[JISP]

Hola a tod@s,

Lo primero, gracias por todo el contenido de este foro. Soy nuevo por aquí y la verdad es que es de gran ayuda.

Tengo 35 años y por cosas de la vida voy a empezar en este momento a hacer un DCA mensual con un pequeño montante en los próximos días.

No tengo grandes gastos a la vista aunque es probable que cambie de casa en unos años (5+)

Principalmente por esto y por cómo están los tipos de interés ahora mismo mi idea es tener una cartera 60/40 desglosada de la siguiente forma.

RV 60%
90% iShares Developed World Index (IE) D Acc EUR IE00BD0NCM55
10% iShares Emerging Markets Index Fund (IE) D Acc EUR - IE00BYWYCC39
RF 40%
100% Vanguard Global Bond Index Fund EUR Hedged Acc - IE00B18GC888

Quizás en otro escenario macro, con un PER más bajo principalmente en el SP500 y unos tipos también a un nivel inferior me plantearía reducir la renta fija a un 30-25% pero teniendo en cuenta que hay muchas probabilidades de que necesite retirar un % de la cartera digamos en 7 años, me siento más cómodo con ese 40% en RF.

Cómo lo véis? Algún consejor de mejora?
Cualquier comentario será de agradecer.