Página 1 de 1

Backtest de carteras Boglehead

Publicado: Sab Jun 01, 2019 01:19
por mustek
Hola.

Os dejo uno de los backtests que saqué ayer para un debate en el grupo de Telegram sobre la utilidad de la RF en una cartera Boglehead.

Imagen

Leyenda:
Cuando hay 2 fondos es MSCI World/RF Gob Eur.

Cuando hay 3 es MSCI World/Emerg/RF Gob Eur

Cuando hay 4 es MSCI World/Emerg/SmallCaps/RF Gob Eur

Capital y rebalanceo:
Capital inicial 10k€
Aportación mensual de 100€
Rebalanceo total cuando una clase se aleja un 5% de lo marcado.

El inicio es ya en la crisis dotcom. No es azar, es desde que tengo datos disponibles de todos los índices hasta ayer mismo.

¿Que opinais?

Saludos

Re: Backtest de carteras Boglehead

Publicado: Sab Jun 01, 2019 03:27
por tomix
A mi me parece interesante porque se ve que meter algo de RF puede mejorar la estabilidad de la cartera sin perjudicar apenas la rentabilidad. Pero creo que la rentabilidad de la cartera que solo tiene RF puede resultar muy engañosa de cara a sacar conclusiones para el futuro. En los últimos 20 años la rentabilidad de la RF ha sido muy alta por las continuas bajadas de tipos, pero me temo que va a ser complicado que en los próximos 20 años se vuelva a repetir lo mismo. Tengo entendido que los bonos históricamente han vivido periodos alcistas y bajistas muy largos, y no es raro que no batan a la inflación en periodos de más de 30 años. Pienso que la utilidad de la RF es dar estabilidad cuando se hunde la RV, pero demasiada RF puede ser un lastre importante para la rentabilidad, y eso no se ve en backtests realizados con datos de los últimos 20 o 30 años. Diría que más de un 25% de RF puede ser muy peligroso para el inversor de largo plazo que quiera alcanzar la IF.

Re: Backtest de carteras Boglehead

Publicado: Sab Jun 01, 2019 09:20
por Manolok
Muchas gracias @mustek muy interesante.

Pero comparto el punto de vista de @tomix
No es lo mismo partir de RF con tipos altos que van bajando, que es lo que ha pasado los últimos años a quedarse estancado en tipos bajos o recorre el camino inverso
No obstante yo tengo parte en RF

Re: Backtest de carteras Boglehead

Publicado: Sab Jun 01, 2019 10:59
por Buffett1979
Os dejo la rentabilidad del Amundi Index J.P. Morgan EMU Govies 1-10 AE-C para que cada uno saque sus propias conclusiones sobre qué % llevar en cartera
Captura.PNG
Captura.PNG (5.72 KiB) Visto 1056 veces

Re: Backtest de carteras Boglehead

Publicado: Sab Jun 01, 2019 16:24
por tomix
Buffett1979 escribió:
Sab Jun 01, 2019 10:59
Os dejo la rentabilidad del Amundi Index J.P. Morgan EMU Govies 1-10 AE-C para que cada uno saque sus propias conclusiones sobre qué % llevar en cartera

Captura.PNG
Es cierto que ese fondo está funcionando muy bien, pero no me parece buena idea tomar decisiones de largo plazo como el % de RF basándonos en rentabilidades pasadas de corto plazo.

La rentabilidad esperable de un fondo de bonos a medio/largo plazo es el yield to maturity del fondo menos el TER (que alguien me corrija si estoy equivocado). El YTM del Amundi EMU Govies es 0.55% (ver factsheet) y el TER 0.35%, por lo que la rentabilidad esperable sería de aproximadamente un 0.2% anual. Va a ser difícil que de una rentabilidad real positiva.

Re: Backtest de carteras Boglehead

Publicado: Sab Jun 01, 2019 16:32
por Buffett1979
De acuerdo en que la asset allocation no se ha de calcular en base a rentabilidades (leo ahora mi mensaje inicial y efectivamente lo veo incorrecto, no lo edito para reconocer mi error, no me expresé correctamente). Para mí debería hacerse en base a nivel de riesgo.

Pero una rentabilidad a 5 años no me parece tan a corto plazo.
Indicar también que durante esos cinco años los tipos de interés en Europa han estado al 0%-0,15% aproximadamente

tomix escribió:
Sab Jun 01, 2019 16:24
Buffett1979 escribió:
Sab Jun 01, 2019 10:59
Os dejo la rentabilidad del Amundi Index J.P. Morgan EMU Govies 1-10 AE-C para que cada uno saque sus propias conclusiones sobre qué % llevar en cartera

Captura.PNG
Es cierto que ese fondo está funcionando muy bien, pero no me parece buena idea tomar decisiones de largo plazo como el % de RF basándonos en rentabilidades pasadas de corto plazo.

La rentabilidad esperable de un fondo de bonos a medio/largo plazo es el yield to maturity del fondo menos el TER (que alguien me corrija si estoy equivocado). El YTM del Amundi EMU Govies es 0.55% (ver factsheet) y el TER 0.35%, por lo que la rentabilidad esperable sería de aproximadamente un 0.2% anual. Va a ser difícil que de una rentabilidad real positiva.

Re: Backtest de carteras Boglehead

Publicado: Mar Jun 04, 2019 18:00
por Willyfog
Pensando en lo mismo, en el efecto de la renta fija en una cartera, he hecho un experimento similar.

Tres carteras
  1. Solo acciones
  2. 60% acciones / 40% agregado de bonos USA
  3. Cartera Permanente
Con un truco: Las acciones no son las típicas de la bolsa estadounidense (SP500 y similares). No, porque a la bolsa de EEUU le ha ido muy bien en los últimos años. El fondo de acciones es el VGTSX, acciones mundiales, ex-USA, incluyendo países desarrollados y emergentes.

Características de la simulación:
  • los últimos 14 años,
  • en dólares,
  • incluyendo el efecto de la inflación,
  • fondos reales (tras haber descontado TER, no índices ideales).
Estas son las carteras:
presentation_portfolios.png
presentation_portfolios.png (43.95 KiB) Visto 826 veces
Y estos son los resultados:
presentation_growth.png
presentation_growth.png (82.01 KiB) Visto 826 veces
Muy instructivo:
  • Durante estos últimos 14 años, invertir solo en estas acciones ha sido la peor opción, tanto por rentabilidad como por volatilidad.
  • La típica cartera Bogleheads, 60/40, ha obtenido mas o menos la misma rentabilidad que "solo acciones", pero con una menor volatilidad.
  • La mejor opción ha sido la Cartera Permanente (!) Yo personalmente prefiero una cartera Bogleheads, pero entiendo que aquí hay debate dependiendo de las necesidades de cada cual, y de lo que el azar nos depare.
Así que, siguiendo el hilo, la renta fija ha proporcionado un efecto positivo a las carteras. Ni Quantitative Easing ni leches, la renta fija es de los nuestros.

Referencia: Portfolio Visualizer, backtest portfolio

Re: Backtest de carteras Boglehead

Publicado: Mar Jun 04, 2019 23:33
por tomix
Willyfog escribió:
Mar Jun 04, 2019 18:00
Pensando en lo mismo, en el efecto de la renta fija en una cartera, he hecho un experimento similar.

Tres carteras
  1. Solo acciones
  2. 60% acciones / 40% agregado de bonos USA
  3. Cartera Permanente
Con un truco: Las acciones no son las típicas de la bolsa estadounidense (SP500 y similares). No, porque a la bolsa de EEUU le ha ido muy bien en los últimos años. El fondo de acciones es el VGTSX, acciones mundiales, ex-USA, incluyendo países desarrollados y emergentes.

Características de la simulación:
  • los últimos 14 años,
  • en dólares,
  • incluyendo el efecto de la inflación,
  • fondos reales (tras haber descontado TER, no índices ideales).
Estas son las carteras:

presentation_portfolios.png

Y estos son los resultados:

presentation_growth.png

Muy instructivo:
  • Durante estos últimos 14 años, invertir solo en estas acciones ha sido la peor opción, tanto por rentabilidad como por volatilidad.
  • La típica cartera Bogleheads, 60/40, ha obtenido mas o menos la misma rentabilidad que "solo acciones", pero con una menor volatilidad.
  • La mejor opción ha sido la Cartera Permanente (!) Yo personalmente prefiero una cartera Bogleheads, pero entiendo que aquí hay debate dependiendo de las necesidades de cada cual, y de lo que el azar nos depare.
Así que, siguiendo el hilo, la renta fija ha proporcionado un efecto positivo a las carteras. Ni Quantitative Easing ni leches, la renta fija es de los nuestros.

Referencia: Portfolio Visualizer, backtest portfolio
Has hecho la prueba escogiendo un índice de RV que lo ha hecho muy mal y en un periodo que la RF ha ido muy bien. Y aun así, la diferencia de rentabilidad entra la cartera 100% RV y la 60/40 ha sido muy pequeña. La principal aportación de la RF ha sido la reducción de la volatilidad. ¿Pero hasta que punto ha significado una reducción del riesgo?

He hecho la misma prueba suponiendo que se retira dinero cada año según la regla del 4%, es decir, el primer año se retira un 4% y después se incrementa esta cantidad según la inflación (enlace). No he incluido la cartera permanente porque a mi no me convence. La cartera 60/40 lo hace mejor, pero nuevamente la diferencia es muy pequeña. En mi opinión, la cartera 100% RV no ha demostrado ser mucho más arriesgada, ya que ha aguantado aun retirando dinero en los peores momentos y ha acabado dando una rentabilidad similar.

Si en lugar de meter toda la RV en un fondo World ex-USA, metemos 50% USA y 50% World ex-USA, que sería más realista, la cartera 100% RV habría acabado dando más rentabilidad que la cartera 60/40 (enlace). Y si sustituimos el fondo de RF por CASH (para simular un mal comportamiento de la RF), la cartera 100% World ex-USA también habría acabado siendo más rentable que la cartera 60/40 (enlace).

Con esto lo que quiero decir es que, en mi opinión, la RF reduce el riesgo menos de lo que pensamos. Para inversores que buscamos la IF, nuestro plazo de inversión es para toda la vida, y demasiada RF puede significar con un alto grado de probabilidad menor rentabilidad, lo cual se puede traducir en un menor nivel de vida en la fase de retiro o tener que retirar un % mayor de la cartera cada año, lo cual también es un riesgo a considerar.