Cómo afecta la gestión pasiva a la caída de la bolsa

[BoExperience]

Memos activos, el momento de comprar ya pasó. Ahora solo queda comprar lo poco que se haya rezagado o las sobras.

Memos hay en todas partes, eso no distingue inversores activos de pasivos. Hace un par de años te podías encontrar por aquí a gente repitiendo como loros 'stay the course', 'cartera de 2 fondos', 'aquí no se hace market timing', etc. etc. Unos meses después leías mensajes de esa misma gente en plan "¿por qué la Renta Fija se cae con la inflación?" "¿¿pero qué tendrá que ver que suban los tipos con que mis fondos indexados de bonos bajen??": estaban metiendo dinero de forma sistemática en un producto del que no se habían molestado en entender lo más elemental. No sé cómo calificarías a alguien así, pero yo desde luego no le llamaría 'genio de las finanzas' o tan siquiera 'responsable'.

Al hilo de la cantidad vs. calidad de mi mensaje anterior, ¿esa gente añade o resta eficiencia al mercado en general?

No me voy a meter de lleno en tu charco, pero sí apoyo la idea de que el ESG y otras tonterías favorecen , más que ineficiencias, una mayor volatilidad intrínseca en la cartera. O sube fuerte, o cae fuerte (menos acciones, variedad, sectores, etc) . La legislación y catalogación (internacional, pero especialmente la europea) confeccionada laxa adrede - famosos artículos 8 y 9 - tampoco ayuda.

Me complace que mi cartera diversificada indexada tenga proveedores de alcohol, tabaco, armamento, moda cara, lujos, etc. ¿Por qué? Porque los vicios , los complejos humanos y la presión social nunca se acaban, , son sectores que presentan buenos márgenes márgenes respecto a otras de necesidades más básicas. Si no lo hace una empresa pues lo hará otra... Todo ello en su porcentaje por capitalización, claro.

[e-vaga]

Yo en cambio solo invierto en fondos ESG y si no gano dinero, por lo menos duermo tranquila. Y ojalá fueran éticos de verdad, que por desgracia serán lo mínimo para colgarse la medallita. Si eso influye para mal en el mercado, mala suerte.

[Jordi_G]

Yo en cambio solo invierto en fondos ESG y si no gano dinero, por lo menos duermo tranquila. Y ojalá fueran éticos de verdad, que por desgracia serán lo mínimo para colgarse la medallita. Si eso influye para mal en el mercado, mala suerte.

El tema es que es bastante discutible lo que es ético y lo que no lo es, entonces no invertirás según tus criterios sino según los criterios de quien hace los índices que, a veces, puede ser simplemente puntuar las empresas según unos criterios ESG y dejar fuera un porcentaje determinado con menor puntuación o cosa así un poco arbitrarias.

[Gustav]

Un punto relevante en mi opinión es la eliminación del riesgo gestor. Si un MSCI world o SP cae fuerte, puedes tranquilamente esperar o mejor aportar todo lo fuerte que puedas (si te lo puedes permitir y no estás asustado por perder el curro!) Si eres disciplinado y puedes aguantar 15 años sin problema, sabes que la probabilidad de perder pasta es bajísima.

Si embargo, ¿quién te asegura que un fondo activo que pille 3 o 4 años malos seguidos no cierra o se funde con otro, o cambian al gestor y aparece otro con estrategias distintas? Si esto ocurre tienes pérdidas permanentes, porque ya no va a haber ninguna subsecuente subida de la que beneficiarse. Con los pasivos globales, sabes que la recuperación va a llegar tarde o temprano.

Aparte del punto ya dicho, pero que es fundamental, de que te llevas más o menos la media de los gestores activos + punto y pico de comisiones.

Estaría interesante ver la comparativa de Paramés frente al MSCI World o ACWI durante toda su carrera, y a partir de que se hizo conocido.

[e-vaga]

Yo en cambio solo invierto en fondos ESG y si no gano dinero, por lo menos duermo tranquila. Y ojalá fueran éticos de verdad, que por desgracia serán lo mínimo para colgarse la medallita. Si eso influye para mal en el mercado, mala suerte.

El tema es que es bastante discutible lo que es ético y lo que no lo es, entonces no invertirás según tus criterios sino según los criterios de quien hace los índices que, a veces, puede ser simplemente puntuar las empresas según unos criterios ESG y dejar fuera un porcentaje determinado con menor puntuación o cosa así un poco arbitrarias.

Es cierto, soy consciente de ello y de que lo mas probable es que sea un whitewashing porque además el mundo es de los mismos 4 ricos que lo controlan todo, pero es cuanto yo puedo hacer. Invirtiendo en todo el índice invierto directamente en empresas que no se ajustan a mi moral y con los ESG me quito una parte de lo más gordo. Pues algo es algo. A cambio sé que perderé probablemente mucha rentabilidad, ya que como dice el compañero los vicios son lo que más dinero mueve, pero soy consciente de ello y lo acepto. Y si no gano nada, al menos habré contribuido a capitalizar una parte del mercado con la que estoy menos en desacuerdo. Es un compromiso conmigo misma que por el momento me funciona, tampoco es que vaya yo a cambiar el mundo con mis 4 duros, más quisiera.

[MrAlchemist]

Estaría interesante ver la comparativa de Paramés frente al MSCI World o ACWI durante toda su carrera, y a partir de que se hizo conocido.

Como yo lo veo, Paramés es irrelevante. La serie de libros Market Wizards de Jack D. Schwager contiene entrevistas con unos 60-70 traders y gestores de hedge funds que han batido sistemáticamente al mercado por décadas: desde trend-followers como Paul Tudor Jones o Ed Seykota a inversores value como Joel Greenblatt y Jim Rogers, el padrino de los quants Edward O. Thorp... Y entre esas decenas de profesionales de la inversión no están los archiconocidos Buffett, Lynch, Munger, Taleb...

No es eso lo que yo estoy planteando. A lo que voy es a si esta forma de invertir no es tan escalable como yo creía en un principio, si existe un punto de inflexión en el que el agregado de ineficiencias que se crean (cientos de empresas que se quedan fuera de los ETFs pese a pertenecer al índice, gente bombeando dinero a ciegas sin una idea clara de lo que está haciendo, etc.) juega a favor del inversor activo (sea un profesional o un pequeño inversor que está en su casa con El inversor inteligente en una mano y la lista de empresas fuera del radar de los ETFs en pantalla, por ejemplo) y en contra del pasivo.

[Gustav]

Los mejores años de Peter Lynch fueron antes de hacerse famoso. Cuando empezó a manejar muchos miles de millones, tuvo que cambiar la estrategia y los rendimientos frente al SP500 ya no fueron tan buenos.

Buffet ya tiene muchos problemas para batir al mercado. Creo que en los últimos años ya no lo bate o van muy parejos.

Está claro que hay gestores activos muy bueno. El problema es saber cuál es el bueno antes de que se haga famoso y ya deje de serlo.

Mirando a Europa, podríamos invertir en el Fundsmith por poner un ejemplo, pero no está nada claro que en la próxima década vaya a hacerlo tan bien.Al menos yo no lo tengo claro y ese fondo me gusta por estrategia y por tamaño (lleva mucho tiempo en large cap, con lo cual manejar mucho dinero no obliga a modificar estrategia).

[Himbersor]

El problema de analizar a los gestores e inversores que han batido al mercado, como los de Market Wizards, es que estás sesgado. Solo estas viendo a los que han batido al indice, pero por cada uno que lo ha logrado, hay otro que lo ha hecho peor (del que nadie se acuerda ya, nadie se acuerda de los perdedores). Aquí en España tenemos ejemplos de gestores que lo han hecho peor, como Paramés o Estebaranz. Al final, el indice representa cómo lo ha hecho la media de los inversores: una parte lo ha hecho mejor, y otra peor. Decía Bogle: no seas el zorro, sé el erizo. Hay muchos zorros mirando el mercado, muy inteligentes, intentando ser más listo que los demas y hacerlo mejor que el resto. Para la mayoria de nosotros es más seguro (y mas tranquilo) ser el erizo, ir siguiendo nuestro camino sin prisa pero sin pausa, replicando al índice.

[tcs]

...

No es eso lo que yo estoy planteando. A lo que voy es a si esta forma de invertir no es tan escalable como yo creía en un principio, si existe un punto de inflexión en el que el agregado de ineficiencias que se crean (cientos de empresas que se quedan fuera de los ETFs pese a pertenecer al índice, gente bombeando dinero a ciegas sin una idea clara de lo que está haciendo, etc.) juega a favor del inversor activo (sea un profesional o un pequeño inversor que está en su casa con El inversor inteligente en una mano y la lista de empresas fuera del radar de los ETFs en pantalla, por ejemplo) y en contra del pasivo.

A mi me parece que te preocupas por cosas sin importancia. Las empresas que se quedan fuera de los ETFs suelen ser las más pequeñas e ilíquidas. No se puede invertir mucho capital en ellas y ya hay un montón de fondos de gestión activa tratando de explotar esas supuestas ineficiencias. Y si hay un pequeño grupo de inversores que se lo curran y se forran invirtiendo en chicharros ¿cual es el problema? ¿en que nos perjudica a los demás?

Lo de gente bombeando dinero a ciegas sin una idea clara de lo que está haciendo me hace mucha gracia. ¿Crees que pequeños inversores que invierten sus ahorrillos van a desequilibrar los mercados mundiales por las ineficiencias que producen? A parte de que son insignificantes, se neutralizan unos a otros. Unos hacen una operación y otros la contraria. ¿Crees que es algo nuevo? ¿Crees que solo pasa con inversores indexados? Yo conozco a unos cuantos que se dedican a especular con acciones del Ibex sin tener ni pajolera idea de lo que hacen y no les hables de fondos indexados porque no saben ni lo que son.

[MrAlchemist]

El problema de analizar a los gestores e inversores que han batido al mercado, como los de Market Wizards, es que estás sesgado. Solo estas viendo a los que han batido al indice, pero por cada uno que lo ha logrado, hay otro que lo ha hecho peor (del que nadie se acuerda ya, nadie se acuerda de los perdedores).

El problema de ver unas olimpiadas es que por cada atleta que gana el oro hay miles que se han quedado por el camino y no han llegado a representar a su país. ¿Y qué?

A mi me parece que te preocupas por cosas sin importancia. Las empresas que se quedan fuera de los ETFs suelen ser las más pequeñas e ilíquidas. No se puede invertir mucho capital en ellas y ya hay un montón de fondos de gestión activa tratando de explotar esas supuestas ineficiencias. Y si hay un pequeño grupo de inversores que se lo curran y se forran invirtiendo en chicharros ¿cual es el problema? ¿en que nos perjudica a los demás?

No me preocupa que nos perjudique, me pregunto hasta qué punto se les facilita el trabajo.

Claro que son pequeñas y poco líquidas, por eso he hablado de alguien desde su casa. Están fuera del radar de los Warren Buffett del mundo. La cuestión es que con la inversión ESG (sea activa o pasiva) ya no son tan pequeñas e íliquidas, es algo mucho más arbitrario.

Lo de gente bombeando dinero a ciegas sin una idea clara de lo que está haciendo me hace mucha gracia. ¿Crees que pequeños inversores que invierten sus ahorrillos van a desequilibrar los mercados mundiales por las ineficiencias que producen? A parte de que son insignificantes, se neutralizan unos a otros. Unos hacen una operación y otros la contraria.

Es evidente que un pequeño inversor no va a desequilibrar los mercados mundiales con su capital, lo decía más por el efecto agregado de todos los inversores en mercados como el americano donde la mitad del capital invertido está indexado. Pero como bien ha señalado [mention]perezpe[/mention] el volumen no guarda una relación directa con la cantidad de inversión indexada.

¿Crees que es algo nuevo? ¿Crees que solo pasa con inversores indexados? Yo conozco a unos cuantos que se dedican a especular con acciones del Ibex sin tener ni pajolera idea de lo que hacen y no les hables de fondos indexados porque no saben ni lo que son.

Esos que especulan en el Ibex seguramente no partan de que los mercados son eficientes, por lo que no están tirando piedras contra su propio tejado al contribuir a crear/amplificar ineficiencias. No veo la paradoja.

[Himbersor]

El problema de analizar a los gestores e inversores que han batido al mercado, como los de Market Wizards, es que estás sesgado. Solo estas viendo a los que han batido al indice, pero por cada uno que lo ha logrado, hay otro que lo ha hecho peor (del que nadie se acuerda ya, nadie se acuerda de los perdedores).

El problema de ver unas olimpiadas es que por cada atleta que gana el oro hay miles que se han quedado por el camino y no han llegado a representar a su país. ¿Y qué?

Pues tu mismo lo dices: que la mayoría de mindundis como nosotros tenemos muy poca probabilidad de ganar las olimpiadas. Pero si alguno ve que tiene mucho talento para la inversion, adelante, que se haga su propia cartera y deje esto de la inversion indexada. Los que no lo tenemos, como yo, prefiero garantizarme la rentabilidad del índice, menos una pequeña comision.