Fondos monetarios en vez de RF

[ant455]

Hola!
Según la guía BH, el principal objetivo de la RF es protección ante caídas, estabilidad, facilitar rebalanceo y descorrelacion con la RV (esto último no es tan cierto en últimos años).

Creo que los puntos anteriores los aporta también los fondos monetarios, con la ventaja de que protegen aún más que la RF y son más estables y líquidos que la RF.

Si bien es cierto que la rentabilidad de los fondos monetarios está directamente relacionada con las políticas monetarias del BCE, esto es otra ventaja para aprovecharnos de políticas de tipos altos (como la actual) via rebalanceo.

Dicho esto, por qué no se da más importancia a los monetarios en la Guía BH como herramienta “ancla” o protección de nuestra cartera?
Es solo por la potencial rentabilidad más alta que puede ofrecer la RF? (También puede caer -10% en un año).

Solo una reflexión. Gracias

[Eizer]

Buenas tardes;

En las gráficas históricas suele haber varias líneas:

1- RV (Renta Variable)

2- RF (Renta Fija)

3- MM (mercado monetario)

Puede haber otras líneas, pero estas son las básicas (saco el oro porque va a parte) y las he puesto en orden de rentabilidad creciente. Cuanto más al 1 mayor rentabilidad, mayor volatilidad y mayor riesgo. Por lo tanto, si vas a largo plazo meterte en MM significa menor rentabilidad esperada.

Otra cosa distinta es que necesites volatilidad mínima o estés jugando con market timing. Para mi, puede tener sentido un monetario como fondo de estabilidad cuando entres en la fase de reembolso y no tengas capacidad de afrontar drawdowns. En la fase inversora no tiene mucho sentido desde el punto de vista teórico.

Un saludo.

[ant455]

Gracias Eizer. Esta es la grafica que comentas

100% de acuerdo que RF es muchísimo mejor en cuanto a rentabilidad largo plazo.

Con espíritu de mejorar, creo que la guía Boglehead debería actualizar este apartado:
"la función principal de la RF es amortiguar las caídas de la RV". y añadir "aportando una minima rentabilidad"
En otro caso, esa función principal se obtiene muchísimo mejor con un monetario (-caídas, +estabilidad, +descorrelación)

no soy ningún "talibán" de los monetarios solo aporto que tienen muchas bondades para el corto plazo, rebalanceo y/o fondo de emergencia.

[Eizer]

Gracias Eizer. Esta es la grafica que comentas

100% de acuerdo que RF es muchísimo mejor en cuanto a rentabilidad largo plazo.

Con espíritu de mejorar, creo que la guía Boglehead debería actualizar este apartado:
"la función principal de la RF es amortiguar las caídas de la RV". y añadir "aportando una minima rentabilidad"
En otro caso, esa función principal se obtiene muchísimo mejor con un monetario (-caídas, +estabilidad, +descorrelación)

no soy ningún "talibán" de los monetarios solo aporto que tienen muchas bondades para el corto plazo, rebalanceo y/o fondo de emergencia.

Buenas tardes,

Los fondos Monetarios pueden valer de fondo de emergencia si tu entidad trabaja con ellos. Si manejas otra entidad o usas letras del tesoro la cosa cambia, y el fondo de emergencia tiene que ser 100% disponible de forma inmediata. Es como si el extintor lo colocas en un armario bajo llave en una azotea. Pero… hay gente que considera una emergencia comprar un piso dentro de 5 años… claro… hay que definir términos antes.

Los monetarios tienen muchas bondades, son un arma más dentro de la inversión, con menor rentabilidad y mucha menor volatilidad. En la cartera permanente aparece como efectivo y constituye el 25% de esta. Pero en una cartera tipo Bogle lo recomendado es RF y RV diversificada, indexada y de bajo coste.

Un saludo.