Vanguard Global Stock Index Fund EUR Acc VS Vanguard U.S. 500 Stock Index Fund EUR Acc

[zener0]

Hola a todos mis queridos Bogleheads,
tengo una pregunta para ustedes:

Sabemos muy bien que se debe lograr la diversificación para reducir riesgos, pero aquí hay un caso interesante:

El Fondo Vanguard Global Stock Index Fund EUR Acc (IE00B03HD191) ha tenido un rendimiento muy inferior al Vanguard U.S. 500 Stock Index Fund EUR Acc (IE0032126645) a lo largo de los años.
Si consideramos los últimos 10 años, podemos ver ganancias de +178% para el primero versus +263% para el segundo. Si revisamos desde 2008, es +258% para el primero versus +446% para el segundo.
https://www.finect.com/fondos-inversion ... 0032126645
Esto significa que 100.000 euros invertidos en 2008 ahora serían 358.000 euros si se invirtieran en el Global y 546.000 euros si se invirtieran en el US500, con una asombrosa diferencia de 188.000 euros.

Todo esto estaría bien si se hiciera en nombre de la reducción de riesgos, pero ¿es este el caso?
Si analizamos momentos malos, podemos ver que el Vanguard U.S. 500 en realidad tuvo un mejor desempeño que el Vanguard Global Stock Index Fund.
Por ejemplo, podemos ver (enlace arriba) que la caída máxima en los últimos 5 años ha sido de -19,78% para el Fondo Índice Global de Acciones de Vanguard y -18,88% para el Fondo Índice de Acciones EE. UU. 500 de Vanguard.

Mi pregunta es: ¿por qué elegir el fondo Global frente a mayores ganancias y menores caídas?
La única razón sería: quizás en 15 años US no sea el país con el mejor desempeño (improbable), pero ¿estás dispuesto a perder 188.000 euros en esos 15 años por la oportunidad de tal vez ganar más en los próximos 15 años?

[Jordi_G]

Todo esto que dices estaría muy bien si lo hubiésemos sabido en 2008 y hubiésemos entrado entonces con una gran cantidad. La realidad es que nadie tiene la bola de cristal para ver el futuru. Además, generalmente vamos invirtiendo a lo largo del tiempo a medida que tenemos los ingresos. En unas épocas subirán más unos índices y serán otros en otras épocas. Si miras periodos anteriores a 2008, hubo varios años en que el SP500 no hacía nada y el Ibex35 iba como una moto. En décadas anteriores fue Japón el gran ganador. No somos adivinos, entonces, no hacemos apuestas. De todas formas, el SP500 ya es un 70% del MSCI World.

[Infinito]

Hola a todos mis queridos Bogleheads,
tengo una pregunta para ustedes:

Sabemos muy bien que se debe lograr la diversificación para reducir riesgos, pero aquí hay un caso interesante:

El Fondo Vanguard Global Stock Index Fund EUR Acc (IE00B03HD191) ha tenido un rendimiento muy inferior al Vanguard U.S. 500 Stock Index Fund EUR Acc (IE0032126645) a lo largo de los años.
Si consideramos los últimos 10 años, podemos ver ganancias de +178% para el primero versus +263% para el segundo. Si revisamos desde 2008, es +258% para el primero versus +446% para el segundo.
https://www.finect.com/fondos-inversion ... 0032126645
Esto significa que 100.000 euros invertidos en 2008 ahora serían 358.000 euros si se invirtieran en el Global y 546.000 euros si se invirtieran en el US500, con una asombrosa diferencia de 188.000 euros.

Todo esto estaría bien si se hiciera en nombre de la reducción de riesgos, pero ¿es este el caso?
Si analizamos momentos malos, podemos ver que el Vanguard U.S. 500 en realidad tuvo un mejor desempeño que el Vanguard Global Stock Index Fund.
Por ejemplo, podemos ver (enlace arriba) que la caída máxima en los últimos 5 años ha sido de -19,78% para el Fondo Índice Global de Acciones de Vanguard y -18,88% para el Fondo Índice de Acciones EE. UU. 500 de Vanguard.

Mi pregunta es: ¿por qué elegir el fondo Global frente a mayores ganancias y menores caídas?
La única razón sería: quizás en 15 años US no sea el país con el mejor desempeño (improbable), pero ¿estás dispuesto a perder 188.000 euros en esos 15 años por la oportunidad de tal vez ganar más en los próximos 15 años?

Hola. Primero que nada, es fácil decir esto con el diario de ayer. La pregunta es a la inversa, cómo sabías hace 10/20 años que esto iba a pasar?

De otra manera, qué te asegura que ahora pongas todo tu dinero en el SP500 y los próximos 10-20 años siga ganandole al MSCI World (Global Stock).

Que puedes tener razón como que no, pero eso sería apostar, en este caso por una región en concreta, y por un número de empresas en concreta (las mejores 500 empresas de EEUU).

Si vamos al histórico, hay periódos que mercados emergentes ha tenido más rentabilidad, incluso el ejemplo de Japón, etc.

El world si que está muy correlacionado al SP500, actualmente el World lleva un 70% de EEUU (SP500 y algunas empresas más de mediana capitalización, por lo que podríamos decir que el SP500 es un 60 y tanto porciento del World).
El otro 30% es para diversificar. Ya que no sabes que va a pasar, y de eso se trata la filosofía bogleheads, comprar el pajar entero porque no sómos adivinos.

Si estás 100% convencido que USA y el SP500 seguirá en la cima los próximos 10/20/30 años puedes ir sólo con el SP500, o si quieres diversificar un poco (y no tanto como el World) puedes poner un poco menos a cada región para tener un ínfimo de diversificación ante alguna catástrofe, por ejemplo:
5% Europa
5% Pacífico
5% Emergentes
5% Small Caps
80% SP500

O puedes ir con 7.5% cada uno, o poner 10% europa y 5% pacífico, puedes ir jugando con los números. Claro que estarás complejizando tu cartera.




Créditos a la web: https://www.optimizedportfolio.com/bogl ... portfolio/

[Himbersor]

Yo pienso igual que tú: todo al SP500.

[Jordi_G]

Yo pienso igual que tú: todo al SP500.

Ya puestos, mejor todo a Apple. Porqué tener que comprar 500 empresas cuando se ha demostrado que Apple da más beneficios que el SP500?

[Eizer]

Yo pienso igual que tú: todo al SP500.

Lo mejor es pillar una buena burbuja cuando las acciones están tiradas y vender cuando estás en todo lo alto.

Compra una empresa 500 o 1000 Bagger que diría Peter Lynch cuando esté a centavos de dólar y véndela cuando vaya por 150 o 200 dólares por acción.

También puedes comprar Bitcoins cuando valían 1 dólar y haberlos vendido cuando estaban a 70.000.

¿Para que diversificarse si puedes viajar al pasado y apostarlo todo por el rojo? ¿Eh? ¿Qué no eres gestor activo y no tienes máquina del tiempo? Pues haz como un vulgar Boglehead, compra todo el mercado y así no se te escapará nada.

Pues que aburrido, con lo guay que es hacerse rico en unos meses… ya lo decía Warren Buffet; nadie quiere hacerse rico lentamente.

Un saludo.

[MrAlchemist]

Yo lo veo un debate esteril, como discutir el sexo de los ángeles: "¿Lo pongo todo en EE.UU o en un fondo 'global' que tiene más del 70% en EE.UU?". Lo que más rabia te de.

Se supone que diversificamos geográficamente para evitar que un crack bursátil en una país o región nos haga un roto en la cartera, y es evidente que hoy por hoy, si a Mr. Market le da por hacer de las suyas en EE.UU, el MSCI World no cumple esa función.

[Gustav]

15 años no son absolutamente nada para sacar conclusiones sobre clases de activos.

Ha habido otras décadas donde ha ocurrido lo contrario. Mezclar paises te da la ventaja de la diversificación entre activos con rentabilidad esperada positiva.

Recomiendo el libro de Rick Ferri "all about asset allocation" para comprender las posibles ventajas de la inversión global en RV y todo el tema de la diversficación.