Foro Bogleheads® España

Hola

Me he puesto a juguetear un poco con los datos de MSCI: https://www.msci.com/end-of-day-data-search

Lo primero que he visto ha sido la gran burbuja que tuvo Japón durante las décadas de los 70 y los 80. Y cómo le siguió unas décadas de crecimiento nulo.

Entre noviembre de 1970 a noviembre de 1989 el índice tiene un crecimiento del 6.462%, lo que supone un crecimiento del 24,6% anual durante 19 años seguidos. Es decir, si alguien hubiese invertido 10.000 dólares, al final del periodo tendría 656.206 dólares. Es cierto que hubo una gran inflación en el periodo, pero aun así es una bestialidad.

Tras ese crecimiento, ha tenido décadas de crecimiento nulo. De hecho, si la persona hubiese seguido invirtiendo, no hubiera vuelto a tener el mismo dinero hasta mayo de 2017, más de 27 años después.

Una cosa curiosa que podemos ver es que, si lo comparamos con un índice de Europa, ambos tienen comportamientos muy diferentes durante las primeras décadas, pero en torno al año 2002 ambos se cruzan y a partir de ahí tienen comportamientos muy similares.
Posibles conclusiones:
- Algo puede subir más que la media durante mucho tiempo, eso atrae a muchos inversores, por lo que sigue creciendo. Pero eso suele crear una burbuja.
- Tras una burbuja, los valores tienden a bajar y/o se mantienen estables durante mucho tiempo.
- Una vez pasada la burbuja y la fase de decrecimiento, ya se puede comportar como otros activos.
- A largo plazo se ha comportado igual que otros activos, pero al centrarnos en un único país tendremos mayor variabilidad.
- A posteriori, es fácil ver cuándo habría que haber dejado de invertir, pero también sufrió grandes y largas caídas en el 73-74, en el 79, en el 82... y luego siguió creciendo enormemente. No fue así tras la caída del 90.

Otro caso parecido es el de los países emergentes, pero a menor escala. Entre marzo de 2003 hasta octubre de 2007 (solo 4 años y medio), el índice de países emergentes creció un 454%, lo que supone un crecimiento del 46% anual.

A partir de ahí sucede la crisis de 2008 y no vuelve a tomar el mismo valor hasta julio de 2017 (casi 10 años después). De hecho, en octubre de 2023 (16 años después), seguía al mismo valor.
Al estar el índice Emergente todavía por encima, ¿significa eso que todavía no ha terminado su fase de decrecimiento-estancamiento?

Pues bien, si empezamos la comparativa unos años después (en el año 2000 el World está con la burbuja de las .com), ambas tendrían ahora el mismo nivel.
¿Significa eso que ya ha pasado su fase de decrecimiento-estancamiento? Pues a saber. Como se ve, depende mucho de la fecha de inicio que tomemos, así como con qué índice lo comparemos.

El último gráfico que se me ocurre es la comparativa entre Estados Unidos y el índice World ex-USA. Tenemos la idea de que Estados Unidos ha crecido bastante más que el resto del mundo desarrollado. Sin embargo, si vemos la gráfica desde que hay registros de MSCI (1969), no está tan claro.
Si bien ahora está Estados Unidos por encima, la mayor parte del tiempo ha estado por debajo.

Un crecimiento del 9,5% anual para Estados Unidos y un 8,4% para el resto del mundo desarrollado. Pero si hubiésemos hecho los cálculos en 2015, ambas tendrían lo mismo. Y antes de esa fecha, estaría Estados Unidos por debajo.

Pero como hemos visto en otros casos, todo depende de dónde pongamos la fecha de inicio. Por ejemplo, si empezamos en diciembre de 1988 (justo cuando el índice de Estados Unidos estaba más por debajo), la historia es bien distinta:
Un crecimiento del 10,1% anual frente a un 4,8% durante estos últimos 35 años. Es la diferencia entre que 100 mil dólares se convirtiesen en 3 millones o 'solo' en medio millón.

Cada uno puede quedarse con una gráfica u otra según la que que confirme sus ideas preconcebidas.

¿Se os ocurren más gráficas interesantes?

[mention]Depe[/mention]

¿Small Cap Global VS Emerging Markets Small Cap? Por decir rareza.

O algo muy raro: EMSC contra SC de África u Oceanía.

He mirado y no sale nada muy llamativo. No lo añado porque lleva un rato añadir imágenes.

También he mirado el MSCI Frontier Markets (países que no se consideran ni emergentes) y tenía un rendimiento similar a otros índices. Nada muy reseñable.

Menuda forrada nos vamos a dar con la renta variable, viendo esos gráficos se me ponen los ojos como el símbolo del dolar. Si no hubiera tan poca educacion financiera y la gente invirtiera más en bolsa, habria mucha menos pobreza. Como la bolsa haga un 6400% como hizo en Japón, todos los que estamos aqui vamos a ser multimillonarios! Ojalá, pero es poco probable jeje.
Puedes comparar renta fija? Hay algun periodo de mas de 10 años que lo haya hecho mejor que la variable?

Discrepo. Si la gente invirtiera más en bolsa, no habría menos pobreza. Las empresas seguirían ganando lo mismo, pero las acciones se pondrían más caras y la rentabilidad esperable sería menor. Si las acciones son más rentables que los bonos es porque se considera que tienen más riesgo y se las exige una rentabilidad mayor. Pero si la gente empieza a ver las acciones tan seguras como los bonos, se acabó el chollo! En este sentido, tus comentarios optimistas me parecen contraproducentes. Es mejor decir que esto es un casino y que invertir en acciones es de locos, así entrará menos gente en bolsa y podremos seguir comprando barato.

Claro que ha habido periodos de más de 10 años en los que la RF lo ha hecho mejor que la RV. Por ejemplo, empezando en el año 2000, la RV no alcanzó a la RF hasta 2018. Y en 2009, mientras que la RV había bajado casi un 50% (en 9 años!), los bonos habían subido más de un 50%. Es bueno enseñar gráficos como este para meter el miedo en el cuerpo a la gente con poca educación financiera y que no se animen a invertir en bolsa. Así nos repartiremos los beneficios de las empresas entre unos pocos y nos forraremos!

En el camino hacia los millones, es mejor asegurarse de que el cantaro de leche es a prueba de tropiezos y castañazos. Y a prueba de barrancos de los que tardas años en salir.

Despues de la euforia alrededor del 2000 la renta variable (el SP500 por ejemplo) estuvo años bajando y dando tropiezos, mas de 3 años seguidos. Cuando parecia que remontaba y se iban reduciendo las perdidas llego el 2008 y el nuevo batacazo. Ahí muchos ya dieron unos cuantos de miles de euros por perdidos, salieron y no han vuelto. Aparte parecia que se acababa el mundo y muchas economias iban a petar inminentemente. Hacia el 2010/2012 se volvieron a recuperar niveles de mas de 10 años antes.

Claro que esto solo te dejaria 10 años en negativo si habias invertido en el peor momento, cuando todo iba viento en popa y todos nos ibamos a hacer millonarios.
Lo normal es seguir invirtiendo sin inmutarse. Pero tampoco es tan facil cuando mes tras mes, años tras año, no hace mas que bajar y cada vez que miras has perdido un cacho mas de tus ahorros. Sobretodo si solo llevas RV.

gromit escribió: ↑Vie Ene 19, 2024 19:38 En el camino hacia los millones, es mejor asegurarse de que el cantaro de leche es a prueba de tropiezos y castañazos. Y a prueba de barrancos de los que tardas años en salir.

Despues de la euforia alrededor del 2000 la renta variable (el SP500 por ejemplo) estuvo años bajando y dando tropiezos, mas de 3 años seguidos. Cuando parecia que remontaba y se iban reduciendo las perdidas llego el 2008 y el nuevo batacazo. Ahí muchos ya dieron unos cuantos de miles de euros por perdidos, salieron y no han vuelto. Aparte parecia que se acababa el mundo y muchas economias iban a petar inminentemente. Hacia el 2010/2012 se volvieron a recuperar niveles de mas de 10 años antes.

Claro que esto solo te dejaria 10 años en negativo si habias invertido en el peor momento, cuando todo iba viento en popa y todos nos ibamos a hacer millonarios.
Lo normal es seguir invirtiendo sin inmutarse. Pero tampoco es tan facil cuando mes tras mes, años tras año, no hace mas que bajar y cada vez que miras has perdido un cacho mas de tus ahorros. Sobretodo si solo llevas RV.

Esta vez es muy diferente. No estamos en la valoraciones de burbuja del año 2000. Esas caidas son excepcionales. Se pierde más dinero por el miedo a las caidas que por las propias caidas.

tcs escribió: ↑Jue Ene 18, 2024 23:44 Discrepo. Si la gente invirtiera más en bolsa, no habría menos pobreza. Las empresas seguirían ganando lo mismo, pero las acciones se pondrían más caras y la rentabilidad esperable sería menor. Si las acciones son más rentables que los bonos es porque se considera que tienen más riesgo y se las exige una rentabilidad mayor. Pero si la gente empieza a ver las acciones tan seguras como los bonos, se acabó el chollo! En este sentido, tus comentarios optimistas me parecen contraproducentes. Es mejor decir que esto es un casino y que invertir en acciones es de locos, así entrará menos gente en bolsa y podremos seguir comprando barato.

Claro que ha habido periodos de más de 10 años en los que la RF lo ha hecho mejor que la RV. Por ejemplo, empezando en el año 2000, la RV no alcanzó a la RF hasta 2018. Y en 2009, mientras que la RV había bajado casi un 50% (en 9 años!), los bonos habían subido más de un 50%. Es bueno enseñar gráficos como este para meter el miedo en el cuerpo a la gente con poca educación financiera y que no se animen a invertir en bolsa. Así nos repartiremos los beneficios de las empresas entre unos pocos y nos forraremos!

Captura de pantalla 2024-01-18 233319.jpg

Este gráfico está muy bien para recordarnos a todos el poder de la diversificación de activos y la enorme importancia que tiene la renta fija. Es muy fácil hacer backtest de 30 años y ver cómo te habrías hecho rico con el SP500, pero por el camino hay muchísimos años y muchísimas situaciones personales que nos pueden hacer tener que reembolsar parte de lo invertido y para esto mismo es para lo que necesitas la diversificación de activos y decorrelación, para controlar los drawdowns. Es fundamental.

A mí ya me ha pasado más de una vez que he tenido que parar unos meses o reembolsar parte para hacer frente a imprevistos que no se podían cubrir sólo con el fondo de emergencia desde que me lancé a esto de invertir fuera de los planes de pensiones. Quizás la lección es tener más cash a mano, pero a la vez eso también limita la rentabilidad global.

Personalmente encuentro la recomendación estándar de un fondo de emergencia 'para 6 meses' escasa. Es cierto que daba rabia ver el dinero muerto de risa en la cuenta con las políticas ZIRP/NIRP, pero más rabia tiene que dar comerte el principal de tu inversión y entorpecer el crecimiento de tu cartera.

Raimón Samsó en "El código del dinero" recomendaba tener para dos años de gastos básicos; el margen de maniobra que te da eso es impagable.