Antes de empezar a comentar las dudas que se planteaban, me gustaría aclarar o distinguir a qué nos podemos referir cuando decimos que unos bonos/fondos de RF son más o menos “seguros”. Para ello, hablaré de lo opuesto a la seguridad, es decir, del riesgo. Pues bien, los bonos podríamos decir que tienen dos tipos principales de riesgo:
- Riesgo de tipo de interés: según la Wikipedia, es el riesgo de que el precio de un título que devenga un interés fijo, como puede ser un bono, se vea afectado por una variación de los tipos de interés del mercado. Como todos sabemos, un aumento de los tipos de interés de mercado influyen negativamente en el precio de un bono de cupón fijo.
- Riesgo de crédito o de insolvencia: resumiendo, es el riesgo de que no nos devuelvan el dinero que hemos prestado, o lo hagan con una quita (ya que un bono no es más que un préstamo que damos a un gobierno o a una empresa).
Yo diría que, entre la posibilidad de que mi bono disminuya temporalmente de valor, o que no me devuelvan (todo) el dinero del bono al llegar su vencimiento, parece claro cuál es el riesgo más peligroso para nuestro capital. Y es por esto que cuando yo hablo de “seguridad” respecto a la RF, a lo que me refiero es a lo probable que es que me devuelvan mi dinero. Es decir, que para mí es más seguro un bono alemán a 30 años que un bono a 6 meses de Netflix.
De los bonos de largo plazo, lo que diría es que son más volátiles que los de corto plazo, pero no necesariamente menos seguros.
Inversioumen escribió:
mi duda es la siguiente: habida cuenta que el fondo de renta fija global que actualmente tengo contratado (Vanguard Global Short-Term Bond Index Fund IE00BH65QK91) es short-term y con el riesgo de divisa cubierto, ¿Hasta que punto consideráis que puede aportar menor estabilidad a mi cartera que un fondo de RF gubernamental de zona euro, que entiendo que está menos diversificado por zonas geográficas que el que yo tengo?
Vayamos por partes:
“fondo de renta fija global”: efectivamente, por contener bonos de más divisas (además del euro), está más diversificado, y por tanto lo normal es que sea más estable que un fondo de RF europea, ya que no todas las divisas varían sus tipos de forma sincronizada.
“fondo de corto plazo”: el fondo en sí, va a ser probablemente más estable que un fondo de mayor plazo, pero lo que no está tan claro es si va a hacer más estable a la cartera o no. Lo que vemos históricamente es que en muchas de las caídas de la RV, la huída hacia la RF hace que ésta suba, y que además suba más la de plazos más largos que la RF a corto plazo. No sabemos qué pasará en el futuro, pero mirando al pasado no está nada claro que la RF a corto estabilice más la cartera que la de medio-largo plazo.
“Vanguard Global Short-Term Bond”: aquí un detalle que no debemos pasar por alto: aproximadamente un tercio de la cartera del fondo son bonos corporativos. ¿Y qué sucede con este tipo de bonos? Pues que, mirando también al pasado, vemos que tienen la mala costumbre de aumentar su correlación con la RV, y por tanto caer, cuando cae la RV. Si no confiamos en las perspectivas de futuro de una empresa respecto a sus beneficios, ¿por qué vamos a confiar en que devuelva todos sus préstamos?. Así que aquí tienes otro factor que puede causar que dicho fondo no sea todo lo estabilizador de la cartera que tú deseabas.
Inversioumen escribió:Esto me hace reflexionar acerca de, si la RF global cubierta está más diversificada que la RF zona euro, ¿no sería precisamente por esa mayor diversificación más conveniente decantarse por invertir en RF global cubierta frente a RF zona euro? Aunque mi lógica me dice esto, lo que veo en este foro es que en general la gente en primer lugar tienen en su parte de RF fondos de zona euro, y la RF global cubierta, o no la tienen, o si acaso le dedican un reducido porcentaje en relación a la RF europea, por diversificar. No sé si esto es así porque hay algún otro motivo más que yo desconozco por el que la gente prefiere invertir primeramente en RF zona euro, por lo que si alguien puede aclararme un poco más este aspecto se lo agradecería mucho.
Spoiler: no sé resolver tu duda. Pero sí puedo divagar un poco al respecto.
No te falta razón: tal como
insiste Vanguard en los dos
documentos que yo enlazaba en el otro artículo, parece muy sensato diversificar nuestros bonos, para no sufrir en toda la RF la subida de tipos de una divisa concreta. Pero hasta hace pocos años, probablemente por la mayor dificultad y coste de contratar “bonos internacionales” (como les llaman en USA), los boglehead americanos no se planteaban otra cosa que comprar bonos patrios, y así es como ha llegado hasta nosotros la inversión habitual en RF. Si ellos sólo invertían en bonos en dólares, parecía claro que nosotros debíamos invertir en bonos en euros como núcleo de nuestra RF.
Y en su caso además, pocos incentivos tienen para cambiar: su deuda es la más líquida, la más deseable en todo el planeta y barata de negociar, y encima de la máxima calidad. Y así sigue opinando por ejemplo
Bernstein.
“when you have hedged currency risk as opposed to unhedged currency risk in a bond fund, you’ve got a smaller problem, but it’s still a problem. And that’s when you take foreign sovereign bonds and hedge them back to the dollar—you’ve basically got U.S. bonds.
Maybe you get a tiny bit of extra diversification, but it’s a trivial amount—plus you’re paying higher expenses and higher transactional costs to deal with foreign bonds.”
Nosotros en cambio sí que tenemos “margen de mejora” en nuestros bonos euro: calidades crediticias variopintas, dudas continuas sobre la supervivencia de la eurozona, mercados más fragmentados,… todo lo cual provoca oscilaciones indeseadas en sus cotizaciones. Así que tal vez debemos empezar a dar más importancia a los bonos globales de lo que lo hacen nuestros colegas transoceánicos.
Por otra parte, también se puede poner algún “pero” a los fondos globales disponibles (si nos restringimos a deuda gubernamental, en realidad sólo uno: el Amundi):
- la cobertura de divisa se realiza mediante derivados, lo cual añade un riesgo adicional de contraparte que hay que considerar
- la diversificación tampoco es muy amplia: en el Amundi, se trata de añadir principalmente bonos USA, japoneses (muchos para mi gusto) y algo de UK, pues la participación del resto de divisas es residual:
United States 41,70%
Euro 26,10%
Japan 20,20%
United Kingdom 6,90%
Australia 1,60%
Other 1,50%
Canada 1,30%
Denmark 0,40%
Sweden 0,30%
Entonces, ¿mejor RF euro, o global cubierta?. Pues no sé, ambas tienen pros y contras. Así que cada uno tendrá que pensar qué factores le resultan más importantes: la calidad crediticia, la diversificación, los derivados,… y asignar un porcentaje en consonancia con sus preferencias. Teniendo en cuenta para dicho porcentaje, por cierto, que los fondos globales llevan entre 1/4 y 1/3 de bonos euro.
jlanza escribió:
En cuanto a lo de corto plazo o largo plazo… Si entiendo bien, en el momento que se produzca el cambio de tendencia, será mejor tener la inversión en corto plazo
Bueno, yo creo que a estas alturas ya deberíamos tener superado esto de que “a partir de ahora los tipos ya sólo pueden subir, así que mejor bonos a corto”. Los tipos suben, y bajan, y suben, y bajan… a veces más los de corto plazo, a veces más los de largo. No existen esas “tendencias” por las que podamos guiarnos. Seleccionar nuestra RF en base a predicciones sobre la evolución futura de los tipos es un empeño tan baldío como seleccionar la RV en base a predicciones sobre las bolsas.
Hace año y medio estaba clarísimo que los tipos subirían… y lo hicieron… hasta que volvieron a bajar:
Si nuestra inversión es a largo plazo, creo que lo más lógico es utilizar los bonos de los diversos plazos a nuestra disposición, sin discriminar unos u otros en base a supuestas predicciones. Y por cierto, en un fondo como el Amundi global, los bonos de corto plazo representan aproximadamente el 30% de la cartera.
Para finalizar (por fin!), otra recomendación como libro sobre bonos:
Why bother with bonds, de Rick Van Ness. Y recientemente he (re)descubierto que éste tiene una
interesante web donde habla de los conceptos básicos de la inversión indexada.