De 4 fondos a 1 ETF

¿Tienes preguntas acerca de tus inversiones personales? No importa si son simples o complejas, puedes preguntar aquí.
Avatar de Usuario
ClarkBo
Boglehead
Mensajes: 487
Registrado: Vie Ene 04, 2019 16:40

Re: De 4 fondos a 1 ETF

Mensaje por ClarkBo » Mié Ene 16, 2019 12:52

estaría bien hacer una simulación real de la propuesta, recuerdo que @Alvaro1980 tenía un script para backtest y había hecho muchas simulaciones, no sé cómo de fácil o complicado sería comprobar esta casuística.

Avatar de Usuario
brunomalone
Mensajes: 72
Registrado: Mié Ene 09, 2019 16:22

Re: De 4 fondos a 1 ETF

Mensaje por brunomalone » Jue Ene 17, 2019 10:11

josep escribió:
Mié Ene 16, 2019 12:47
Y ten en cuenta el tiempo que te quedas fuera del mercado
Serían sólo unos días, con las estrategia de comprar fondos... Si compras ETFs cada año sí, sería un problema.

Avatar de Usuario
brunomalone
Mensajes: 72
Registrado: Mié Ene 09, 2019 16:22

Re: De 4 fondos a 1 ETF

Mensaje por brunomalone » Jue Ene 17, 2019 10:12

decabo escribió:
Mié Ene 16, 2019 12:52
estaría bien hacer una simulación real de la propuesta, recuerdo que @Alvaro1980 tenía un script para backtest y había hecho muchas simulaciones, no sé cómo de fácil o complicado sería comprobar esta casuística.
Me parece demasiado complicado, la verdad...

Avatar de Usuario
Buffett1979
Boglehead
Mensajes: 235
Registrado: Vie Ene 04, 2019 17:05

Re: De 4 fondos a 1 ETF

Mensaje por Buffett1979 » Jue Ene 17, 2019 14:53

Yo me pasé en parte de fondos a ETF pero fue una mala idea en mi opinión
  • Importes mínimos/comisiones
  • Reembolsos parciales
  • Cambio de comercializadora (en teoría los ETFs también se pueden cambiar de broker, pero en la realidad es muy difícil y tiene coste)

josep
Boglehead
Mensajes: 183
Registrado: Mié Ene 09, 2019 07:33

Re: De 4 fondos a 1 ETF

Mensaje por josep » Jue Ene 17, 2019 20:41

Buffett1979 escribió:
Jue Ene 17, 2019 14:53
Yo me pasé en parte de fondos a ETF pero fue una mala idea en mi opinión
  • Importes mínimos/comisiones
  • Reembolsos parciales
  • Cambio de comercializadora (en teoría los ETFs también se pueden cambiar de broker, pero en la realidad es muy difícil y tiene coste)
A qué te refieres en el segundo punto?
Cuanto peor mejor para todos y cuanto peor para todos mejor, mejor para mí el suyo beneficio patrimonial

Avatar de Usuario
Buffett1979
Boglehead
Mensajes: 235
Registrado: Vie Ene 04, 2019 17:05

Re: De 4 fondos a 1 ETF

Mensaje por Buffett1979 » Jue Ene 17, 2019 21:44

A que llegado el momento de ir haciendo reembolsos (o rebalanceos) con un fondo es "gratis" (sin comisiones de broker) y más sencillo en cuanto al tema fiscal (la gestora guarda toda la información de tus participaciones)
josep escribió:
Jue Ene 17, 2019 20:41
Buffett1979 escribió:
Jue Ene 17, 2019 14:53
Yo me pasé en parte de fondos a ETF pero fue una mala idea en mi opinión
  • Importes mínimos/comisiones
  • Reembolsos parciales
  • Cambio de comercializadora (en teoría los ETFs también se pueden cambiar de broker, pero en la realidad es muy difícil y tiene coste)
A qué te refieres en el segundo punto?

Avatar de Usuario
brunomalone
Mensajes: 72
Registrado: Mié Ene 09, 2019 16:22

Re: De 4 fondos a 1 ETF

Mensaje por brunomalone » Vie Ene 18, 2019 10:08

Buffett1979 escribió:
Jue Ene 17, 2019 14:53
Yo me pasé en parte de fondos a ETF pero fue una mala idea en mi opinión
  • Importes mínimos/comisiones
  • Reembolsos parciales
  • Cambio de comercializadora (en teoría los ETFs también se pueden cambiar de broker, pero en la realidad es muy difícil y tiene coste)
Gracias por tu opinión, Buffett1979.
Como yo lo veo:
El primer punto se puede minimizar haciendo compras fuertes, habiendo acumulado previamente mediante fondos. Aunque habría que pasar por hacienda entiendo que si se hace cada año habría pérdidas y ganancias y a medio plazo quedaría bastante compensado.

El segundo punto sí que me parece más difícil de salvar para el que quiera retirar mensualmente durante su jubilación o independencia financiera. En mi caso es un dinero que espero no necesitar y lo que busco es dejar a mi hija el grueso de mi patrimonio en forma de un producto sencillo, líquido y que se pueda llevar consigo allí donde la vida la coloque, y un indexado al MSCI world me parece perfecto para eso. La duda que tengo es si no sería mejor un ETF de reparto para asegurarle una rentilla, pero ese es otro tema.

EL tercer punto no me parece tan grave, yo lo he hecho un par de veces entre activotrade, clicktrade y degiro y aunque sí tuvo coste no me pareció tan difícil, aunque sí mucho menos sencillo que con los fondos.

josep
Boglehead
Mensajes: 183
Registrado: Mié Ene 09, 2019 07:33

Re: De 4 fondos a 1 ETF

Mensaje por josep » Vie Ene 18, 2019 11:12

Buffett1979 escribió:
Jue Ene 17, 2019 21:44
A que llegado el momento de ir haciendo reembolsos (o rebalanceos) con un fondo es "gratis" (sin comisiones de broker) y más sencillo en cuanto al tema fiscal (la gestora guarda toda la información de tus participaciones)
josep escribió:
Jue Ene 17, 2019 20:41
Buffett1979 escribió:
Jue Ene 17, 2019 14:53
Yo me pasé en parte de fondos a ETF pero fue una mala idea en mi opinión
  • Importes mínimos/comisiones
  • Reembolsos parciales
  • Cambio de comercializadora (en teoría los ETFs también se pueden cambiar de broker, pero en la realidad es muy difícil y tiene coste)
A qué te refieres en el segundo punto?
Si eso si. Yo el etf lo veo para meter el dinero que vas a tocar menos, pero que en caso de necesidad puedes sacar fácil y rápido.

El pp para rentas en la jubilación y el fi un punto intermedio.
Cuanto peor mejor para todos y cuanto peor para todos mejor, mejor para mí el suyo beneficio patrimonial

Avatar de Usuario
brunomalone
Mensajes: 72
Registrado: Mié Ene 09, 2019 16:22

Re: De 4 fondos a 1 ETF

Mensaje por brunomalone » Vie Ene 18, 2019 11:43

josep escribió:
Vie Ene 18, 2019 11:12
Buffett1979 escribió:
Jue Ene 17, 2019 21:44
A que llegado el momento de ir haciendo reembolsos (o rebalanceos) con un fondo es "gratis" (sin comisiones de broker) y más sencillo en cuanto al tema fiscal (la gestora guarda toda la información de tus participaciones)
josep escribió:
Jue Ene 17, 2019 20:41


A qué te refieres en el segundo punto?
Si eso si. Yo el etf lo veo para meter el dinero que vas a tocar menos, pero que en caso de necesidad puedes sacar fácil y rápido.

El pp para rentas en la jubilación y el fi un punto intermedio.
Exacto, yo ya tengo un PP (epsv en mi caso) al que aporto el máximo todos los años y del que tiraré, llegado el caso, si no me llega con la pensión -que espero que sí- por lo que veo el ETF como un instrumento para prácticamente mantener ad infinitum.

josep
Boglehead
Mensajes: 183
Registrado: Mié Ene 09, 2019 07:33

Re: De 4 fondos a 1 ETF

Mensaje por josep » Vie Ene 18, 2019 17:54

brunomalone escribió:
Vie Ene 18, 2019 11:43
josep escribió:
Vie Ene 18, 2019 11:12
Buffett1979 escribió:
Jue Ene 17, 2019 21:44
A que llegado el momento de ir haciendo reembolsos (o rebalanceos) con un fondo es "gratis" (sin comisiones de broker) y más sencillo en cuanto al tema fiscal (la gestora guarda toda la información de tus participaciones)

Si eso si. Yo el etf lo veo para meter el dinero que vas a tocar menos, pero que en caso de necesidad puedes sacar fácil y rápido.

El pp para rentas en la jubilación y el fi un punto intermedio.
Exacto, yo ya tengo un PP (epsv en mi caso) al que aporto el máximo todos los años y del que tiraré, llegado el caso, si no me llega con la pensión -que espero que sí- por lo que veo el ETF como un instrumento para prácticamente mantener ad infinitum.
Pues ya solo queda seguir firme el camino 😜
Cuanto peor mejor para todos y cuanto peor para todos mejor, mejor para mí el suyo beneficio patrimonial

Avatar de Usuario
mustek
Boglehead
Mensajes: 28
Registrado: Vie Ene 04, 2019 19:32

Re: De 4 fondos a 1 ETF

Mensaje por mustek » Vie Ene 18, 2019 19:48

decabo escribió:
Mar Ene 15, 2019 13:11
brunomalone escribió:
Mar Ene 15, 2019 10:59
josep escribió:
Mar Ene 15, 2019 10:04


Estarás invirtiendo más dinero en las más caras, pero no tendras mas número que de las baratas
Entonces, si en vez de comprar un fondo global, compras varios fondos regionales, asignándoles a cada uno un peso y manteniéndolo mediante rebalanceos o aportes, estarás comprando más de lo que está más barato y menos de lo que está más caro, cosa que con el global no puedes hacer. No?
No lo tengo nada claro, vamos a ver si lo reflexionamos juntos. Imagina:
Fondo Global a 100€ de VL
RV EEUU: 50%
Resto: 50%

Si la RV EEUU baja a 40%, el VL bajará a 90€ (todo es inventado y aproximado para intentar entenderlo). Entonces el fondo tendrá que comprar RV EEUU hasta que vuelva a 50%, luego estarás comprando más barato y de lo que más baja... ¿me equivoco?
Creo que os estais liando. Si es un fondo World lleva las zonas ponderadas según el peso de su economía. Si consideramos un World donde EEUU pesa el 50% y el resto otro 50% en un determinado momento y EEUU baja al 40% pues el fondo no tendrá que hacer NADA. Simplemente las acciones de las empresas estadounidenses ya no valen lo mismo y el fondo queda automaticamente balanceado a la nueva realidad mundial.

No sé si me he explicado...

Por otra parte, yo lo de llevar zonas separadas solo lo veo si le vas a dar diferente peso que el que tienen en la economía. Si no vas a hacer eso, el World es perfecto. No tienes que preocuparte de balanceos entre solas, el mismo al seguir un índice global llevará el peso de cada zona automaticamente.

PD: @decabo no sé quien es @Alvaro1980 pero creo que te querías referir a mi :lol:

Avatar de Usuario
ClarkBo
Boglehead
Mensajes: 487
Registrado: Vie Ene 04, 2019 16:40

Re: De 4 fondos a 1 ETF

Mensaje por ClarkBo » Vie Ene 18, 2019 22:06

Efectivamente, me refería a tí 😄

Avatar de Usuario
brunomalone
Mensajes: 72
Registrado: Mié Ene 09, 2019 16:22

Re: De 4 fondos a 1 ETF

Mensaje por brunomalone » Sab Ene 19, 2019 10:05

mustek escribió:
Vie Ene 18, 2019 19:48
decabo escribió:
Mar Ene 15, 2019 13:11
brunomalone escribió:
Mar Ene 15, 2019 10:59


Entonces, si en vez de comprar un fondo global, compras varios fondos regionales, asignándoles a cada uno un peso y manteniéndolo mediante rebalanceos o aportes, estarás comprando más de lo que está más barato y menos de lo que está más caro, cosa que con el global no puedes hacer. No?
No lo tengo nada claro, vamos a ver si lo reflexionamos juntos. Imagina:
Fondo Global a 100€ de VL
RV EEUU: 50%
Resto: 50%

Si la RV EEUU baja a 40%, el VL bajará a 90€ (todo es inventado y aproximado para intentar entenderlo). Entonces el fondo tendrá que comprar RV EEUU hasta que vuelva a 50%, luego estarás comprando más barato y de lo que más baja... ¿me equivoco?
Creo que os estais liando. Si es un fondo World lleva las zonas ponderadas según el peso de su economía. Si consideramos un World donde EEUU pesa el 50% y el resto otro 50% en un determinado momento y EEUU baja al 40% pues el fondo no tendrá que hacer NADA. Simplemente las acciones de las empresas estadounidenses ya no valen lo mismo y el fondo queda automaticamente balanceado a la nueva realidad mundial.

No sé si me he explicado...

Por otra parte, yo lo de llevar zonas separadas solo lo veo si le vas a dar diferente peso que el que tienen en la economía. Si no vas a hacer eso, el World es perfecto. No tienes que preocuparte de balanceos entre solas, el mismo al seguir un índice global llevará el peso de cada zona automaticamente.

PD: @decabo no sé quien es @Alvaro1980 pero creo que te querías referir a mi :lol:
A ver si nos aclaramos. La teoría de llevar zonas separadas es aprovechar el hecho de que se comportan de manera diferente. Todo esto suponiendo que hacemos DCA o VA.
Tomemos por ejemplo el ibex 35, olvidemos tema comisiones, empresas que salen del índice y demás... la diferencia entre comprar cada mes 1000€ de un fondo que siga al ibex y comprar cada mes 1000€ repartidos entre las 35 empresas del ibex, comprando más de las que han bajado y menos de las que han subido... ¿Existe, no? A medio plazo acabarás comprando más barato el índice ¿o no?

Yo entiendo que eso es lo que pasa cuando asignas a cada zona su peso pero las compras por separado. ¿Tu teoría es que si pudiésemos hacer una división perfecta por regiones no habría ninguna diferencia entre aportar a cada región su parte proporcional o aportar al índice mundial?

Me interesa saberlo de verdad, porque yo llevo 4 fondos regionales +emerging a raíz de haberlo leído en rankia, de hecho recuerdo que prácticamente copié la cartera de inversordefondo, y, si no tiene ningún sentido, ni siquiera teórico, lo pasaría todo a un fondo global.

Avatar de Usuario
mustek
Boglehead
Mensajes: 28
Registrado: Vie Ene 04, 2019 19:32

Re: De 4 fondos a 1 ETF

Mensaje por mustek » Sab Ene 19, 2019 10:47

brunomalone escribió:
Sab Ene 19, 2019 10:05
mustek escribió:
Vie Ene 18, 2019 19:48
decabo escribió:
Mar Ene 15, 2019 13:11


No lo tengo nada claro, vamos a ver si lo reflexionamos juntos. Imagina:
Fondo Global a 100€ de VL
RV EEUU: 50%
Resto: 50%

Si la RV EEUU baja a 40%, el VL bajará a 90€ (todo es inventado y aproximado para intentar entenderlo). Entonces el fondo tendrá que comprar RV EEUU hasta que vuelva a 50%, luego estarás comprando más barato y de lo que más baja... ¿me equivoco?
Creo que os estais liando. Si es un fondo World lleva las zonas ponderadas según el peso de su economía. Si consideramos un World donde EEUU pesa el 50% y el resto otro 50% en un determinado momento y EEUU baja al 40% pues el fondo no tendrá que hacer NADA. Simplemente las acciones de las empresas estadounidenses ya no valen lo mismo y el fondo queda automaticamente balanceado a la nueva realidad mundial.

No sé si me he explicado...

Por otra parte, yo lo de llevar zonas separadas solo lo veo si le vas a dar diferente peso que el que tienen en la economía. Si no vas a hacer eso, el World es perfecto. No tienes que preocuparte de balanceos entre solas, el mismo al seguir un índice global llevará el peso de cada zona automaticamente.

PD: @decabo no sé quien es @Alvaro1980 pero creo que te querías referir a mi :lol:
A ver si nos aclaramos. La teoría de llevar zonas separadas es aprovechar el hecho de que se comportan de manera diferente. Todo esto suponiendo que hacemos DCA o VA.
Tomemos por ejemplo el ibex 35, olvidemos tema comisiones, empresas que salen del índice y demás... la diferencia entre comprar cada mes 1000€ de un fondo que siga al ibex y comprar cada mes 1000€ repartidos entre las 35 empresas del ibex, comprando más de las que han bajado y menos de las que han subido... ¿Existe, no? A medio plazo acabarás comprando más barato el índice ¿o no?

Yo entiendo que eso es lo que pasa cuando asignas a cada zona su peso pero las compras por separado. ¿Tu teoría es que si pudiésemos hacer una división perfecta por regiones no habría ninguna diferencia entre aportar a cada región su parte proporcional o aportar al índice mundial?

Me interesa saberlo de verdad, porque yo llevo 4 fondos regionales +emerging a raíz de haberlo leído en rankia, de hecho recuerdo que prácticamente copié la cartera de inversordefondo, y, si no tiene ningún sentido, ni siquiera teórico, lo pasaría todo a un fondo global.
Si. Pero una cosa es el DCA y otra cosa lo que estáis discutiendo aquí. El DCA es un mecanismo para no entrar con todo de golpe y comprar o muy caro o muy barato e ir repartiéndolo en el tiempo y comprar al precio medio.

Si, esa es mi teoría. Si tu tienes 1000€ en el World y USA deja de representar el X% y pasa a representar el X-10% pues el fondo no tiene que hacer nada, ya está balanceado. Las acciones de USA ya no valen tanto como antes. Si tienes 4 fondos y tienes los pesos establecidos a mano según tus gustos pues obviamente USA ahora representa el X-10% y tu quieres el X%, pues tendrás q rebalancear. Pero si lo que quieres es la representación mundial no tendrás que hacer nada.

No sé si me he explicado ahora? Esta es una de las míticas falacias que usan los de gestión activa diciendo q los de gestión pasiva estamos vendiendo y comprando seguido para seguir los pesos del índice.

Avatar de Usuario
brunomalone
Mensajes: 72
Registrado: Mié Ene 09, 2019 16:22

Re: De 4 fondos a 1 ETF

Mensaje por brunomalone » Sab Ene 19, 2019 11:03

mustek escribió:
Sab Ene 19, 2019 10:47
brunomalone escribió:
Sab Ene 19, 2019 10:05
mustek escribió:
Vie Ene 18, 2019 19:48


Creo que os estais liando. Si es un fondo World lleva las zonas ponderadas según el peso de su economía. Si consideramos un World donde EEUU pesa el 50% y el resto otro 50% en un determinado momento y EEUU baja al 40% pues el fondo no tendrá que hacer NADA. Simplemente las acciones de las empresas estadounidenses ya no valen lo mismo y el fondo queda automaticamente balanceado a la nueva realidad mundial.

No sé si me he explicado...

Por otra parte, yo lo de llevar zonas separadas solo lo veo si le vas a dar diferente peso que el que tienen en la economía. Si no vas a hacer eso, el World es perfecto. No tienes que preocuparte de balanceos entre solas, el mismo al seguir un índice global llevará el peso de cada zona automaticamente.

PD: @decabo no sé quien es @Alvaro1980 pero creo que te querías referir a mi :lol:
A ver si nos aclaramos. La teoría de llevar zonas separadas es aprovechar el hecho de que se comportan de manera diferente. Todo esto suponiendo que hacemos DCA o VA.
Tomemos por ejemplo el ibex 35, olvidemos tema comisiones, empresas que salen del índice y demás... la diferencia entre comprar cada mes 1000€ de un fondo que siga al ibex y comprar cada mes 1000€ repartidos entre las 35 empresas del ibex, comprando más de las que han bajado y menos de las que han subido... ¿Existe, no? A medio plazo acabarás comprando más barato el índice ¿o no?

Yo entiendo que eso es lo que pasa cuando asignas a cada zona su peso pero las compras por separado. ¿Tu teoría es que si pudiésemos hacer una división perfecta por regiones no habría ninguna diferencia entre aportar a cada región su parte proporcional o aportar al índice mundial?

Me interesa saberlo de verdad, porque yo llevo 4 fondos regionales +emerging a raíz de haberlo leído en rankia, de hecho recuerdo que prácticamente copié la cartera de inversordefondo, y, si no tiene ningún sentido, ni siquiera teórico, lo pasaría todo a un fondo global.
Si. Pero una cosa es el DCA y otra cosa lo que estáis discutiendo aquí. El DCA es un mecanismo para no entrar con todo de golpe y comprar o muy caro o muy barato e ir repartiéndolo en el tiempo y comprar al precio medio.

Si, esa es mi teoría. Si tu tienes 1000€ en el World y USA deja de representar el X% y pasa a representar el X-10% pues el fondo no tiene que hacer nada, ya está balanceado. Las acciones de USA ya no valen tanto como antes. Si tienes 4 fondos y tienes los pesos establecidos a mano según tus gustos pues obviamente USA ahora representa el X-10% y tu quieres el X%, pues tendrás q rebalancear. Pero si lo que quieres es la representación mundial no tendrás que hacer nada.

No sé si me he explicado ahora? Esta es una de las míticas falacias que usan los de gestión activa diciendo q los de gestión pasiva estamos vendiendo y comprando seguido para seguir los pesos del índice.
Te agradezco la respuesta, pero creo que seguimos sin aclararnos. Te remito a este mensaje de inversor de fondo en Rankia:
Hacemos asset allocation por zonas porque si bien las regiones mundiales tienen cierta correlación, no todas las bolsas suben (o bajan) lo mismo a la vez, de forma que con rebalanceos y aportaciones periódicas el backtesting predice que en el largo plazo podríamos sacarle un pequeño plus de rentabilidad a nuestra cartera, reduciendo el riesgo.
Que lo tienes aquí: https://www.rankia.com/foros/fondos-inv ... n?page=463

Estamos hablando de las dos cosas a la vez, de DCA (o VA) y de distribución por regiones, ambas cosas combinadas. Obviamente, si se hace sólo un aporte y no se vuelve a mirar da igual tener un solo fondo o varios que lleven lo mismo. La diferencia viene cuando con lo aportes mensuales vas poniendo más en la región que se ha quedado atrás para volver al peso asignado originalmente. Si pones ese mismo dinero en el fondo global estás poniendo más dinero en las empresas que han subido desde la última vez en vez de en las que han bajado más, puesto que tienen más peso en el índice. Diviendo por regiones también pones más en las que han subido más, pero en ese índice, que -de manera general- habrá bajado.

Otro tema es que sea rentable o que minimice la volatilidad, pero estamos de acuerdo en qué no es lo mismo hacer una cosa y la otra, no?

No tiene nada que ver con la falacia que mencionas, es solamente el tema "división por regiones+DCA vs DCA+fondo global".

josep
Boglehead
Mensajes: 183
Registrado: Mié Ene 09, 2019 07:33

Re: De 4 fondos a 1 ETF

Mensaje por josep » Sab Ene 19, 2019 12:19

El caso en el que es igual separar por regiones es cuando lo haces con la misma proporcion y luego :
- te olvidas
- aportas en proporcion a cada region con el porcentaje actual real

Las demás opciones van a quedar por arriba o por abajo del indice
Cuanto peor mejor para todos y cuanto peor para todos mejor, mejor para mí el suyo beneficio patrimonial

Avatar de Usuario
mustek
Boglehead
Mensajes: 28
Registrado: Vie Ene 04, 2019 19:32

Re: De 4 fondos a 1 ETF

Mensaje por mustek » Sab Ene 19, 2019 13:06

brunomalone escribió:
Sab Ene 19, 2019 11:03
mustek escribió:
Sab Ene 19, 2019 10:47
brunomalone escribió:
Sab Ene 19, 2019 10:05


A ver si nos aclaramos. La teoría de llevar zonas separadas es aprovechar el hecho de que se comportan de manera diferente. Todo esto suponiendo que hacemos DCA o VA.
Tomemos por ejemplo el ibex 35, olvidemos tema comisiones, empresas que salen del índice y demás... la diferencia entre comprar cada mes 1000€ de un fondo que siga al ibex y comprar cada mes 1000€ repartidos entre las 35 empresas del ibex, comprando más de las que han bajado y menos de las que han subido... ¿Existe, no? A medio plazo acabarás comprando más barato el índice ¿o no?

Yo entiendo que eso es lo que pasa cuando asignas a cada zona su peso pero las compras por separado. ¿Tu teoría es que si pudiésemos hacer una división perfecta por regiones no habría ninguna diferencia entre aportar a cada región su parte proporcional o aportar al índice mundial?

Me interesa saberlo de verdad, porque yo llevo 4 fondos regionales +emerging a raíz de haberlo leído en rankia, de hecho recuerdo que prácticamente copié la cartera de inversordefondo, y, si no tiene ningún sentido, ni siquiera teórico, lo pasaría todo a un fondo global.
Si. Pero una cosa es el DCA y otra cosa lo que estáis discutiendo aquí. El DCA es un mecanismo para no entrar con todo de golpe y comprar o muy caro o muy barato e ir repartiéndolo en el tiempo y comprar al precio medio.

Si, esa es mi teoría. Si tu tienes 1000€ en el World y USA deja de representar el X% y pasa a representar el X-10% pues el fondo no tiene que hacer nada, ya está balanceado. Las acciones de USA ya no valen tanto como antes. Si tienes 4 fondos y tienes los pesos establecidos a mano según tus gustos pues obviamente USA ahora representa el X-10% y tu quieres el X%, pues tendrás q rebalancear. Pero si lo que quieres es la representación mundial no tendrás que hacer nada.

No sé si me he explicado ahora? Esta es una de las míticas falacias que usan los de gestión activa diciendo q los de gestión pasiva estamos vendiendo y comprando seguido para seguir los pesos del índice.
Te agradezco la respuesta, pero creo que seguimos sin aclararnos. Te remito a este mensaje de inversor de fondo en Rankia:
Hacemos asset allocation por zonas porque si bien las regiones mundiales tienen cierta correlación, no todas las bolsas suben (o bajan) lo mismo a la vez, de forma que con rebalanceos y aportaciones periódicas el backtesting predice que en el largo plazo podríamos sacarle un pequeño plus de rentabilidad a nuestra cartera, reduciendo el riesgo.
Que lo tienes aquí: https://www.rankia.com/foros/fondos-inv ... n?page=463

Estamos hablando de las dos cosas a la vez, de DCA (o VA) y de distribución por regiones, ambas cosas combinadas. Obviamente, si se hace sólo un aporte y no se vuelve a mirar da igual tener un solo fondo o varios que lleven lo mismo. La diferencia viene cuando con lo aportes mensuales vas poniendo más en la región que se ha quedado atrás para volver al peso asignado originalmente. Si pones ese mismo dinero en el fondo global estás poniendo más dinero en las empresas que han subido desde la última vez en vez de en las que han bajado más, puesto que tienen más peso en el índice. Diviendo por regiones también pones más en las que han subido más, pero en ese índice, que -de manera general- habrá bajado.

Otro tema es que sea rentable o que minimice la volatilidad, pero estamos de acuerdo en qué no es lo mismo hacer una cosa y la otra, no?

No tiene nada que ver con la falacia que mencionas, es solamente el tema "división por regiones+DCA vs DCA+fondo global".
Imaginemos que el mundo es:
-50% USA.
-50% el resto.

Construyes una cartera de 2 fondos donde inicialmente tienes eso, 50/50. Baja USA al 40% y te quedas 40/60. Si esa zona ha bajado es porque su representación a nivel mundial lo ha hecho. Ahora tienes 2 posibilidades dependiendo de tu estrategia:

[*]Estrategia A: sigues los pesos de la economía? Si es así a partir de ahora deberás aportar 40% al USA y 60% al fondo del resto del mundo.
[*]Estrategia B: tus pesos son 50/50. Pues tendrás que meter más en USA para reestablecer el peso que tu querías.

Si tu Estrategia es la A un fondo World te saca de tener que mirar tu los pesos continuamente.

La diferencia no es entre World o Zonas es entre: pesos mundiales o pesos personales, creo yo. Es dificil de entender :?

Y creo que Bogle hablaba de comprar más barato o más caro (rebalancear) entre RF y RV.

Avatar de Usuario
brunomalone
Mensajes: 72
Registrado: Mié Ene 09, 2019 16:22

Re: De 4 fondos a 1 ETF

Mensaje por brunomalone » Sab Ene 19, 2019 13:42

mustek escribió:
Sab Ene 19, 2019 13:06
brunomalone escribió:
Sab Ene 19, 2019 11:03
mustek escribió:
Sab Ene 19, 2019 10:47


Si. Pero una cosa es el DCA y otra cosa lo que estáis discutiendo aquí. El DCA es un mecanismo para no entrar con todo de golpe y comprar o muy caro o muy barato e ir repartiéndolo en el tiempo y comprar al precio medio.

Si, esa es mi teoría. Si tu tienes 1000€ en el World y USA deja de representar el X% y pasa a representar el X-10% pues el fondo no tiene que hacer nada, ya está balanceado. Las acciones de USA ya no valen tanto como antes. Si tienes 4 fondos y tienes los pesos establecidos a mano según tus gustos pues obviamente USA ahora representa el X-10% y tu quieres el X%, pues tendrás q rebalancear. Pero si lo que quieres es la representación mundial no tendrás que hacer nada.

No sé si me he explicado ahora? Esta es una de las míticas falacias que usan los de gestión activa diciendo q los de gestión pasiva estamos vendiendo y comprando seguido para seguir los pesos del índice.
Te agradezco la respuesta, pero creo que seguimos sin aclararnos. Te remito a este mensaje de inversor de fondo en Rankia:
Hacemos asset allocation por zonas porque si bien las regiones mundiales tienen cierta correlación, no todas las bolsas suben (o bajan) lo mismo a la vez, de forma que con rebalanceos y aportaciones periódicas el backtesting predice que en el largo plazo podríamos sacarle un pequeño plus de rentabilidad a nuestra cartera, reduciendo el riesgo.
Que lo tienes aquí: https://www.rankia.com/foros/fondos-inv ... n?page=463

Estamos hablando de las dos cosas a la vez, de DCA (o VA) y de distribución por regiones, ambas cosas combinadas. Obviamente, si se hace sólo un aporte y no se vuelve a mirar da igual tener un solo fondo o varios que lleven lo mismo. La diferencia viene cuando con lo aportes mensuales vas poniendo más en la región que se ha quedado atrás para volver al peso asignado originalmente. Si pones ese mismo dinero en el fondo global estás poniendo más dinero en las empresas que han subido desde la última vez en vez de en las que han bajado más, puesto que tienen más peso en el índice. Diviendo por regiones también pones más en las que han subido más, pero en ese índice, que -de manera general- habrá bajado.

Otro tema es que sea rentable o que minimice la volatilidad, pero estamos de acuerdo en qué no es lo mismo hacer una cosa y la otra, no?

No tiene nada que ver con la falacia que mencionas, es solamente el tema "división por regiones+DCA vs DCA+fondo global".
Imaginemos que el mundo es:
-50% USA.
-50% el resto.

Construyes una cartera de 2 fondos donde inicialmente tienes eso, 50/50. Baja USA al 40% y te quedas 40/60. Si esa zona ha bajado es porque su representación a nivel mundial lo ha hecho. Ahora tienes 2 posibilidades dependiendo de tu estrategia:

[*]Estrategia A: sigues los pesos de la economía? Si es así a partir de ahora deberás aportar 40% al USA y 60% al fondo del resto del mundo.
[*]Estrategia B: tus pesos son 50/50. Pues tendrás que meter más en USA para reestablecer el peso que tu querías.

Si tu Estrategia es la A un fondo World te saca de tener que mirar tu los pesos continuamente.

La diferencia no es entre World o Zonas es entre: pesos mundiales o pesos personales, creo yo. Es dificil de entender :?

Y creo que Bogle hablaba de comprar más barato o más caro (rebalancear) entre RF y RV.
Gracias de nuevo. Ahora sí creo que nos entendemos. Vemos que es diferente hacer una cosa u otra. Cuál de las dos es mejor está ya menos claro, aunque entiendo que la opción B busca aprovechar la "desincronización" (por llamarlo de alguna manera) de las distintas regiones en la suposición de que, a medio plazo, vuelvan a su peso (hay estrategias que toman como referencia el PIB también). En cualquier caso es dudoso que tenga alguna ventaja y, aún más, que merezca la pena complicarla la estrategia para eso.

Avatar de Usuario
Willyfog
Boglehead
Mensajes: 15
Registrado: Sab Ene 05, 2019 16:13

Re: De 4 fondos a 1 ETF

Mensaje por Willyfog » Jue Ene 31, 2019 23:42

En algún momento se ha escrito en el hilo que "el invertir según capitalización implica comprar más de los activos más caros, y menos de los más baratos", y que por lo tanto es intrínsecamente ineficiente. Esto llevaba tiempo preocupándome, porque lo he leído en varios sitios. Tras mirar documentación al respecto, he llegado a la conclusión de que no es así, y he traducido un paper al respecto (Invertir según capitalización es eficiente). El resumen: como no conocemos el valor intrínseco de un activo, no tiene por qué haber "regresión a la media". Si el valor baja, no tiene por qué subir, puede tal vez seguir bajando para desconsuelo del inversor.

Y respecto a la pregunta inicial del hilo, si el objetivo es comprar a largo plazo un fondo (o ETF, lo que le venga mejor), yo propongo comprar directamente el índice mundial. Comprar por regiones tiene sentido en la medida en que ese es el objetivo buscado a largo plazo (por buscar activos descorrelacionados), pero no creo que aporte como paso intermedio.

Responder
  • Similar Topics
    Respuestas
    Vistas
    Último mensaje