Asignación de activos de RV: PIB versus Capitalización
Publicado: Vie Nov 20, 2020 20:47
Hola a todos,
Me animo a exponer un tema que no he encontrado debate en ninguna parte del foro y que me genera dudas. Me estoy refiriendo a qué criterio utilizar para asignar el peso de cada fondo regional en la parte de RV de la cartera.
Todo lo que he leído en el foro (y casi en su máxima sencillez) es la utilización de un sólo fondo índice para países desarrollados (88% aprox) y otro para emergentes (12% aprox). Ambos porcentajes asignados en base la capitalización mundial de las empresas que lo componen. Sin embargo hace dos años me animé a crear mi primera cartera indexada basando la asignación de activos de RV en un artículo que leí en la revista OCU inversiones que asignaba el peso en función de la contribución de cada una de las áreas a la economía mundial. Para los que no conozcáis "OCU Inversiones" es la revista de la Organización de Consumidores y Usuarios dedicada a la inversión a la cual estoy suscrito hace más de una década y sin entrar a valorar sus recomendaciones de compra-venta de acciones y fondos, como revista de aportación de conocimiento sobre inversiones he aprendido mucho y siempre me han generado garantía de calidad y buen criterio.
Para poder debatir al respecto copio una parte de este artículo de fecha 18 de junio de 2018:
"La gestión pasiva al uso, que pasaría por apostar por un buen fondo de gestión pasiva de acciones mundiales y otro de obligaciones, queda pues un tanto fuera de juego. Se trata sin duda de la opción más sencilla… pero no la más recomendable. La oferta entre la que elegir es abundante (sobre todo en lo que a las acciones mundiales se refiere) y hay buenos fondos de gestión pasiva para poder llevar a cabo esta estrategia. Pero, lamentablemente, todos pecan del mismo error. El peso que tienen los países en su cartera de inversiones no se corresponde con el de su contribución a la economía mundial, uno de los objetivos que andamos buscando, sino a la capitalización bursátil de los mercados. Razón por la que hay países que tendrían un peso mucho mayor que el que merecerían de acuerdo a su contribución económica (como Estados Unidos o Reino Unido). Y viceversa.
La distribución de inversiones ideal sería aquella en la que cada país tuviera un peso equivalente al de su contribución a la economía mundial. Pero eso supondría tener que canalizar a posteriori esa inversión a partes iguales entre los mejores fondos de gestión pasiva de acciones y obligaciones de cada país. Un proceso que es en la práctica tan farragoso y complejo que se torna en un imposible para el inversor de a pie. Para hacerlo viable, se trata de lograr una distribución más sencilla que, aunque sea a grandes rasgos, respete de algún modo el orden económico mundial. Y que, a su vez, sea posible replicar a través de un buen fondo de gestión pasiva.
La que le proponemos en nuestra tabla II es la que mejor se adaptaría a lo que buscamos con los medios que a día de hoy tenemos a nuestro alcance:"
Los valores que indicaban de la tabla para la RV eran estos:
- Estados Unidos 30% Vanguard 500 Index
- Europa 30% Vanguard European Stock Index
- China 18% HSBC MSCI China
- Pacífico (Japón, Australia, Corea) 14% Vanguard FTSE Pacific
- Latinoamérica (Brasil. México, Chile) 8% iShares Latin America 40 "
Si intento comparar ambos criterios de asignación por regiones de manera aproximada, daría esta tabla:
Como podéis ver la diferencia es mucha y condicionará los resultados futuros.
Yo no lo tengo claro, ambos criterios me parecen que tienen su parte de razón. Para debatir con los foreros que estáis bregados en inversión indexada. ¿Por qué tenéis tan claro que el criterio de asignación por capitalización de la RV es el adecuado? ¿Conocéis algún articulo de referencia que comparen ambas asignaciones y llegue a alguna conclusión? ..... Y dicen que lo la gestión indexada es fácil
Me animo a exponer un tema que no he encontrado debate en ninguna parte del foro y que me genera dudas. Me estoy refiriendo a qué criterio utilizar para asignar el peso de cada fondo regional en la parte de RV de la cartera.
Todo lo que he leído en el foro (y casi en su máxima sencillez) es la utilización de un sólo fondo índice para países desarrollados (88% aprox) y otro para emergentes (12% aprox). Ambos porcentajes asignados en base la capitalización mundial de las empresas que lo componen. Sin embargo hace dos años me animé a crear mi primera cartera indexada basando la asignación de activos de RV en un artículo que leí en la revista OCU inversiones que asignaba el peso en función de la contribución de cada una de las áreas a la economía mundial. Para los que no conozcáis "OCU Inversiones" es la revista de la Organización de Consumidores y Usuarios dedicada a la inversión a la cual estoy suscrito hace más de una década y sin entrar a valorar sus recomendaciones de compra-venta de acciones y fondos, como revista de aportación de conocimiento sobre inversiones he aprendido mucho y siempre me han generado garantía de calidad y buen criterio.
Para poder debatir al respecto copio una parte de este artículo de fecha 18 de junio de 2018:
"La gestión pasiva al uso, que pasaría por apostar por un buen fondo de gestión pasiva de acciones mundiales y otro de obligaciones, queda pues un tanto fuera de juego. Se trata sin duda de la opción más sencilla… pero no la más recomendable. La oferta entre la que elegir es abundante (sobre todo en lo que a las acciones mundiales se refiere) y hay buenos fondos de gestión pasiva para poder llevar a cabo esta estrategia. Pero, lamentablemente, todos pecan del mismo error. El peso que tienen los países en su cartera de inversiones no se corresponde con el de su contribución a la economía mundial, uno de los objetivos que andamos buscando, sino a la capitalización bursátil de los mercados. Razón por la que hay países que tendrían un peso mucho mayor que el que merecerían de acuerdo a su contribución económica (como Estados Unidos o Reino Unido). Y viceversa.
La distribución de inversiones ideal sería aquella en la que cada país tuviera un peso equivalente al de su contribución a la economía mundial. Pero eso supondría tener que canalizar a posteriori esa inversión a partes iguales entre los mejores fondos de gestión pasiva de acciones y obligaciones de cada país. Un proceso que es en la práctica tan farragoso y complejo que se torna en un imposible para el inversor de a pie. Para hacerlo viable, se trata de lograr una distribución más sencilla que, aunque sea a grandes rasgos, respete de algún modo el orden económico mundial. Y que, a su vez, sea posible replicar a través de un buen fondo de gestión pasiva.
La que le proponemos en nuestra tabla II es la que mejor se adaptaría a lo que buscamos con los medios que a día de hoy tenemos a nuestro alcance:"
Los valores que indicaban de la tabla para la RV eran estos:
- Estados Unidos 30% Vanguard 500 Index
- Europa 30% Vanguard European Stock Index
- China 18% HSBC MSCI China
- Pacífico (Japón, Australia, Corea) 14% Vanguard FTSE Pacific
- Latinoamérica (Brasil. México, Chile) 8% iShares Latin America 40 "
Si intento comparar ambos criterios de asignación por regiones de manera aproximada, daría esta tabla:
Como podéis ver la diferencia es mucha y condicionará los resultados futuros.
Yo no lo tengo claro, ambos criterios me parecen que tienen su parte de razón. Para debatir con los foreros que estáis bregados en inversión indexada. ¿Por qué tenéis tan claro que el criterio de asignación por capitalización de la RV es el adecuado? ¿Conocéis algún articulo de referencia que comparen ambas asignaciones y llegue a alguna conclusión? ..... Y dicen que lo la gestión indexada es fácil