Foro Bogleheads® España

Estaba repasando el "Morningstar’s U.S. Active/Passive Barometer", en su edición de septiembre de 2022.

Este informe es un viejo conocido, similar al SPIVA (pero mejor, porque el de Morningstar es una comparativa más realista, con fondos pasivos en vez de índices), y que ya ha sido comentado en Bogleheads.es en Comparativa Fondos Activos vs Indexados.

El informe es un filón de resultados asombrosos, y me gustaría aprovecharlo para hacer divulgación.

He tomado la siguiente gráfica, "Exhibit 7: Mortality and Distribution of 10-Year Annualized Excess Returns for Surviving Active Large-Blend Funds"... ... y le he añadido todo el jugo que se me ocurre. Las cajas de texto numeradas ayudan al hilo conductor. Es una gráfica muy potente ¿Me estoy dejando alguna otra idea? ¿Se os ocurre alguna otra gráfica similar?

Editado: Incluyo en enlace al informe. Y en la gráfica, añado el punto 3 sobre falsos indexados y extraigo el punto 6 del 5.

La gráfica es demoledora. Gracias por compartir esta y otras informaciones.

Impresionante. Y encima como comentas esta muy sesgado a su favor. Es claramente el sesgo del superviviente.
Aparte, en los retornos incluyen las comisiones? osea, quitando las comisiones de los beneficions, de ambos.

Por otro lado, de los pocos que lo han hecho mejor esos años no hay ninguna garantia de que lo sigan haciendo bien los siguientes. De hecho puede que no quedara ninguno que lo haga mejor de forma sostenida.

En cambio la inversion pasiva si que se puede considerar, creo, mas consistente a lo largo de cualquier periodo suficientemente largo.

Si [mention]gromit[/mention], la gráfica incluye las comisiones. Es un resultado mucho más válido que el informe SPIVA, que compara con índices. Esta comparación es 100% realista. Este informe es un filón.

Había olvidado poner el enlace al informe en el texto inicial. Lo hago, y también lo pongo aquí: "Morningstar’s U.S. Active/Passive Barometer".

Ok, si, es bastante realista.

Aunque la realidad es aun peor que la grafica. Los fondos que no han sobrevivido, casi un 40%, estarian todos engrosando las barras de la izquierda, por la zona: 'mal-muy-mal-faltal'.

Aunque Vanguard pueda ser parte interesada, igualmente es bastante contundente.

Me gustaría conocer la opinión sobre este informe de algún defensor de la inversión activa que tenga el prestigio de ser objetivo en sus razonamientos, porque la gráfica y el informe parecen demoledores.

¿Qué estamos haciendo mal como sociedad para que haya gente que siga invirtiendo en fondos activos?
En mi opinión, la causa fundamental de estos resultados es una: la diferencia de comisiones entre la gestión activa y pasiva.